Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-768/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истцов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО9 к ГУП «Гергинский» <адрес> РД об обязании ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан произвести перерасчет и начисление заработной платы ФИО3. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по приказу ГУП «Гергинский» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему положению в Российской Федерации о начислении заработной платы, об обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО5. и ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ГУП «Гергинский» <адрес> РД об обязании ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан произвести перерасчет и начисление заработной платы ФИО3. ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по приказу ГУП «Гергинский» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему положению в Российской Федерации о начислении заработной платы, об обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО5. и ФИО1 по тем основаниям, что решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении пропущенного срока обжалования приказа № К-3 от 14.02.2017г. об увольнении ФИО1 и ФИО2 и приказа № К-6 от 10.03.2018г. об увольнении ФИО3 и ФИО5, восстановлении на работе и взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 недополученной заработной платы за период работы в ГУП «Гергинский» с сентября 2013 по февраль 2017 года и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 14.02.2017г. до момента вынесения решения суда, восстановлении на работе и взыскании в пользу ФИО3 и ФИО5 недополученной заработной платы за период работы в ГУП «Гергинский» с сентября 2013 по март 2018 года и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 10.03.2018г. до момента вынесения решения суда, взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 (двести тысячи) рублей из расчета по 50 (пятьдесят тысячи) рублей каждому и обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 были удовлетворены частично и суд решил: « Восстановить ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 пропущенный процессуальный срок обжалования приказа № К-3 от 14.02.2017г. об увольнении ФИО1 и ФИО2 и приказа № К-6 от 10.03.2018г. об увольнении ФИО3 и ФИО5»

Встречные исковые требования представителя ответчиков по первичному иску и истцов по вторичному иску ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО9 к ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично: «Взыскать с ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан в пользу истцов ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысячи) рублей, из расчета по двадцать пять тысячи рублей каждому».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Кроме того, из указанного решения суда следует: «директор ГУП «Гергинский» ФИО7 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. от исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 отказался полностью, отказ от иска принят судом, встречные исковые требования кроме взыскания компенсации морально вреда признал полностью, представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время».

Из решения названного суда так же следует: «согласно представленным доказательствам и признательным показаниям директора ГУП «Гергинский» ФИО7 подтвердился факт того, что ФИО2 А.С., ФИО2 М.А., ФИО2 С.А. и ФИО1 никакие заявления о переводе на другую работу, а ФИО1 и ФИО2 М.А. об увольнении с работы по собственному желанию не писали и не подписывали».

Директором ГУП «Гергинский» ФИО7 в суд так же был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время, а также с внесением соответствующих записей в трудовых книжках ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1

В связи с этим, суд счел необходимым в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконными приказов о переводе на другую работу, об увольнении и так далее по тексту, отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются заявлением директора ГУП «Гергинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от иска, из которого следует: «исковые требования ФИО3 и членов его семьи признаю частично, обязуюсь восстановить на работу ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 с 01.11.2015г. и, добровольно произвести перерасчет начисления заработной платы на каждого, а так же внести соответствующие записи в их трудовых книжках» и т.д.

Кроме того, изложенные обстоятельства полностью подтверждаются и приказом директора ГУП «Гергинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ни кем не обжаловано и, ни кем не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, руководством ГУП «Гергинский» взятые на себя в суде обязательства о восстановлении на работе ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете и начислении заработной платы на каждого, а так же внести соответствующие записи в их трудовых книжках по настоящее время не выполнил. Ни одного рубля никому не выплатил, записи в трудовых книжках не произвел. Ограничился только изданием приказа № от 17.05.2019г.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами РФ ТК РФ» и в силу ст.46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик за время рассмотрения иска, до даты принятия судом решения и вступления судебного решения в законную силу может реализовать свое имущество и избавиться от своих денежных средств и активов.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих «гражданско-правовой» характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

ФИО2 А.С. и его супруга ФИО1 являются инвалидами 2-й группы, бессрочно.

Истцы ФИО2 А.С., ФИО2 М.А., ФИО2 С.А., ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Из их письменного заявления адресованного суду следует, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - директор ГУП «Гергинский» ФИО7 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо -временный управляющий ГУП «Гергинский» ФИО10 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании заявления об отказе от иска директора ГУП «Гергинский» ФИО7, адресованного Каякентскому районному суду РД следует, что встречные исковые требования ФИО3 и его членов семьи признает частично. Обязался восстановить на работу МТФ ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Также обязался добровольно произвести перерасчет начисления заработной платы на каждого ответчика, а также внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО1, ФИО2, ФИО5, и ФИО5

Из приказа №К-9 от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП «Гергинский» усматривается, что указанным приказом восстановлены на работу в МТФ с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 С.- скотником; -ФИО5-Кади охранником -скотником; -ФИО4 -скотником; -ФИО1- охраншицей. В указанном приказе также содержится запись следующего содержания: «бухгалтерии произвести перерасчет начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на каждого в отдельности и оформить на каждого трудовые книжки. Указанный приказ подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО7

Из письма директора ГУП «Гергинский ФИО7 за № от 13.11.2020г. следует, что согласно приказу №К-9 от 17.05.2019г. восстановлены на работу в МТФ с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 С.- скотником; -ФИО5-Кади охранником -скотником; -ФИО4 -скотником; -ФИО1- охраншицей. В указанном приказе также содержится запись следующего содержания: «бухгалтерии произвести перерасчет начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на каждого в отдельности и оформить на каждого трудовые книжки. Указанный приказ подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО7

В бухгалтерии произведен перерасчет начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год:

-ФИО3-201244 рублей;

-ФИО5-201 244 рублей;

-ФИО4-201244 рублей;

-ФИО1-201244 рублей

В трудовые книжки произведены соответствующие записи.

Указанное письмо подписано директором ГУП «Гергинский» ФИО7, и скреплено круглой печатью ГУП «Гергинский».

Из исследованного в судебном заседании расчета начисления заработной платы за обслуживание закрепленного КРС согласно МРОТ и нагрузки(расшифровки к № от 13.11.2020г. общая сумма начисленной заработной платы с 01.11.2015г. по 01.09.2019г. ФИО3 С.; -ФИО5-Кади; -ФИО4; -ФИО1 составляет 804 979 рублей.

Указанный расчет подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО7 и скреплен круглой печати предприятия.

Таким образом, в целях фактического удовлетворения исковых требований истцов ответчиком -директором ГУП «Гергинский» ФИО7 в суд представлены письмо и расчет о начислении четверым истцам заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2019г. на общую сумму 804 979 рублей.

Истцы до настоящего времени находятся в трудовых отношениях с ГУП «Гергинский», они не прекратили трудовые отношения с ответчиком, однако начисление заработной платы им в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не произведено, что является грубым нарушением трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком надлежащим образом в соответствии с действующим в сельскохозяйственном предприятии положением не произведен начисление и перерасчет истцам заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд считает возможным удовлетворить иск в рамках заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований истцов в части обязания ответчика внести соответствующие записи в их трудовые книжки об их восстановлении следует отказать по следующим основаниям.

Из заверенной копии трудовой книжки серии ТК-111 № на ФИО3 следует, что в указанной трудовой книжке под порядковым номером 4 от 17.11.2015г. значится записи о восстановлении его на работу в МТФ скотником на основании приказа №К-9 от 17.05.2019г.

Из заверенной копии трудовой книжки серии ТК-111 № на ФИО5 следует, что в указанной трудовой книжке под порядковым номером 4 от 17.11.2015г. значится записи о восстановлении его на работу в МТФ скотником на основании приказа №К-9 от 17.05.2019г.

Из заверенной копии трудовой книжки серии ТК-111 № на ФИО1 следует, что в указанной трудовой книжке под порядковым номером 4 от 17.11.2015г. значится записи о восстановлении ее на работу в МТФ охранником скотником на основании приказа №К-9 от 17.05.2019г.

Из заверенной копии трудовой книжки серии ТК-111 № на ФИО2 следует, что в указанной трудовой книжке под порядковым номером 4 от 17.11.2015г. значится записи о восстановлении его на работу в МТФ скотником на основании приказа №К-9 от 17.05.2019г.

Таким образом, ответчиком - директором ГУП «Гергинский» ФИО7 в целях фактического признания исковых требований в трудовые книжки истцов: -ФИО3; -ФИО5; -ФИО4 и ФИО1 произведены соответствующие записи о восстановлении их на работу в МТФ ГУП «Гергинский» с 17.11.2015г на основании приказа №К-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истцы восстановлены на прежней работе на основании приказа директора №К-9 от ДД.ММ.ГГГГ и внесены соответствующие записи в их трудовые книжки, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

В процессе рассмотрения дела в качестве мер по обеспечению иска судом был наложен арест на имущество и расчетные счета ГУП «Гергинский» <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истцов ФИО3С., ФИО2, А.,ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестанпроизвести перерасчет и начисление заработной платы ФИО3ФИО3, ФИО4, ФИО11ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГгода по день вынесения решения суда в соответствии с действующим положением о начислении заработной платы в Российской Федерации на основании приказа ГУП «Гергинский» № от ДД.ММ.ГГГГгода, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ГУП «Гергинский» <адрес> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов