Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-1698/2019;)~М-1684/2019 2-1698/2019 М-1684/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002414-17

Номер производства по делу (материалу) № 2-145/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО Аско-Страхование о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Аско-Страхование о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 18.11.2018 г. в 11:05 на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга, произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 431412, №, под управлением ФИО1 и Audi А7, №, под управлением ФИО2, застрахованного в компании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В результате данного ДТП было повреждено мое автотранспортное средство Audi А7, №, которым я владею на праве собственности (№). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр моего автомобиля Audi А7, №, после чего, 24.12.2018 г. и 16.01.2019 г. были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 135 700 руб. и 46 700 руб., подтвержденные платежным поручением № 000902 от 24.12.2018 и № 000375 от 16.01.2019 соответственно. До получения первой выплаты от страховщика мною было принято решение о проведении независимой экспертизы. Результатами проведенной экспертизы явилось экспертное заключение № 0412- 112-18, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi А7, №, с учетом износа составляет 212 045,94 руб. За изготовление указанных документов экспертом, я уплатил сумму 5 000 рублей. 14.09.2019 г. мне была произведена выплата в размере 15 269 рублей в счет возмещения вреда. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 197 669. Разница между произведенными страховыми выплатами и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, согласно экспертному заключению № 0412-112-18 составляет 212 045,94-(135 700+ 46 700+15 269) =14376 руб. 94 коп. 10.09.2019 г. я обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 107 188 рублей 38 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАЕО. Финансовым уполномоченным мои требования были удовлетворены только в части взыскания неустойки по выплатам 24.12.2018 г. и 16.01.2018 г. В остальной части требований отказано. Отказывая в возмещении страховой суммы в размере 107 188 рублей 38 копеек, финансовый уполномоченный мотивировал это тем, что сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 07.10.2019 № 038726/2019 составляет 185 900 с учетом износа. Делает вывод о том, что расхождение между суммой, выплаченной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составляет менее 10% и в силу п. 3.5 Единой методики, утвержденной Центральным Банком, взысканию не подлежит. Однако, в экспертизе, проведенной истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 045,94, а по оценке эксперта ООО «КАР-ЭКС» она составляет 185 900. Таким образом, расхождения в результатах расчетов между двумя экспертами составляют более 10% (212 045, 94 - 185900 = 26 145, 94). Указанное расхождение составляет 14%, в связи с чем, п. 3.5 Единой методики применяться не может. В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшей определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых да приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 (календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонт; либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец предоставил Ответчику заявление о страховой выплате 26.11.2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 17.12.2018 года, а неустойка подлежит начислению с 18.12.2018. Неустойка за выплаты в размере 135 700 руб. и 46 700 руб. финансовым уполномоченным была определена правильно. Общая сумма неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 г по 16.01.2019 г. составила 23 509 рублей (9 499 рублей + 14 010 рублей). Однако, ответчиком не была произведена в установленные сроки доплата на сумму страхового возмещения в размере 29 645 руб. 94 коп. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 13.09.2019 (270 календарных дней), составляет 80 044, 04 р. (1% от 29645 рублей 94 копеек*270 календарных дней). 14.09.2019 г. была произведена часть доплаты в размере 15 269 рублей, соответственно неустойка за последующий период определяется с учетом страховой выплаты. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 г. по 21.10.2019 г. (38 календарных дней), составляет 11265 рублей 46 копеек (1% от 14 376 руб. 94 коп. *38 календарных дней). Итого, финансовым уполномоченным определена неустойка за 2 периода просрочки в размере в совокупности 23 509 рублей. Помимо этого, нами определена неустойка уже за другие периоды просрочки в совокупности (80 044, 04 + 11 265, 46)=91 309,5 рублей. Сложив неустойку, определенную финансовым уполномоченным и определенную нами получаем итоговую сумму неустойки в размере 23 509+91 309 =114 818 рублей. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Предъявляемые требования о взыскании неустойки соответствуют приведенным нормам законодательства, поскольку, получившаяся сумма неустойки в 114 818 рублей не превышает 400 000 рублей. Также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считаем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, считаем правильным снизить неустойку на 30%, а именно до 80 372 рублей. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 131, 132, 198 ГГ1К РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 15, 333, 422 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика в мою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 14376 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в связи с нарушением срока страховой выплаты по день вынесения решения суда; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца адвокат Большаков И.В., действующий на основании ордера (л.д. 25), доверенности (л.д. 32), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39), против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, суду представила письменный отзыв, в котором указывает следующее: В производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «Аско- Страхование» страхового возмещения и неустойки. В исковом заявлении истец указывает о том, что 18.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «AudiA7» №. Страховщиком данный случай признан страховым и истцу согласно проведенных экспертных исследований выплачены суммы страхового возмещения: 24.12.2018г. - 135 700 рублей, 16.01.2019г. -46 700 рублей, 13.09.2019г. - 15 269 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере 197 669 рублей. Согласно досудебному заключению эксперта истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 045,94 руб. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым омбудсменом проведено экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 185 900 рублей. Решением финансового омбудсмена от 15.10.2019г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, т.к. разница между суммой, выплаченной ФИО2 и суммой стоимости восстановительного ремонта (185 900 руб.) составила 3 500 рублей, что в силу 3.5 Единой Методики находится в пределах допустимой 10% погрешности. Также по решению финансового омбудсмена ФИО2 08.11.2019г. была выплачена сумма неустойки в размере 23 509,40 рублей за периоды с 18.12.18г. по 24.12.18г. (с суммы 135 700 рублей) и с 18.12.18г. по 16.01.19г. (с суммы 46 700 рублей). Истец обратился в суд в том числе с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, т.к. полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 212 045, 94 руб. и ему недоплачено страховое возмещение в размере 14 376,94 руб. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 197 669 рублей (135 700+46 700+15269 рублей), истцом данный факт не оспаривается. В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (П.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно представленной им экспертизы составляет 212 045 рублей, что на 14 376 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертным заключениям, проведенным страховщиком ПАО «Аско-Страхование» (212 045 рублей - 197 669 рублей). Указанное расхождение составляет 6,68 % (14376 рублей * 100/ 212 045 рублей), т.е. менее 10 процентов. Таким образом, вышеуказанная разница в сумме 14 376 рублей не подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аско Страхования». С учетом уточнений истец требует взыскать с ПАО «Аско-Страхование» неустойку по периодам: 1-2 периоды взысканы Решением Финансового Омбудсмена от 13.10.2019г. (она не требуется ко взысканию истцом), 3 период - с 17.01.2019г. по 13.09.2019 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 15 269 рублей в размере 36 645, 60 рублей, 4 период - с 14.09.209г. по 13.01.2020 года на сумму 14 376 рублей в размере 18 628 рублей. По обращению ФИО2 Решением финансового уполномоченного от 15.10.2019г. отказано о взыскании с ПАО «Аско_Страхования» суммы недоплаты страхового возмещения, посчитав, что установленная в рамках рассмотрения обращения истца стоимость восстановительного ремонта в размере 185 900 рублей выплачена страховщиком в полном объеме (с учетом погрешности). Таким образом, Решение финансового омбудсмена страховой организацией выполнено. В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Ответчиком в полном объеме исполнены финансовые обязательства по договору ОСАГО с ФИО2, даже с учетом требований истца по проведенной им же досудебной экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 212 045 рублей. Дальнейшее взыскание денежных средств после исполнения в полном объеме решения Финансового уполномоченного не предусмотрено законом. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3. Следовательно, неустойка, иные штрафные санкции подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «Аско Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.09.19 по 13.01.2020 в размере 18 628,18 рублей не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п.3 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п.5 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, страховая организация ПАО «Аско Страхование» - ответчик - в полном объеме выполнило свои обязательства перед потребителем финансовых услуг - ФИО2 - истцом - и требования истца о дополнительной выплате страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, полагаю необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме. В случае если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее:

18.11.2018 г. в 11:05 на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово -Юрга, произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 431412, №, под управлением ФИО1 и Audi А7, №, под управлением ФИО2, застрахованного в компании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Данные обстоятельства установлены письменными материалами дела.

Виновником ДТП признан водитель ЗИЛ 431412, № ФИО1

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО № (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Audi А7, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 71, 72).

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО Аско-Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

По ходатайству ПАО Аско-Страхование была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 20.12.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 135700,00 рублей.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 24.12.2018 г., 16.01.2019 г., 14.09.2019 г. произвела выплаты страхового возмещения истцу в сумме 135 700 рублей, 46 700 рублей и 15269 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются платежным поручением № 000375 от 16.01.2019 на сумму 46700 рублей (л.д. 15), платежным поручением № 000902 от 24.12.2018 на сумму 135700 рублей (л.д. 16), платежным поручением № 12605 от 13.09.2019.

Таким образом, сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, составила 197669 рублей.

Выплата первой суммы страхового возмещения произведена в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 0412-112-18 от 04.12.2018 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (л.д. 61-66), размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 212045,94 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 04.12.2018 №0412-112-18 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

10.09.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в сумме 107188,38 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения 5000 рублей, неустойки.

15.10.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение, согласно которого, требования ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО Аско-Страхование в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. С ПАО Аско-Страхование в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 23509,40 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно ч.1 ст.23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО2 вынесено 15.10.2019 года, соответственно ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к финансовой организации в срок ( 18.11.2019 года- л.д. 24).

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 197669 рублей, а размер страховой выплаты, заявленной истцом на основании заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 04.12.2018 №0412-112-18 составляет 212045,94 рублей.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей доплате сумме составила (14 376,94 рублей) менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, то в силу п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО Аско-Страхование недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения на сумму 14376,94 рублей; штрафа, являются производными от требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился в страховую компанию 26.11.2018 года.

24.12.2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату истцу в размере 135 700 рублей (л.д.16).

16.01.2019 года произведена доплата в сумме 46700 рублей (л.д.15).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которое определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за и рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнен страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 26.11.201 последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на нерабочий день 16.12.2018 (воскресенье), днем окончания срока является 17.12.2018 (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 18.12.2018.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 135 700 руб. (выплата произведена 24.12.2018 года ); 46 700 руб. (выплата произведена 16.01.2019 года) и 15 269 рублей (выплата произведена 13.09.2019 года ) за периоды : на сумму 135 700 рублей за период с 18.12.2018 года по 24.12.2018 года; на сумму 46700 за период с 18.12.2018 года по 16.01.2019 года; на сумму 15 269 рублей за 18.12.2018 года по 13.09.2019 года (л.д.98).

Неустойка на сумму 135 700 рублей за период с 18.12.2018 года по 24.12.2018 года и на сумму 46700 за период с 18.12.2018 года по 16.01.2019 года была рассчитана истцом и взыскана финансовым уполномоченным в сумме 23 509 рублей Денежные средства в сумме 23 509 рублей была выплачена страховой компанией в качестве исполнения по решению финансового уполномоченного, принята истцом и исключена из расчета.

Таким образом, остается не взысканной неустойка на сумму страхового возмещения 15 269 рублей за 18.12.2018 года по 13.09.2019 года.

Расчет неустойки должен быть следующим: 1% от суммы 15 269 рублей х 269 дней =410 736 рублей 10 копеек.

Учитывая размер заявленных требований (с учетом уточнений –л.д.99) – 55 273 рубля 78 копеек, суд считает, что истцом снижен размер неустойки до 55 273,78 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и размера страховых выплат, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, инициативы ответчика в письменном возражении о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.01.2020.

Председательствующий: