Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2588/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрД-Транс» к ФИО1 третье лицо – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрД-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало следующее. ФИО1 работал в ООО «КрД-Транс» на основании трудового договора в должности водитель-экспедитор с <дата> по <дата><дата> в 7-30ч на <данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, ответчик совершил ДТП, результатом которого явилось столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили-участники получили механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заключением ИП К. от <дата> и составляет: с учетом износа - <данные изъяты>.; без учета износа – <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежат третьему лицу ФИО2 и находятся в аренде у ООО «КрД-Транс». В соответствии с условиями договоров аренды, именно ООО «КрД-Транс» в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий и капитальный ремонт транспортного средства за свой счет.

Основываясь на ст.243 ТК РФ истец полагал, что имеет место случай причинения ущерба предприятию в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Со ссылкой на ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ просили взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «КрД-Транс» на основании трудового договора в должности водитель-экспедитор с <дата> по <дата>

<дата> в 7-30ч на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя грузовым автомобилем с прицепом, ФИО1 не учел дистанцию до автомобиля ДАФ и прицепом ШМИТЦ под управлением У. и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили-участники получили механические повреждения. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги…». Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в указанном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежат третьему лицу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств. Оба транспортных средства находятся в аренде у ООО «КрД-Транс». В соответствии с условиями пункта 2.4 договоров аренды транспортных средств без экипажа между истцом и ФИО2 от <дата>, именно ООО «КрД-Транс» «в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий и капитальный ремонт транспортного средства за свой счет и в сроки, согласованные с арендатором». Данное условие договора корреспондирует нормам ст.643 Гражданского кодекса РФ.

<дата> трудовой договор с ответчиком прекращен по виновным основаниям – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб». Под прямым действительным ущербом ст.238 ТК РФ понимает « реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Из анализа условий договора аренды прицепа следует, что обязанность восстановить поврежденное имущество лежит именно на истце.

Согласно ст.242 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Статья 243 ТК РФ предусматривает, что «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае … 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

Постановлением от <дата> ФИО1 по факту ДТП, в результате которого было повреждено арендуемое истцом транспортное средство, был привлечен к административной ответственности. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом на основе имеющихся в деле материалов установлена противоправность поведения и вина ФИО1 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Таким образом, полная материальная ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб в рассматриваемой ситуации с повреждением транспортного средства основана и на требованиях п.6 ст.243 ТК РФ.

Согласно справке о ДТП № от <дата>, у автомобиля <данные изъяты>. Факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся в аренде у ООО «КрД-Транс», установлен на основе материалов дела.

Причиненный ущерб оценен в Заключении ИП К. № от <дата> и составляет: с учетом износа - <данные изъяты>.; без учета износа – <данные изъяты>

Данные о размере причиненного истцу ущерба стороной ответчика не опровергнуты, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 88 ТК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает судебные расходы в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> в силу приведенных выше норм также подлежащая взысканию с ответчика.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрД-Транс» к ФИО1 третье лицо – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «КрД-Транс» ущерб, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать:<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» июля 2017 г.

Судья: