Апелляционное определение № 33-4116/2025 от 15 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-4116/2025

Судья Хлюпин Д.В. Дело № 2-189/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года, принятое по иску ФИО1 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО22 о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указывал, что 05.07.2020 в г. Зуевка Кировской области произошел несчастный случай на производстве. В результате разрушения конструкций строящегося здания по адресу: <адрес>, под завалами оказался ФИО23, <дата> года рождения, который скончался на месте происшествия. Истец – ФИО2 является его супругой. Приговором Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Установлено, что он являлся застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства и нарушил требования безопасности при его строительстве. Ссылаясь на п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере 3000000 руб.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 11.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация на основании пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб.

Также с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 23200 руб. в доход муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области.

С решением суда не согласен ИП ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что разрушение объекта незавершенного строительства возникло вследствие умысла потерпевшего и третьих лиц. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 являлся лицом, осуществляющим строительство, именно с ним ответчиком были оговорены и определены существенные условия договора строительного подряда, который был подписан только одной стороной. Приговором Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021 установлено, что ФИО4 допустил к выполнению строительных работ по строительству здания магазина принятых им в бригаду лиц без документального оформления, в том числе ФИО5 Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее мужа пригласил работать ФИО4 разнорабочим в апреле 2020 года. Между ним и ФИО3, либо ФИО4 не было заключено какого-либо договора. ФИО24 строительного образования не имел. Во исполнение взятых на себя обязанностей ФИО4 в нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 4.1.1 ГОСТ 21.501-2013, ГОСТ 21.501-2011, п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 3.4 СНиП 12-04-2022, при отсутствии отвечающей требованиям закона проектной документации на объект капитального строительства, не обучив правилам охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, допустил к выполнению строительных работ по строительству здания магазина принятого им в бригаду без документального оформления ФИО5 Таким образом, ФИО25, действуя умышленно, осознавая, что у него нет специального строительного образования, опыта и знаний в области строительства, при отсутствии проектной документации на объект капитального строительства под руководством ФИО4 приступил к возложенным на него последним обязанностям. ФИО4 на тех же условиях без документального оформления пригласил работать (строить) других лиц без строительного образования: ФИО30, ФИО31, ФИО32 При этом материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО4 не согласовал указанных выше работников (третьих лиц) с ответчиком. Полагает, что за действия нанятых застройщиком подрядчиков, ответственность может быть возложена на застройщика по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. За действия «третьих лиц», не связанных с застройщиком договорными отношениями прямо или опосредованно (субподряд, поставка, выполнение работ), застройщик ответственности не несет в силу исключения ч. 3 ст. 60 ГрК РФ.

Также полагает, что между действиями администрации Зуевского района Кировской области и сотрудников ООО «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь в случившейся трагедии в виде обрушения недостроенного здания и гибелью людей, причинения тяжкого вреда здоровью. В приговоре Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021 отражено, что сотрудники администрации Зуевского района при наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как проектная документация не соответствовала предусмотренным законом требованиям, в нарушение требований градостроительного законодательства, выдали ФИО3 разрешение на строительство здания магазина.

В связи с изложенным, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Гибель ФИО5 обусловлена исключительно виновными действиями администрации Зуевского района Кировской области, выдавшей разрешение на строительство, а также сотрудников ООО «<данные изъяты>», изготовивших проектную документацию на строительство, а также действиями самого потерпевшего и третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зуевского района Кировской области указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Зуевского районного суда Кировской области от 12.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В пользу последней с ФИО3 взыскано 800000 руб. в счет компенсации морального вреда, 19099 руб. в счет возмещения материального ущерба. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлено, что ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников администрации Зуевского района Кировской области и получил разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>. Разрешение получено ФИО3 без надлежаще оформленной проектно-строительной документации. Затем он по устной договоренности без документального оформления нанял ФИО4 в качестве ответственного производителя работ. При этом они договорились, что ФИО3 наряду с бригадиром ФИО4 будет осуществлять руководство и контроль за выполнением строительных работ, то есть осуществлять строительство; указания ФИО3 по строительству объекта ФИО4 будет доводить до сведения рабочих возглавляемой им бригады. В процессе строительства здания контроль за строительными работами ими не осуществлялся.

05.07.2020 с 10 до 11 часов на объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу произошел отказ (разрушение) опорной плиты, расположенной под балками покрытия на кирпичном столбе по оси «4» вследствие преодоления прочности материала плиты при местном сжатии, что привело к деформации покрытия (обрушению) участка покрытия указанного здания длиной 6 м, образованию трещин в стяжке кровли, перераспределению нагрузки от нее и дальнейшему прогрессирующему обрушению покрытия длиной 12 м по причине нарушения несущей балки покрытия по оси «6» в осях «А-Б» во время строительства до величины разрушающей нагрузки и продемонстрировавшей отказ (разрушение нормального сечения вследствие преодоления несущей способности). Произошло обрушение конструкций строящегося здания, под завалами оказались несколько рабочих, в том числе – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте происшествия.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2021.

Из свидетельства о заключении брака от 08.07.2011 следует, что ФИО2 является супругой ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом районного суда, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, отметив при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения ИП ФИО3 от выплаты компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что ответчик не является лицом, несущим такую обязанность в силу частей 1 - 3 указанной статьи, либо он должен доказать, что обрушение конструкции здания, в результате чего погиб ФИО27, произошло в следствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц, не имеющих отношения к ремонту и реконструкции, строительству сооружения.

Факты того, что ответчик являлся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства (магазина) по адресу: <...>, что разрешение на строительство было получено ИП ФИО3 с нарушением требований закона при отсутствии необходимой проектно-сметной документации, а также того, что ФИО28 погиб вследствие разрушения части строящегося здания при нарушении требований безопасности при строительстве здания, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 12.10.2021, представленным в материалы дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намеренные виновные действия должностных лиц администрации Зуевского района Кировской области, сотрудников ООО «<данные изъяты>», ФИО4, а также самого потерпевшего, привели к последствиям в виде разрушения части строящегося здания, что повлекло смерть ФИО5, не находят своего доказательного подтверждения.

Прямая причинно-следственная связь между разрушением строящегося объекта и смертью ФИО5 вследствие умысла (умышленных действий и бездействия) потерпевшего и третьих лиц в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательно стороной ответчика не подтверждена.

Районным судом верно отмечено, что обязанность по подготовке технической документации до начала строительства объекта недвижимости в силу статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика строительных работ, то есть непосредственно на ФИО3, как и последствия ее ненадлежащего исполнения. Сам по себе факт выдачи администрацией Зуевского района Кировской области при отсутствии технической документации разрешения на строительство объекта коммерческой недвижимости ИП ФИО3 и допущенные ФИО4, действовавшим по устной договоренности в интересах ФИО3, при организации и проведения строительных работ нарушения, не могут быть оценены в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Именно застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций, обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Одним из оснований для взыскания с застройщика объекта капитального строительства предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации является наличие следующего условия: вред потерпевшему причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта капитального строительства, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном данной статьей и положениями гражданского законодательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

При этом, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации аналогичным образом предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.

Вопреки доводам жалобы, данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

При этом формулировка пункта 1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, без уточнения должно ли указанное лицо быть исключительно генеральным подрядчиком, подрядчиком или субподрядчиком.

С учетом изложенного, наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика влечет обязанность собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера и застройщика возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика (от лица, который произвел соответствующую работу, вследствие недостатков которых был причинен вред).

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО29 погиб вследствие разрушения части строящегося в интересах и за счет ИП ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке здания, при этом ответчиком не доказано, что указанное разрушение возникло вследствие умысла погибшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в пользу родственника погибшего (супруги), предусмотренной пунктом 1 частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как обоснованные.

При имеющихся обстоятельствах, у истца имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда – для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а также иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.