Постановление № 1-762/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-762/2024

1№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Файзуллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>И, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в сквере, расположенном возле <адрес> «А» по б-ру <адрес><адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившийся рядом с ним ФИО3 не наблюдает за его преступными действиями, и никто не может их предотвратить, взял с лавочки и <данные изъяты> похитил рюкзак, стоимостью 1 500 рублей, с находящимся в нем имуществом: ключами от квартиры и дачи, материальной ценности не представляющие, кожаным кошельком, стоимостью 2 000 рублей, с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, беспроводными наушниками «Анкер Саунд коре», стоимостью 3 000 рублей, расческой складной, стоимостью 1 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.44-47) и обвиняемого (л.д.93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут он совместно с другом ФИО3 на аллее по б-ру <адрес><адрес> выгуливали собаку последнего. В какой-то момент ФИО3 обнаружил, что они где-то забыли поводок для собаки. Проходя мимо одной из лавочек у <адрес> по б-ру <адрес><адрес> они увидели ранее незнакомого им потерпевшего, который окликнул их и спросил не поводок ли они ищут. Подойдя к мужчине, ФИО3 увидел свой поводок, забрал его. После чего они сели на лавочку, расположенную рядом с лавочкой, на которой сидел потерпевший. Последний, будучи в сильном алкогольном опьянении вмешался в их разговор, начал придираться к внешности ФИО3, в результате чего между ФИО3 и потерпевшим возник словесный конфликт, переросший в драку. В этот конфликт он не вмешивался - пристегнул на поводок собак и держал ее, чтобы собака не нанесла повреждений потерпевшему, заступаясь за своего хозяина. После конфликта он вместе с ФИО3 поли домой. По дороге он заметил, что несет чужой рюкзак черного цвета, понял, что по ошибке забрал его с лавочки. В квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, он посмотрел содержимое рюкзака. В нем находились ключи от квартиры, кошелек черного цвета, в котором находились различные банковские карты и денежные средства около 2 000 рублей, беспроводные наушники черного цвета. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции данный рюкзак со всем его содержимым изъяли в присутствии понятых из квартиры ФИО3. Вину в краже рюкзака признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.26-28, 83-85), из совокупности которых следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения распивал алкогольные напитки на одной из лавочек в сквере б-ра <адрес><адрес> между домов № «А» и 2 «А». В какой-то момент он увидел двух молодых мужчин, которые искали то ли поводок, то ли собаку. Он увидел на одной из лавочек поводок черно-красного цвета и крикнул о находке молодым людям. Молодые люди забрали поводок и сели на соседнюю лавочку. Через некоторое время он сам подошел к парням, стал с ними о чем-то разговаривать, при этом помнит, что свой рюкзак он поставил на пустую лавочку. В результате между ним и одним из парней возник конфликт, переросший в драку. Придя после драки в чувства, он увидел, что вокруг него никого нет, а на лавочку отсутствует его рюкзак. В принадлежащем ему рюкзаке черного цвета фирмы «Sketchers» с тремя отделениями, замками, выполненными в черном цвете, находились: ключи на одной связке, 4 штуки, и ключ от домофона прямоугольной формы, которые материальной ценности не представляют; рюкзак черного цвета, он покупал в 2019 в магазине «<данные изъяты>» за 3 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; кожаный кошелек черного цвета, покупал примерно в 2019 за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; наушники беспроводные в корпусе черного цвета, приобретал в 2023 за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; расческа складная, приобретал в 2023 за 2 000 рублей, оценивает с учетом износа в 1 500 рублей. Причиненный материальный ущерб в 10 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет примерно 30 000 рублей, также на иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей, на продукты питания в среднем тратит около 10 000 рублей. В настоящее время ему в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, в том числе возвращены рюкзак, кошелек, ключи, беспроводные наушники, расческа и деньги. Претензий к подсудимому он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, прости последнего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его друг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут они совместно выгуливали его собаку в районе сквера, расположенного во 2 квартале по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>. Во время прогулки он обнаружил, что где-то потерял поводок. Проходя мимо одной из лавочек, расположенных в сквере, они увидели ранее незнакомого им потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отдал им поводок. Они сели на лавочку, расположенную рядом с той, на которой сидел потерпевший. В какой-то момент в их разговор с ФИО1 неожиданно вмешался потерпевший, стал придираться к его внешности, в итоге между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 в их конфликт не вмешивался, он держал собаку. После драки он с ФИО1 ушли домой. По дороге он заметил, что ФИО1 несет чужой рюкзак черного цвета. Выяснилось, что последний забрал с лавочки чужой рюкзак по ошибки, думая, что он принадлежит ему. Но его рюкзак был при нем. Смотрел ли ФИО1 содержимое указанного рюкзака он не знает. На следующий день приехали сотрудники полиции и них доставили в отдел полиции по <адрес> 1 УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.69-70), из совокупности которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП по <адрес> 1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность к его совершению ФИО1. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП по <адрес> 1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> за номером 10059 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его рюкзака, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в сквере бульвара <адрес><адрес>, в рюкзаке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, ключи от квартиры, дачи, наушники (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в сквере 2-го квартала возле <адрес> «А» по б-ру <адрес><адрес> (л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изъят рюкзак черного цвета с кошельком (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: рюкзак черного цвета с находящимся внутри имуществом, а именно: ключи и кожаный кошелек черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (л.д.32-34, 35-37);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты: наушники беспроводные в черном корпусе «Анкер Саунд коре», расческа складная (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены беспроводные наушники «Анкер Саунд коре», расческа складная марки «Tangle Teezer». После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (л.д.78-79, 80-82)

- скриншотами о стоимости беспроводных наушников марки «Анкер Саунд коре» и расчески для волос марки «TangleTeezer» (л.д.85-87).

____________________________________________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 30 минут, находясь в сквере, расположенном возле <адрес>А по бульвару <адрес><адрес>, <данные изъяты> похитил рюкзак, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом: ключами от квартиры и дачи, материальной ценности не представляющие, кожаным кошельком, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей, беспроводными наушниками марки «Анкер Саунд коре», стоимостью 3 000 рублей, расческой складной, стоимостью 1 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку собственник имущества - потерпевший Потерпевший №1 и находившийся с подсудимым ФИО3, не наблюдали за его преступными действиями.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключившим в порядке п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения в размере 10 000 рублей, составляет лишь часть его дохода, который в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества. Сведений о том, что в результате данного хищения указанного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что данное имущество являлось предметом первой необходимости.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании в порядке ст.271 УПК РФ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступными действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, принес публично извинения и похищенное имущество возвращено потерпевшему, в итоге они с потерпевшим примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Файзуллин В.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психиатрический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, возместил потерпевшему причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, принес ему публично извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшемуПотерпевший №1 вред, кроме того ФИО1 в <данные изъяты>, за что имеет государственные и ведомственные награды, в том числе медаль «За отвагу».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, от потерпевшего Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, потерпевший подтвердил возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения, заявленного Потерпевший №1, ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета, кожаный кошелек черного цвета, связку ключей, беспроводные наушники «Анкер Саунд коре», расческу складную «Tangle Teezer», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>