Решение № 2-4357/2025 2-4357/2025~М-3671/2025 М-3671/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4357/2025

50RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования, с учетом уточнения (л.д. 94) об обязании ФИО2 восстановить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, СНТ «Дзержинец», уч. 254 – произвести работы по восстановлению жилого дома в соответствии со сметой работ, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 66-78, в срок, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны являются долевыми собственниками жилого <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ответчику – 2/3 доли.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольную пристройку к указанному жилому дому, а также восстановить жилой дом с кадастровым номером № прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит А1 возвести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2 м в соответствии с приложением № заключения эксперта.

Как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем состояние жилого дома ухудшилось, возник риск его разрушения, что подтверждается заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в будучи извещенной надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательства наличия уважительных причин неявки не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 абз. 2 Постановления № Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу требований статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0280102:950, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, СНТ «Дзержинец», участок. Сведения о собственнике 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не внесены.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, признана самовольной пристройка лит. А1 к жилому дому с К№, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», участок; на ФИО2 возложена обязанность снести пристройку лит. А1 к жилому дому с К№, восстановить жилой дом с К№ в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2 м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 является совладельцем спорного жилого дома, однако документов о праве ответчика на долю дома не имеется.

Истец указывает, что решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что повлекло за собой ухудшение состояния дома и возникновения риска его разрушения.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения указанного выше решения в Дмитровском РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5619/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, на начальника отделения-старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, новое исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО7 привлечен в качестве специалиста с целью ответа на вопрос: восстановлен ли жилой дом с к№ в прежнем состоянии, а именно: после разборки пристройки лит. А1 возвести веранду лит.а с собственной крышей, восстановить ранее существовавшую крышу высотой 2,2 м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, натурным обследованием установлено, что жилой дом с к№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дзержинец», восстановлен в прежнем состоянии, простройка лит. А1 в осях А-Е,1-4 разобрана и возведена веранда в осях А-Г,2-4 с собственной крышей, ранее учтенная в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена крыша высотой 2,2 м в соответствии с приложением № к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего искового заявление указанное постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось.

Таким образом, материалами дела действительно подтверждается проведение ответчиком строительно-монтажных работ в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», однако их проведение было обусловлено исполнением вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению, изготовленному по заказу истца, перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

- Определение технического состояния конструкций здания

- Определение перечня строительно-монтажных работ, выполненных на объекте в период апрель 2022г. – август 2023г. – сентябрь 2024г.

- Определение наличия взаимной связи между изменениями в конфигурации несущих и ограждающих конструкций объекта (возведение надстройки и пристройки) с появлением и развитием дефектов конструкций и отделки.

- Определение сметной стоимости устранения дефектов конструкций и восстановления первичной конфигурации объекта (в т.ч. конструкций и отделки).

Таким образом, изначально перед специалистом не был поставлен вопрос о том, какие работы необходимо провести для восстановления дома в первоначальное состояние, само заключение содержит лишь локальный сметный расчет, из которого невозможно определить, какие именно конструкции дома подлежат восстановлению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Представленное в материалы дела заключение специалиста имеет противоречивые выводы. Так, при обследовании объекта и исследовании представленной документации специалист установил, что изменения в конструкциях объекта в период с апреля 2022г. – август 2023г. – сентябрь 2024г. незначительны, работы по переустройству конструкций минимальны по объему, при этом он приходит к выводу, что причиной появления и изменения (увеличения ширины раскрытия трещин и смещения элементов) является изменение конфигурации части дома с южной стороны, в результате периодических демонтажных и строительно-монтажных работ по зданию, выполненных сособственницей заказчика, а также отсутствие своевременного исправления (ремонта) данных повреждений конструкций.

Также из данного заключения не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что именно действия ответчика стали причиной ухудшения технического состояния дома.

Истец, заявляя требования о восстановлении дома в первоначальное состояние, не указывает, какое именно состояние дома является первоначальным, при том, что жилой дом согласно выписке из ЕГРН был построен в 1957 году и, как следствие, имеет физический износ.

Исковые требования об обязании ответчика произвести работы по восстановлению дома в соответствии со сметой работ, указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ-2025/06-440 направлены фактически на возложение бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности, исключительно на ответчика, что противоречит положениям ст. 249 ГК РФ.

Также, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в рамках проведенной по гражданскому делу № судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что снос возведенной пристройки без причинения ущерба оставшейся части дома технически невозможен, так как устроена единая крыша для жилого строения и пристройки, истец ФИО1 была ознакомлена с заключением экспертизы и, соответственно, уведомлена о последствиях сноса возведенной пристройки, при сносе которой будет причинен ущерб оставшейся части дома. Как указано в решении Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом неоднократно предоставлялось право уточнить заявленные исковые требования, однако истец настаивала на требованиях о сносе возведенной пристройки и восстановлении жилого дома в прежнем состоянии (лист 8 решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64).

Судом истцу разъяснено процессуальное право заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако истец отказался от его реализации, что подтверждается соответствующей распиской.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований, указанных в ст. 56 ГПК РФ, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в частности не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния дома, а также не указала, какие конкретно допущены нарушения, посягающие на ее право собственности.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования об обязании ФИО2 восстановить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, СНТ «Дзержинец», уч. 254 – произвести работы по восстановлению жилого дома в соответствии со сметой работ, указанных в заключении специалиста № №.06.2025 на стр. 66-78, в срок, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить жилой дом - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья