Решение № 2-4601/2017 2-4601/2017~М-3850/2017 М-3850/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4601/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 8 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить доступ к электронной почте, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту Ростелеком) о возложении обязанности восстановить доступ к электронной почте, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2002 года между истцом и оператором связи Kabinet (в настоящее время Ростелеком), был заключен договор об оказании телематических услуг связи на неопределенный срок.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575, и по условиям договора истцу предоставляется доступ к сети интернет с оказанием услуг телематической связи.

Также оператором связи истцу была предоставлена электронная почта. Логин: <иные данные>.ru Пароль: <иные данные>

За услуги телематической связи истец оплачивал стабильно, в полном объеме. 1 февраля 2017 года провайдер «kabinet» интегрировался в провайдер «Ростелеком».

1 апреля 2017 года без каких-либо предупреждений и уведомлений данная оператором связи электронная почта была заблокирована.

Тем самым, истец считает, что оператором связи «Ростелеком» были произведены изменения договора в одностороннем порядке, без уведомления абонента. Кроме того, служба техподдержки отказалась давать истцу комментарии по этой проблеме, при этом страница личного кабинета в Ростелеком (также зарегистрированная на почту <иные данные>.ru) оказалась заблокирована.

Электронную почту истец использовал активно, в том числе использовал ее как адвокат. На эту почту были зарегистрированы страницы в социальных сетях, даны объявления о реализации автомобиля и иного имущества. В связи с блокировкой предоставленной истцу электронной почтой истец снизил рабочую продуктивность, потерял большое количество отправленных истцу 1-3 апреля 2017 года документов. Истец считает, что его права нарушены и безусловно причинен моральный вред, который он оценивает в размере 55000 рублей.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 10 сентября 2007 года № 575

Согласно пункту 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

К телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений (Правила, пункт 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87).

Уведомления о прекращении доступа к электронной почте истец не получал.

Несоблюдением установленного законодательством порядка изменения условий договора ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 55000 рублей.

11 апреля 2017 года в адрес Ростелеком истцом была направлена претензия на неправомерное изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе без уведомления, с требованием: возместить причинённый моральный вред в размере 55000 рублей.

Ростелеком, рассмотрев обращение, отправил ответ на претензию от 19.04.2017 № 0503/05/3301-17, в котором указал, что в выплате компенсации отказано.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил обязать ответчика продолжить оказание истцу услуг телематической связи на прежних условиях, восстановив доступ к предоставленной электронной почте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законодательством.

22 августа 2002 года между ФИО1 и оператором связи ОАО «Национальные кабельные сети - ЕвроАзия» путём осуществления конклюдентных действий (регистрация в расчётно-операционной системе оператора) был заключен договор об оказании телематических услуг связи на неопределённый срок.

01 октября 2013 года ОАО «Национальные кабельные сети ЕвроАзия» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (запись № от 01.10.2013 в ЕГРЮЛ) (л.д. 107-109) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (запись № от 01.10.2013 в ЕГРЮЛ) (л.д. 110).

24 июня 2015 года ОАО «Ростелеком» сменило наименование на ПАО «Ростелеком» (запись № от 24.06.2015 в ЕГРЮЛ) (л.д. 11-115)

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» продолжило оказание услуг связи абонентам торговой маркой «Kabinet», в том числе и истцу ФИО1

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных.

Истец в качестве оснований иска указывает, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора и заблокирован доступ к электронному ящику без его уведомления.

Так, в числе прочих услуг связи ФИО1 была предоставлена возможность безвозмездного доступа к сервису электронной почты путём предоставления адреса электронного почтового ящика на сервере ОАО «Национальные кабельные сети ЕвроАзия» с использованием домена k96.ru.

Регистрация осуществлена ФИО1 самостоятельно путём указания своих учётных данных (логин <иные данные>.ru, пароль: <иные данные>).

С 01 октября 2013 года оказание услуги доступа к сервису электронной почты абонентам ПAО «Ростелеком» ТМ «Kabinet» осуществлялось ПАО «Ростелеком» с использованием ресурсов присоединённого оператора.

В связи с моральным и физическим износом сервера присоединённого оператора возникла высокая вероятность выхода сервера из строя. На сервере хранилась вся почта пользователей почтового сервиса. При выходе сервера из строя доступ абонентов к своим почтовым ящикам был бы невозможен, информация утрачена.

Во избежание негативных последствий для абонентов, а также с целью обеспечения со стороны ПАО «Ростелеком» корректной работы сервиса электронной почты было принято решение о перенесении почтовых ящиков доменов k66.ru, k96.ru, kpost.ru, uralmail.com в обслуживание почтовым сервисом Яндекс.Почта «Почта для домена» с 01 апреля 2017 года.

Перенос электронного почтового ящика ФИО1 осуществлён в автоматическом режиме в связи с соответствием почтового ящика требованием политики безопасности Яндекс, а именно: ФИО1 являлся абонентом ПАО «Ростелеком» ТМ «Kabinet», учётная запись соответствовала требованиям Яндекс, дата последнего использования электронного почтового ящика - не ранее 01 ноября 2016 года.

Учитывая, что почтовый ящик ФИО1 был перенесён в сервис Яндекс. Почта в автоматическом режиме, совершения никаких дополнительных действий со стороны абонента не требовалось, никаких негативных последствий для него не наступило.

Доступ к серверу присоединённого оператора прекращён в полном объёме с 01 июля 2017 года (л.д. 116).

Ссылка истца на п. 50 Правил № 575, согласно которому внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается является ошибочной, поскольку письменного договора истцом не представлено, регистрация электронного ящика производится абонентом самостоятельно без заключения письменного договора.

Более того, п. 15 данных Правил установлено, что оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи.

Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме. По заявлению абонента направление информации возможно на указанный им адрес электронной почты или электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

Информация о переносе ящика на другой домен была предоставлена своевременно истцу на сайте ответчика, что подтверждается скриншотами с сайта (л.д. 117-119). Каких-либо заявлений о направлении ему информации иным путем истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного истцом не представлено. Более того, аналогичная информация была представлена ответчиком истца в ответе на претензию.

Таким образом, блокировка почтового ящика истца ПАО «Ростелеком» не осуществлялась, пользование электронным ящиком возможно на Яндекс. Почта, о чем истец был уведомлен.

Требование истца о восстановлении доступа к ранее предоставленной электронной почте (фактически, требование о предоставлении услуги доступа к сервису электронной почты на базе сервера присоединённого оператора) не подлежит удовлетворении поскольку сервер не работает.

Как указывает истец, он испытал беспокойство, связанное с невозможностью использование почтового ящика, который использовал в качестве доступа к соцсетям и использовал как адвокат, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, истец связывает причинение ему нравственных страданий с необходимостью добиваться от ответчика удовлетворения своих законных требований путем направления претензии и обращения в суд, которые также повлекли трату личного времени.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с информацией о переносе почтового ящика на иной сервер, тем самым обеспечив получение электронных писем.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком судом не установлено, то суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить доступ к электронной почте, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова