Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2-1095/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО15 о взыскании суммы вреда, морального вреда, неустойки, штрафа,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 обратился в суд с иском к ИП ФИО12 ФИО19 о взыскании суммы вреда, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр «<данные изъяты>» для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как автомобиль не заводился, двигатель остановился при движении транспортного средства по автодороге, имелись подтеки масла из двигателя внутреннего сгорания. В результате осмотра автомобиля выявлено отсутствие компрессии в двух цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, рекомендовано произвести капитальный ремонт. На основании заказ-наряда № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму 128 995 рублей с последующей доплатой за дополнительные работы в размере 7 280 рублей. После произведенного ответчиком капитального ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 870 км с момента ремонта двигателя ввиду накопления стружки произошла поломка турбокомпрессора двигателя, которая привела к невозможности его дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ капитально отремонтированный ответчиком двигатель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при пробеге 500 км с момента замены турбокомпрессора вновь вышел из строя ввиду поломки турбокомпрессора (с отрывом вала рабочего колеса турбины в горячей части). Для устранения причин и восстановления работоспособности автомобиля, устранения допущенных ответчиком при ремонте дефектов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированную организацию по ремонту турбин – автосервис «<данные изъяты>» ИП ФИО13 Стоимость ремонта составила 63 250 рублей. Для установления причин полной поломки двигателя и оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена техническая экспертиза автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 22 450 рублей. Причиной возникших существенных неисправностей двигателя является некачественно выполненный ответчиком капитальный ремонт, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 249 975 рублей. Автомобиль истцом не эксплуатируется. Кроме того, ввиду полной непригодности автомобиля к эксплуатации истец, в связи с разъездным характером работы, был вынужден приобрести другой автомобиль за 475 000 рублей с использованием кредитных средств. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Исковые требования истца состоят из следующего: стоимость некачественного ремонта двигателя в сумме 148 485 рублей; стоимость ремонта по выявлению причин неисправностей и по устранению последствий ремонта ДВС ответчиком ИП ФИО13 сумму 63 250 рублей; стоимость картриджа турбокомпрессора <данные изъяты> ИП ФИО5 в сумме 10 790 рублей; стоимость замены картриджа турбокомпрессора 28200<данные изъяты> ИП ФИО4 в сумме 5 000 рублей; стоимость экспертизы, ДВС транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей; стоимость экспертизы ДВС транспортного средства ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>»в сумме 2 450 рублей; сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ для приобретения автомобиля, уплаченных истцом на дату составления искового заявления, составила 55 653,51 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму вреда в размере 305 628,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за отказ от устранения недостатков работы в разумный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 485 рублей, исходя из расчета: 148 485/100 х 3 х 64; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 ФИО20 обратилась со встречным исковым требованием к ФИО3 ФИО21. о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, судебных расходов 57 750 рублей.

Встречные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО23. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и силами третьих лиц в сумме 113 700 рублей, возмещения неустойки в размере 3% от стоимости работы за определенный период. В связи с изложенным 18.12.2018г. между ИП ФИО2 и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключен договор на оказание экспертных услуг с целью определения наличия и характера недостатков в двигателе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно акту экспертного исследования № от 27.12.2018г. недостатки двигателя исследуемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №: блок цилиндров деформирован; коренные и шатунные вкладыши (подшипники скольжения) имеют следы перегрева и разрушения в виде цвета побежалости и проворачивания; вал коленчатый имеет следы перегрева (цвета побежалостей), глубокие задиры и царапины в посадочных местах и шатунных шейках; моторное масло черного цвета, с присутствием металлической стружки; маслосъемное кольцо поршня четвертого цилиндра сломано, отсутствует фрагмент; поршень 1,2,3,4 - го цилиндра имеет глубокие царапины и задиры на днище и юбке. Причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***> послужило масляное голодание, возникшее в результате перегрева двигателя, что является недостатком эксплуатационного характера. Выявленные при исследовании недостатки двигателя D4CB транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> не являются, следствием выполнения работ в техцентре «<данные изъяты>» согласно заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент проведения ходовых испытаний транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № произошел разрыв патрубка системы охлаждения. В результате чего, охлаждающая жидкость около 7 литров (при полном объеме 10 литров) вытекла. Пропала мощность двигателя, пропало давление масла в двигателе, увеличилась температура охлаждающей жидкости. Из трубки масляного щупа вышел сизый дым (признак наличия и испарения охлаждающей жидкости в картере двигателя). Охлаждающая жидкость могла попасть в масло, в данном случае в результате деформации блока цилиндров, так как прокладка головки блока цилиндров и сама ГВЦ повреждений не имели. О перегреве двигателя свидетельствует и состояние его комплектующих деталей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру стоимость услуги по проведению исследования двигателя автомобиля истца ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составила 20 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать убытки 20 000 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы 57 750 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по указанным доводам. Считает недопустимым доказательством акт экспертного исследования, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку о проведение исследования его ни кто не уведомлял. Эксперт Пермской лаборатории судебных экспертиз не ответил на вопрос о номинале вкладышей. Указывает на то, что между действиями сотрудников ответчика и причиненным ущербом имеется связь, в связи с чем требования его обоснованные. Не согласен со встречным иском о взыскании с него убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал доводы встречного иска, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав участников процесса, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО3 ФИО24, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 106-107, 118-119).

Актом приемки передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» оказаны работы по анализу на сумму 2 450 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнены работы по замене турбины, стоимость работ составила 5 000 рублей (л.д. 14).

Из графиков погашения задолженности Банка ВТБ следует, что ежемесячный платеж по договору № составляет 14 472,48 рублей, за исключением первого платежа 7 245,72 рублей (л.д. 15, 16).

Справкой Банка ВТБ установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 557,58 рублей (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25 приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 475 000 рублей (л.д. 17-19).

По приобретению картриджа ИП ФИО5 выставил счет на сумму 10 790 рублей, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

На приобретении картриджа турбокомпрессора для автомобиля КИА Соренто истцом оплачено 10 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 ФИО26 установлено, что стоимость работ и запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО27 пробег 162 572 км, составляет 128 995 рублей. Рекомендовано произвести капитальный ремонт ДВС после пробега 1 500 км, обязательная замена масла ДВС (л.д. 38-39).

ИП ФИО12 ФИО28. выставила счета ФИО3 ФИО29. на общую сумму 84 490 рублей (л.д. 126-128).

По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет ФИО1 на сумму 128 995 рублей (л.д. 40).

Техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнено полностью, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №№ (л.д. 41).

По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и запасных частей составляет 12 210 рублей (л.д. 42).

Работы по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (л.д. 43).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО12 ФИО30 уплачена за ИП ФИО3 ФИО31 общая сумма 148 485 рублей (л.д. 22-25).

Из заявлений ФИО3 ФИО32 на имя ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», просит предоставить займ на общую сумму 148 485 рублей (л.д. 26-29).

По заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ автомобиля истца, произведенных ИП ФИО13, составляет 5 500 рублей (л.д. 46).

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО13, составляет 20 140 рублей, что следует из квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Работы по заказ-наряду №№ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта оказании услуг (л.д. 99).

ИП ФИО13 выставил ФИО3 ФИО33 счет на общую сумму 43 070 рублей (л.д. 121, 122, 123, 124-125).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО13 уплачено за ремонт автомобиля по выставленным счетам на общую сумму 63 250 рублей (л.д. 30-33).

Из заявлений ФИО3 ФИО34 на имя ООО «<данные изъяты> просит предоставить займ на общую сумму 63 250 рублей (л.д. 34-37).

Из заключения специалиста ООО «Аварком» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, имеет серьезные неисправности и поломки. Газораспределительный механизм головки блока имеет следующие дефекты: распределительный вал имеет задиры на кулачках и опорных шейках, гидрокомпенсатор выпускного клапана четвертого цилиндра сломан, впускные и выпускные клапана имеют повреждения стержней. Маслосъемное кольцо поршня 4-го цилиндра сломано, отсутствует фрагмент 1/3 длины кольца. Шестерни, корпус, крышка корпуса и редукционный клапан маслонасоса в норме, плунжер редукционного клапана подвижен, визуально никаких дефектов не выявлено. Маслоприемник деформирована защитная сетка, в приемной части присутствует большое количество мелких металлических частей длиной до 25 мм. Поршень 4-го цилиндра имеет продольные царапины в средней части. Блок цилиндров имеет продольную царапину в четверном цилиндре шириной до 10мм и продольные царапины шириной до 40мм в 1,2 и 3 цилиндрах в средней части. Вкладыши шатунов имеют следы разрушения антифрикционного слоя в начальной стадии, следы перегрева отсутствуют. Вкладыши коренные имеют следующие повреждения: 1-я пара имеет следы перегрева и среза внешней кромки металла, 2-я пара имеет следы деформации металла в средней части в виде раздавливания и следы перегрева, 3-я пара имеет следы проворачивания, 4-я пара имеет следы перегрева, деформации и проворачивания, 5-я пара вкладышей имеет следы перегрева, деформации и проворачивания. Посадочное место коленчатого вала имеют следующие повреждения: 1-е место имеет следы перегрева, 2-е посадочное место имеет следы перегрева, 3-е посадочное место имеет следы проворачивания вкладыша, 4-е посадочное место имеет следы перегрева и проворачивания вкладыша, 5-е посадочное место имеет следы перегрева и проворачивания вкладыша. Коленчатый вал имеет следы перегрева опорных шеек и глубокие царапин. В корпусе воздушного фильтра, на фильтроэлементе и воздуховодах следов масла не выявлено. Масляный насос имеет следы повреждения ведомого и ведущего роторов, от попадания мелких твердых частиц. Редукционный клапан имеет следы износа по всей окружности. В маслоохладителе имеются следы металлической стружки. Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с использованием коренных вкладышей неустановленного размера, что привело к уменьшенному зазору между коренными вкладышами и коленчатым валом. Уменьшение зазора привело к повышению температуры моторного масла, уменьшению его вязкости и непосредственно к контакту трущихся деталей при повышенных нагрузках. В результате контакта ускорился усталостный износ вкладышей, при увеличении нагрузки проявилось масленое голодание и произошло разрушение коренных вкладышей, с последующим повреждением всех элементов двигателя. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, VIN: № (округленная) составляет 174 491 рубль (л.д. 47-95).

Стоимость независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» составляет 20 000 рублей, которая оплачена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112).

Из заявления ФИО3 ФИО35 на имя ООО «<данные изъяты>» следует, что истец просит предоставить займ в размере 20 000 рублей, перечислив в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113).

Истцом в адрес ИП ФИО12 ФИО36 направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и возмещения понесенных расходов в размере 113 700 рублей (л.д. 114-117).

ИП ФИО12 ФИО38 ответила на претензию, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 ФИО37

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки двигателя исследуемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>; блок цилиндров деформирован; коренные и шатунные вкладыши (подшипники скольжения) имеют следы перегрева и разрушения в виде цвета побежалости и проворачивания; вал коленчатый имеет следы перегрева (цвет побежалости), глубокие задиры и царапины в посадочных местах и шатунных шейках; моторное масло черного цвета, с присутствием металлической стружки; Маслосъемное кольцо поршня четвертого цилиндра сломано, отсутствует фрагмент; поршень 1,2,3,4 - го цилиндра имеет глубокие царапины и задиры на днище и юбке. Причиной возникновения недостатков двигателя транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №:послужило масляное голодание, возникшее в результате перегрева двигателя, что является недостатком эксплуатационного характера. Выявленные при исследовании недостатки двигателя <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № не являются следствием выполнения работ в автотехцентре «<данные изъяты>» согласно заказу - наряду № ЗН - 00172 от ДД.ММ.ГГГГ год.

Стоимость работ по договору на оказании услуг по проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Блок цилиндров исследуемого двигателя имеет повреждение в виде деформации, признаком которой является нарушение базовой плоскости крепления головки пока. На коренных и шатунных вкладышах (подшипниках скольжения) имеются следы нагрева и разрушения рабочей поверхности, на которой имеются цвета побежалости. Вкладыши первой и второй опор, коленчатого вала во время аварийной работы двигателя не провернуло, замки не разрушены. Вкладыши подшипников скольжения третьей, четвертой и пятой опор коленчатого вала провернуло после разрушения замков. Коленчатый вал имеет цвета побежалостей, свидетельствующие об аварийном режиме работы двигателя с перегревом. Шатунные вкладыши имеют задиры и царапины. Маслосъемное кольцо поршня четвертого цилиндра на момент предоставления объектов исследования отсутствовало, в канавке поршня находился лишь расширитель спирального типа. Поршни первого третьего и четвертого цилиндров имеют повреждения в виде царапин на антифрикционном покрытии глубокие царапины и задиры имеются на юбке поршня второго цилиндра. В нагаре, которым покрыты жаровые пояса поршней, имеются вертикальные царапины, свидетельствующие о контакте жарового пояса с цилиндрами при аварийной работе двигателя в процессе перегрева. Определить, соответствует ли капитальному ремонту двигателя номинал вкладышей коленчатого вала, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить соответствует ли рабочее давление масляного насоса нормативным значениям, путем проведения автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Поскольку исследуемый двигатель вышел из строя, то определить давление в системе смазки при работе двигателя невозможно. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> является недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных условии эксплуатации, то есть в данной ситуации это эксплуатационный недостаток. После капитального ремонта двигателя при своевременной проверке уровня масла автомобиль Kia Sorento находился в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние прекращалось во время эксплуатации автомобиля во время снижения уровня масла в двигателе ниже допустимого значения. Выход из строя турбокомпрессора автомобиля при использовании топлива ненадлежащего качества, с технической точки зрения, невозможен. Выход из строя турбокомпрессора, с технической точки зрения, не являлась следствием установки при капитальном ремонте двигателя вкладыша коленчатого вала неустановленного размера (самого полного). Причиной выхода из строя первого турбокомпрессора явилась работа двигателя в режиме масляного голодания, из-за чего в масле образовались мельчайшие частицы и поступали в турбокомпрессор, что привело к выходу его из строя. Второй компрессор вышел из строя в процессе эксплуатации из-за прекращения подачи в турбокомпрессор качественного, чистого моторного масла с достаточным давлением. При эксплуатации автомобиля необходимо было следить за качеством и уровнем масла в двигателе (л.д. 185-229).

Судом допрошен свидетель ФИО6, составивший заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», доводы заключения поддержал, пояснил в судебном заседании, что к нему обратился ФИО3 ФИО39 с определением причины поломки двигателя автомобиля КИА Соренто. Указал, что номинал вкладышей он не замерял, но увидел маркировку, вкладыши были все одной модели. После проведения анализа стало понятно, что вкладыши все одного размера. Диаметр цилиндра коленчатого вала у всех разный, для того, чтобы можно было установить вкладыши производителя, нужно определить диаметр вкладышей. Масляное голодание коленчатого вала могло возникнуть из-за того, что пошло пересекание вкладышей, зазор был очень маленький, масло туда перестало попадать, поэтому появилось трение. Признаков перегрева не было. Дефектовку узлов агрегата двигателя должен был сделать мастер. При пробеге 160 000 км если бы коленчатый вал не соответствовал требованиям завода, то мастер принял бы решение его заменить. Он должен соответствовать требованиям заводоизготовителя, при соблюдении всех условий он бы работал. Считает, что вкладыши на коленчатом вале стояли не те, которые должны быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он проводил экспертизу, назначенную определением суда. Доводы экспертизы он поддержал. Турбокомрессор следует считать старым когда у него есть определенный износ, который определяется по факту расхода масла, 150 000 км или 160 000 км как пишут в интернете, но это должно зависеть от компресса. Турбокомпрессор не осматривал. Считает, что причиной поломки двигателя является масляное голодание. Износ турбокомпрессора приводит к поломке двигателя и к повышенному расходу масел, из-за чего масло нужно доливать каждый день. Внизу стоят форсунки, которые отображают масляный туман, и охлаждают поршни, при недостатке масла идет недостаточное давление, и из-за него масляный туман не образуется, юбки поршней начинают сцеплять гильзы. По поводу турбокомпрессора и турбины, в материалах дела не было указано, что турбокомпрессор был изношен. Доказательств износа турбины на момент проведения капитального ремонта нет. Размер вкладышей не известен. Прежде чем решать вопрос о соответствии номинала вкладышей коленчатого вала по ремонту двигателя, считает, что прежде необходимо произвести замеры и определить номинал, который невозможно измерить, поскольку вкладыш разрушен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует специальное образование, но он работает с 14 лет в области ремонта автомобилей. Указала, что автомобиль ФИО1 столкнулся с проблемой очередной поломки турбокомпрессора. Свидетель изучил турбокомпрессор по характеру повреждения и попадания посторонних предметов и масляного голодания, клиенту было предложено собрать из нужных деталей компрессор, чтобы не привести автомобиль к очередной поломке, после ремонта двигателя нужно было осмотреть все детали, чтобы они не соприкасались друг с другом. В двигатель входит компрессор и обязательно, до того как его разбирать и что-то предпринимать был осмотрен масляный насос. Свидетель проводил испытание турбокомпрессора, которое представляло собой сравнение работы при нормальной работе клапана. Во время испытания автомобиля клапан поднялся вверх, автомобиль набирает обороты, перед поворотом сбрасывает скорость, обороты двигателя падают, и загорается лампочка, свидетель остановился на обочине и заглушил автомобиль. Когда автомобиль двигается при максимальной нагрузке, должен работать насос системы охлаждения. Это сказано даже в рекомендациях, что необходимо остановиться и дать автомобилю поработать, соответственно, под нагрузкой заглушен двигатель, в связи с чем повысилось давление, не предусмотренное заводом изготовителем и порвался шланг. При поступлении в салон замечаний по уровню масла не было. Во время проведения работ наблюдалось очень частое выделение стружки. Замена производилась при недостаточном вакууме. Вакуумный насос смазывается тем же маслом, что и в автомобиле, задиры могут произойти и при отсутствии масла. При замене узлов агрегатов должна учитываться техническая документация завода производителя. В случае если пропадает давление масла сразу же страдает верхняя часть двигателя, так как оттуда начинает идти стружка вверх, а двигатель рассчитан на определенное количество стружки. После чего стружка была загнана в теплообменник. При таких дефектах предусмотрена замена деталей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при ремонте двигателя автомобиля ФИО1. По результатам ремонта выяснилось, что поршневые кольца были разрушены, на поршнях следы потертости, гильзы блока цилиндра в глубоких задирах и царапинах. Ремонт автомобиля осуществлялся согласно руководству по ремонту КИА «Соренто». В связи с заменой блока обратились в ремонтную мастерскую, которая этим занимается. Необходимости в замене либо растачивании коленчатого вала не было. при подборке поршневых колец гильзы были стандартного размера, поэтому и поршневые кольца были стандартного размера. При подборе вкладышей использовали метод измерения с помощью колибровочных пластин согласно руководству по ремонту, в котором сказано, что применения данного метода значительно ускоряет процедуру измерения. В итоге получилось, что масляный зазор был в установленных размерах, то при использовании поставили вкладыши самые толстые, зазор составил 50 микрон. Эти зазоры необходимы для того, чтобы двигатель правильно работал. Если бы поставили новый коленчатый вал, то пользовались таблицей и маркировкой на блоке цилиндра. Когда двигатель собрали, он уехал без стуков и течи масла. После этого ремонта в теплообменник, который стоит в системе охлаждения, попало масло в охлаждающую жидкость. Был выполнен заказ-наряд и на эти работы тоже. После установлении турбины, со стороны турбины начал исходить посторонний звук, автомобиль был заглушен, о чем было сообщено ФИО3 ФИО40 Звуки не могли появиться из-за избыточного появления стружки. Автомобиль прошел 2 500 км в режиме обкатки. При установлении вкладышей разного размера, автомобиль не прошел бы 1 000 км.

Разрешая требования истца ФИО3 ФИО41 суд принимает во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, поскольку эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальные познания в области автотехнического хозяйства, стаж экспертной работы, стороны были извещены о дате проведения осмотра, заключение является подробным, мотивированным. В судебном заседании эксперт подтвердил свои доводы, указанные в заключении.

Кроме того, доводы эксперта ФИО10 согласуются с представленным ответчиком актом экспертного исследования и показаниями свидетеля ФИО9

Суд не соглашается с заключением специалиста ФИО6, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который проводил исследование турбины, поскольку двигатель внутреннего сгорания им не обследовался, сведений об образовании в области автотехники не имеет.

В силу вышеизложенных норм материального права ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина поломки двигателя автомобиля истца носит эксплуатационный характер, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия вины ИП ФИО12 ФИО42 и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 ФИО43 в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ИП ФИО12 ФИО44. понесла убытки в связи с проведением исследования двигателя автомобиля истца в связи с поступлением в ее адрес претензии в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу ИП ФИО12 ФИО46 убытки в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что по ходатайству представителя ИП ФИО12 ФИО47 была назначена экспертиза, оплату которой произвела ответчик в размере 57 750 рублей, в удовлетворении решения ФИО3 ФИО50 было отказано, в связи с чем с ФИО3 ФИО49 в пользу ИП ФИО12 ФИО48 следует взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 57 750 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО51 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 ФИО52 о взыскании суммы вреда 305 628,51 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки в размере 148 485 рублей, штрафа отказать.

Встречное исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО53 к ФИО3 ФИО54 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО56 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО55 убытки в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 57 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1095/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000980-61