Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1050/2019

К делу № 2-1050/19

УИД: 23RS0004-01-2019-000651-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 21 июня 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ФИО1

ответчика ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи (ВКС) на базе Дзержинского районного суда г. Перми

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (нотариус ФИО4) от 02.08.2007 г., зарегистрированное в реестре № 9090; признании недействительным соглашение об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру (нотариус ФИО4) от 02.08.2007 г., зарегистрированное в реестре № 9089; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (нотариус ФИО4) от 02.08.2007 г., зарегистрированное в реестре № 9092; признании за ФИО1, право на обязательную долю на наследство отца БНП, 1/6 доли квартиры по адресу: (...) 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. кадастровый 000 расположенный по адресу: (...)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 умер отец истца – БНП. На момент смерти БНП принадлежало следующее имущество: общая долевая собственность 1/3 квартиры общей площадью 49,8 кв.м. по адресу: (...); земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый 000 расположенный по адресу: (...), СОНТ «Колос», проезд 1-1а, участок 1а, проезд 1-1а, участок 2а. После смерти БНП, у истца с его родной сестрой – ФИО3 была достигнута договоренность, что впоследствии, между ними будет произведен раздел в равных долях, всей недвижимости принадлежащей родителям. В более поздний срок, истцу стало известно, что на основании завещания БНП от 00.00.0000 наследником имущества в завещании БНП, а именно 1/3 доли квартиры по адресу: (...) является ФИО3

Согласно сведений из ЕГРН, ФИО3 является единственным собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 000 на основании завещания БНП

После смерти БНП указанное имущество, являющееся наследственным, ответчик ФИО3, обманным путем, скрыв от нотариуса ФИО4 сведения, что истец является инвалидом II группы, так как состоит на учете с 1993 г. для больных с психоневрологическим заболеваниями с диагнозом «Параноидная шизофрения, прогредиентная, выраженный галлюцинаторно-параидный синдром, неполная ремиссия» оформила на себя лично.

Истец ссылается на обязательную долю в наследстве отца БНП на основании ст. 1149 ГК РФ. На момент смерти БНП был зарегистрирован и проживал с ним и с матерью БДП, по одному и тому же адресу: (...), тем самым фактически принял наследство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик при оформлении наследственного имущества ввела в заблуждение ФИО1, обещав переоформить на него спорную недвижимость.

Ответчик ФИО3 принимавшая участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи (ВКС) на базе Дзержинского районного суда г. Перми, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, сослалась на отсутствие корыстных целей при оформлении наследственного имущества оставшегося после смерти отца БНП, пояснила, что оформили спорное имущество ради ФИО1, так же сослалась на то, что не претендует на квартиру.

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа г.-к. Анапа ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в том числе, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 умер БНП 00.00.0000 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 000.

Согласно договора мены от 22.02.1999 г. заключенного между БНП и ФИО5 в совместную собственность БНП, БДП и ФИО1 перешла квартира по адресу: (...).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.08.2018 г., помещение с кадастровым номером 000 расположенное по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности (дата регистрации 00.00.0000, основание – свидетельство о праве на наследство по закону); ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности; БДП – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...), собственником указанного земельного участка является ФИО3.

Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 по запросу суда в материалы дела представлена заверенная копия дела № 61 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти БНП. Как усматривается из завещания от 10.08.2001 г. БНП распорядился в том, что все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано БГП.

В соответствии с заявлениями БДП от 25.08.2003 г. в адрес Анапской нотариальной конторы, БДП отказалась от причитающейся обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти супруга БНП, умершего 00.00.0000, а также отказалась от выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2007 г. выданного нотариусом г.-к. Анапа ФИО4, удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Анапа – ФИО4, 10.08.2001 г. по реестру 000, наследником указанного в завещании имущества гр. БНП, умершего 00.00.0000 является ФИО3, наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (...), курорт Анапа, (...) состоящая в целом из: двух комнат, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., балкона (лоджии) площадью 5,7 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-х этажного здания.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2007 г. выданного нотариусом г.-к. Анапа ФИО4, удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Анапа – ФИО4, 10.08.2001 г. по реестру 000, наследником указанного в завещании имущества гр. БНП, умершего 00.00.0000 является ФИО3, наследство, на которое выдано указанное свидетельство состоит из: земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: г.-к. (...), СОТ «Колос», проезд 1 (старый адрес проезда 000-а) участок 1-а, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки садоводческих товариществ.

В соответствии с соглашением об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру от 00.00.0000 заключенного между БДП и ФИО1, стороны определили доли в (...) как равные, а именно: БДП принадлежит 1/3 доли, ФИО1 принадлежит 1/3 доли, умершему БНП принадлежит 1/3 доли. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент смерти наследодателя и оформления наследственных прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти БНП, имелись нетрудоспособные дети наследодателя, а именно – сын ФИО1.

Так, согласно справки серии МСЭ № 020758 от 22.08.2001 г. (выдана бессрочно) ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию. В соответствии с удостоверением 000 выданного 09.09.1993 г. на имя ФИО1 00.00.0000 года рождения, последний является получателем пенсии по инвалидности второй группы.

Ограничение способности к трудовой деятельности, установленное инвалидам, является условием только для назначения трудовой пенсии по инвалидности (ст. 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании». Указанное Постановление к категории нетрудоспособных относит в том числе инвалидов I,II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что граждане-инвалиды признаются нетрудоспособными независимо от ограничения способности к трудовой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что наследник, являющийся инвалидом независимо от наличия ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на обязательную долю в порядке статьи 1149 ГК РФ.

Вместе с тем, при выдаче нотариусом г. Анапа ФИО4 оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию, не было установлено наличие/отсутствие нетрудоспособных детей наследодателя, которые в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ подлежат призванию к наследованию и наследуют независимо от содержания завещания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности свидетельств о праве на наследство по завещанию от 02.08.2007 г., удостоверенных нотариусом г. Анапа ФИО4, выданных на имя ФИО3 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (...) целой доли земельного участка по адресу: город-курорт (...), поскольку названные свидетельства выданы в нарушение положений ст. 1149 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на доли в спорных объектах недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно справки администрации анапского сельского округа, БНП на день смерти 00.00.0000 проживал на территории Анапского сельского округа по адресу: (...), совместно с ним по день смерти проживали: жена – БДП, сын – ФИО1 00.00.0000 года рождения.

Согласно представленных в материалы дела заявлений граждан ФИО6, проживающей: (...), ФИО7, проживающей: (...), справок от 09.06.2019 г. заверенных руководителем ТОС 000 ФИО8, ФИО1 с 1995 г. по настоящее время проживает по адресу: (...), он (ФИО1) ухаживал за родителями, хоронил их, ставил памятники, вместе с родителями благоустраивал квартиру (проводили газ, водопровод, канализацию), в то время как ФИО3 приезжала отдыхать только летом.

Также, как усматривается из представленных истцом доказательств (квитанций на строительные материалы, договора подряда), ФИО1 за счет собственных средств производились ремонтные работы в отношении наследственного имущества в целом – квартиры, расположенной по адресу: (...).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти БНП, умершего 00.00.0000 в виде квартиры по адресу: (...) земельного участка по адресу:, (...), СОНТ «Колос», проезд 1-1а, участок 1а; проезд 1-1а, участок 2а.

Рассматривая требования ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, суд исходит из следующего.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти БНП, умершего 00.00.0000 входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (...) право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...) проезд 1-1а, участок 2а.

Учитывая диспозитивные положения ст. 1149 ГК РФ, определяющие, что в частности, нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), суд, принимая во внимание, что истец постоянно проживает в спорной квартире, производит неотъемлемые улучшения в квартире, полагает справедливым и обоснованным признание за истцом (ФИО1) право собственности на обязательную долю в виде 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 000 расположенной по адресу: (...), а так же право на 1/4 (половина доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону) долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...).

Рассматривая требование истца о признании недействительным соглашения об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру от 02.08.2007 г., удостоверенного нотариусом ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, истцом не представлено доказательств, что оспариваемым соглашением об установлении долей от 02.08.2007 г. нарушаются его права и законные интересы, напротив, указанное соглашение подписано ФИО1 своей волей и в своем интересе, а также являлось необходимым условием для определения доли наследства БНП, являющейся предметом наследования.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру от 02.08.2007 г. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения об установлении долей в праве совместной собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2007 года удостоверенного нотариусом г.-к. Анапа – ФИО4, зарегистрированного в реестре за 000, выданного на имя наследницы по завещанию – ФИО3 в отношении: 1/3 доли квартиры находящейся по адресу: (...).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2007 года удостоверенного нотариусом г.-к. Анапа – ФИО4, зарегистрированного в реестре за 000, выданного на имя наследницы по завещанию – ФИО3 в отношении: земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 1000 кв.м. находящегося по адресу: город-курорт (...)

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве отца БНП умершего 00.00.0000 в виде 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 000 расположенной по адресу: (...).

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве отца БНП умершего 00.00.0000 в виде 1/4 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: (...).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько