Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

К делу № 2-372/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 мая 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Левчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153442 р. 44 к.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4383 р. 71 к.

По делу установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 372000 р. на срок 60 месяцев под 22,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 28.03.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 153442 р. 44 к., в том числе: задолженность по неустойке - 13562 р. 88 к., просроченная ссудная задолженность - 139879 р. 56 к.

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ФИО1 предоставил кредитору поручительство ФИО2; однако договор поручительства с ней не заключался.

30.05.2016 г. в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с предложением в срок до 17.06.2016 г. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Определением Новопокровского районного суда от 16.12.2015 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому стороны ФИО1 и ФИО2 обязуются погасить остаток ссудной задолженности перед Юго-Западным банком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях по 109114 р. 70 к. каждый.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает; в пояснениях к исковому заявлению возражает против взыскания долга с ФИО2, настаивает на удовлетворении их иска только к ФИО1, так как кредитный договор заключался именно с ним, а в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а правоотношения между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства; законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов.

Ответчик ФИО1, не возражая против состоявшегося между ним и ответчиком кредитного договора и суммы задолженности, с иском не согласен, в возражениях указывает, что в момент заключения договора он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, кредит был использован ими на семейные нужды; впоследствии брак между ними был расторгнут; указанным определением Новопокровского районного суда от 16.12.2015 г. ФИО2 обязалась погасить остаток половину долга в размере 109114 р. 70 к.; свои обязательства по погашению своей половины долга он выполняет добросовестно, ежемесячно вносит в счет погашения кредита сумму, равную половине ежемесячного платежа по кредиту; считает, что надлежащим ответчиком по этому делу является не он, а его бывшая супруга ФИО2

Привлеченная по ходатайству ответчика в качестве 3-его лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 этого же кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает и ответчиком по сути не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что долг подлежит взысканию с ФИО2 суд считает несостоятельными по следующим мотивам:

истцом исковые требования к ней не предъявляются, а в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно;

кроме того, изменение кредитного договора путем возложения обязательств только на супругу является, по существу, переводом долга; однако в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, который такого согласия не давал и возражает против перевода долга;

таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора такого основания, как расторжение брака и раздела имущества между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4383 р. 71 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору в размере 153442 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 44 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 71 к.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: