Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1109/2016;)~М-1082/2016 2-1109/2016 М-1082/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от д.м.г., совершенной между ФИО5 и ФИО3, истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля ....., государственной номер ....., VIN ....., д.м.г. года выпуска, и передаче его ФИО1, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8200 рублей; расходов на проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля на д.м.г. в размере 1500 рублей; расходов на консультацию в размере 10000 рублей, на подготовку проекта искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на представительство интересов истца в суде первой (Колпашевский городской суд Томской области) и второй инстанций (в случае необходимости) из расчета 15000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 70 000 рублей; на возмещение расходов представителя на дорогу от до из расчета 5000 рублей за прибытие в каждое судебное заседание, в сумме 30 000 рублей, а всего в части расходов на представителя с учетом стоимости проезда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. ФИО1 приобрел автомобиль ....., государственной номер ....., д.м.г. года выпуска у ФИО5, и передал ему за указанный автомобиль денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от д.м.г.. Автомобиль передан ФИО1 в день передачи денежных средств и написания расписки. По настоянию бывшей супруги Ц автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД по д.м.г. с указанием в качестве собственника бывшего тестя ФИО1 – ФИО3 на основании договора купли-продажи от д.м.г., для чего был повторно подписан договор купли-продажи с указанием в качестве покупателя ФИО3. С момента приобретения автомобиля ФИО1 использовал автомобиль по своему усмотрению, содержал его, исполнял обязательства по его страхованию, хранил у себя технический паспорт и паспорт транспортного средства. По возвращению с вахты д.м.г., бывшая супруга ФИО1 – Ц сообщила ему, что автомобиль, ключи от автомобиля, технический паспорт ею переданы ее отцу ФИО3. По настоящее время автомобиль находится в распоряжении ФИО3. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Несмотря на то, что составленный документ именовался распиской, в нем стороны согласовали все существенные условия договора о предмете договора и цене товара, и фактически осуществили сделку: продавец передал товар покупателю и правоустанавливающие документы на него, а покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме. Поскольку договор продавца с ФИО3 о купле-продаже автомобиля был подписан с целью постановки автомобиля на учет, а право собственности на тот момент уже возникло у ФИО1, такая сделка является ничтожной, поскольку не создала соответствующих правовых последствий ни для продавца, ни для ФИО3. В связи с возникшим ранее правом собственности ФИО1 имеет право заявлять о недействительности ничтожной сделки, совершенной между продавцом и ФИО3, поскольку такая сделка препятствует ФИО1 в осуществлении прав собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что по согласованию с супругой они решили приобрести автомобиль, просматривали в сети Интернет различные варианты, им понравился автомобиль марки ....., посовещавшись, решили купить именно этот автомобиль, цена автомобиля была указана в размере 510 000 рублей, он созвонился с продавцом, д.м.г. ему с утра в банке одобрили кредит на собственные нужды в размере 700 000 рублей. Получив деньги в отделении ..... в , он с М заехали в за ФИО3 и поехали в . Приехали, посмотрели автомобиль, он прокатился, машина его устроила. Он передал продавцу ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей, составили договор купли-продажи, у ФИО5 были готовы бланки, и ФИО5 заполнил своей рукой договор, он же написал расписку о передаче денег. Ответчик ФИО3 в это время находился на улице. Кроме того, поскольку впереди были праздничные дни, он попросил ФИО5 выдать ему подписанный пустой бланк договора купли-продажи, или на случай, если он решит оформить автомобиль на другого человека, так как у него могли состояться судебные тяжбы, и он мог лишиться автомобиля. ФИО5 согласился и дал пустой бланк договора с подписью. По дороге домой он лично управлял автомобилем. Вернувшись домой, его супруга, чтобы избежать возможной конфискации имущества, попросила машину зарегистрировать на своего отца, дело даже дошло до скандала, однако он согласился, заполнил договор купли-продажи своей рукой, они с ответчиком съездили в ГИБДД в , зарегистрировали на него машину. В договоре он указал меньшую сумму, поскольку у него в планах было, в случае, если он приобретет другой автомобиль, или поставит его на учет на себя, чтобы не платить налоги. ФИО5 в известность о заполнении бланка договора купли-продажи на другое лицо он не поставил. После регистрации автомобиля в ГИБДД он сам распоряжался и пользовался автомобилем как владелец, ответчик на автомобиле ни разу не ездил. Страхование ответственности владельцев транспортных средств осуществлялось в страховой компании ....., оба раза оформлял страховой полис он сам, во второй раз даже указан страхователем, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством был неограниченным. Автомобиль постоянно хранился по месту его жительства, машина находилась на гарантии, и он ездил в в автосервис ООО ....., где автомобиль проходил техническое обслуживание. Далее у него произошел развод, автомобиль, перед тем как уехать на работу вахтовым методом, он оставил ФИО3, с намерением приехать с вахты и автомобиль забрать обратно. Но так как у него был развод, то он с ответчиком договорился, что по возвращению с работы, он автомобиль продаст и денежные средства поделит пополам с бывшей женой. По приезду с вахты со стороны ответчика поступил отказ отдать ему автомобиль, так как автомобиль был зарегистрирован на него. Оригинал договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 д.м.г., он не нашел, имеется его копия, заверенная им самим. Оставшиеся кредитные средства, оставшиеся после покупки автомобиля, он потратил на строительство дома.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1, в свое время с супругой приняли решение о приобретении автомобиля, так как супруга на своем автомобиле с ребенком передвигалась по семейным делам, а ФИО1 занимался благосостоянием семьи, в семье был необходим второй автомобиль. После этого ФИО1 выяснил возможность получения кредита, когда ему устно кредит одобрили, он начал поиски автомобиля, нашел автомобиль на сайте. ФИО1 связался с продавцом, договорился о встрече, договорился и с тестем, что он тоже поедет, так как он не посторонний, у него было свободное время, и ехать с деньгами за 600 км это определенный риск. По прибытию в , ФИО1 осмотрел автомобиль, разговаривал и торговался с продавцом также он, как и передавал деньги продавцу. Насчет документов и дополнительного бланка договора тоже с продавцом разговаривал ФИО1. На машине ФИО1 приехал домой после покупки, поставил её на учет, после постановки на учет предпринял все остальные необходимые меры к тому, что правоотношения в отношении автомобиля были надлежащим образом установлены, оформил страховку, прошел технический осмотр, и иные действия. ФИО3 к этому автомобилю не подходил, он даже управлять им не мог, потому, что он никогда такого рода автомобилями не пользовался. ФИО3 пользовался автомобилями с механической коробкой передач. Автомобиль был оформлен на ФИО3 в силу обстоятельств, которые существовали у истца, а именно, были спорные отношения, результатом которых могло бы быть обращение взыскания на имущество истца. Супруга настоятельно порекомендовала оформить автомобиль на ее отца. После этого у истца со своей супругой наступили крайне негативные отношения, произошел развод, раздел имущества в судебном порядке. Пока истец был на вахте, супруга передала автомобиль кому-то, в настоящее время на этом автомобиле ездит посторонний человек, абсолютно не имеющий отношения к ФИО3. Регистрация автомобиля означает только допуск данного автомобиля к дорожному движению, но ни как не подтверждает право собственности. Право собственности, как и на движимые вещи, возникает из договора и по тем правовым основаниям, которые изложены в иске. Заключение договора купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, передача денежных средств ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, а именно, распиской в получении денежных средств от д.м.г., копией договора от д.м.г., устными объяснениями ФИО5, а также его письменными возражениями. Полагает, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть удовлетворены, так как судом установлено, что договор между ФИО5 и ФИО3 о купле-продаже автомобиля был составлен лишь с целью постановки автомобиля на учет, а право собственности на тот момент уже возникло у ФИО1, поскольку сделка не создала соответствующих ей правовых последствий ни для продавца, ни для ФИО3.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представив письменный отзыв, согласно которому именно ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО5, этот договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в ГИБДД МО МВД ....., о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка. До настоящего времени автомобиль с учета не снят, именно ФИО3 является собственником транспортного средства. Истец заявляет, что он отдал продавцу автомобиля сумму в размере 500 000 рублей, однако единственным доказательством передачи денег является рукописная расписка от д.м.г.. Однако эта расписка не может служить достоверным доказательством передачи денежных средств, так как при заключении договора купли-продажи от д.м.г. продавцом расписка о получении денежных средств не составлялась. В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что расписка от д.м.г. составлена перед подачей искового заявления ФИО1. ФИО3 пользуется автомобилем с момента покупки, как своим собственным, распоряжается им, несет все права собственника по содержанию данного автомобиля. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он не отрицает того факта, что его доверитель ездил в за автомобилем, и там его приобрел. Это подтверждено документально, имеется договор, который был подписан сторонами, деньги были переданы продавцу, ФИО5 претензий не имеет, машина постановлена на учет в ГИБДД. Права пользования и права собственности это разные вещи и то, что истец пользовался данным автомобилем не говорит о том, что он собственник данного автомобиля, все это время собственником был именно его доверитель ФИО3. Факт пользования машиной истцом он не отрицает, истец проживал с дочерью его доверителя, поэтому он дал им автомобиль в пользование, но ФИО3 не передал право собственности на данный автомобиль. У машины имеется неограниченная страховка, на основании которой мог ездить и истец и другой человек, это не отрицается. Однако право собственности никому не передавалось, оно так и осталось за его доверителем. Принятие мер по приобретению автомобиля ФИО3 доверил своему зятю - ФИО1, который и созванивался с продавцом. Выбранный ФИО1 автомобиль, ФИО3 одобрил. ФИО3 вместе с истцом осматривали автомобиль, деньги в размере 500 000 рублей, переданные продавцу автомобиля, принадлежали ФИО3. По договоренности с продавцом в договоре была указана сумма в размере 250 000 рублей. Автомобиль был приобретен ответчиком на личные сбережения. В договоре купли-продажи от д.м.г. стоит подпись ФИО3. ФИО3 приобрел автомобиль, но фактически он не знал , и не мог перегонять его по трассе, поэтому он обратился к истцу, чтоб тот помог ему осмотреть автомобиль, купить и перегнать домой, он это не оспаривает. В ..... была оформлена неограниченная страховка, и автомобиль был передан дочери ФИО3, которая проживала с истцом, они вместе пользовались автомобилем. Сам ФИО3 не часто пользовался автомобилем, раза два-три прокатился на нем. Автомобиль был куплен для его дочери, которая проживала с истцом, а собственником был ФИО3. Он передал автомобиль в пользование, но не передал право собственности на автомобиль. Если бы автомобиль принадлежал истцу, то он бы и приобретал его сразу в для себя, а приобрел он его для его доверителя. При регистрации в ГАИ сотрудник просмотрел факт отсутствия подписи покупателя в паспорте транспортного средства, подпись никто не потребовал, а ФИО3 не знал, что ее нужно ставить. В настоящее время автомобилем пользуется дочь ФИО3.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5.

Ранее, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он выставил на продажу автомобиль в Интернет на сайт ..... за 510 000 рублей, через несколько дней ему позвонил человек, истец, они договорились о встрече с целью осмотра автомобиля. д.м.г. вечером он приехал, представившись ФИО1, посмотрел автомобиль, прокатился на нём, сказал, что его все устраивает, они сторговались на 500 000 рублей, тот передал ему денежные средства, написали расписку, он написал договор купли-продажи на ФИО1, и дал еще один чистый бланк со своей подписью, на тот случай если тот не успеет поставить в течение пяти дней данный автомобиль на учет. Он передал ФИО1 автомобиль, ключи, документы, ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал. При передаче денег присутствовал его сотрудник Ф. На улице с ФИО1 кто-то находился. Договор купли-продажи у него не сохранился, у него имеется только расписка. От ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей за покупку автомобиля он не получал и автомобиль он ему не передавал. Кому именно продавать автомобиль, для него не имело значение. Весной или летом д.м.г. года ему позвонил ФИО1 и сказал, что потерял расписку о передаче денежных средств, объяснил ситуацию, что у него развод, он (ФИО5) ему сказал, что если найдет свой экземпляр расписки, то напишет вновь расписку, или сделает его копию и на копии распишется. Он сделал копию расписки, т.е. переписал ее вновь и передал ее ФИО1.

Кроме того, ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы искового заявления он считает незаконными и необоснованными и просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании договора купли-продажи от д.м.г. ФИО5 продал ФИО1 автомобиль ..... государственный номер ....., VIN ....., год выпуска - д.м.г.. Данный автомобиль был продан за 500 000 рублей, что подтверждается распиской от д.м.г., выданной ФИО1. В тот же самый день автомобиль был передан ФИО1. При заключении данного договора купли-продажи от д.м.г. ФИО1 отказался расписываться от имени покупателя в ПТС автомобиля со ссылкой на то, что сделает это позже. Кроме того, со ссылкой на вероятность пропуска им пятидневного срока регистрации транспортного средства ФИО1 также попросил подписать ему два чистых бланка договора купли-продажи, что им и было сделано, поскольку оговоренные по сделке денежные средства в размере 500 000 рублей были получены от ФИО1, он расписался в ПТС от имени продавца, и каким образом в дальнейшем ФИО1 собирается распорядиться купленным у него автомобилем он оставил на его усмотрение. Каких-либо иных сделок по распоряжению вышеуказанным автомобилем он не совершал, о фактическом совершении ФИО1 последующей самостоятельной сделки по передаче данного автомобиля в собственность ФИО3 ему ничего не известно и стороной в данной сделке между ФИО1 и ФИО3 он не выступал. Сделка купли-продажи от д.м.г. никем не была обжалована и в силу этого является действительной, подтверждается выданной ФИО5 на имя ФИО1 распиской, в которой стороны согласовали существенные условия данного договора купли-продажи автомобиля, зафиксировали факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО1, а также факт передачи данного автомобиля от ФИО5 именно ФИО1. Считает, что в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль при его добросовестном поведении должно было бы возникнуть д.м.г., при передаче ему данного автомобиля. Из заявленных ФИО1 обоснований исковых требований прямо следует, что оформление оспариваемого им договора купли-продажи автомобиля от д.м.г. было совершено полностью по волеизъявлению самого ФИО1, который фактически и выступил стороной в оспариваемой им же сделке – договоре купли-продажи автомобиля от д.м.г., поскольку на момент совершения данной сделки он уже являлся собственником данного автомобиля, и заключив д.м.г. договор купли-продажи распорядился им по своему усмотрению. Тот факт, что ФИО1 по своему усмотрению и без его ведома, заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от д.м.г. от его имени не может являться достаточным основанием для признания его ничтожным, поскольку, выдавая ФИО1 подписанный бланк договора купли-продажи, он фактически дал ФИО1 право распорядиться приобретенным у него автомобилем по своему усмотрению. Своими действиями он не совершал какой-либо ничтожной (мнимой или притворной) сделки в отношении проданного им автомобиля. Считает, что требования ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки между ним и ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку такой сделки он с ФИО3 не совершал. Если ФИО1 совершал с ФИО3 какие-либо сделки, то оспариванию подлежат именно они, а не оспариваемые договорные правоотношения между ним и ФИО3, которых никогда не существовало.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из части 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из договора от д.м.г., признание которого ничтожным просит истец, ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ....., д.м.г. года выпуска, VIN ....., черного цвета. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знают. Стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов. В соответствии со ст. 56 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи (л.д. 45, 171).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в ОМВД России по УМВД России по .

Согласно паспорту транспортного средства серии , собственником автомобиля ....., д.м.г. года выпуска, VIN ....., является ФИО3, на основании договора от д.м.г., совершенного в простой письменной форме (л.д.11).

В то же время, согласно расписке от д.м.г. ФИО5 получил денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный им автомобиль ....., д.м.г. года выпуска, VIN ...., гос.ном. .... от ФИО1 (л.д.7, 77).

Из копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от д.м.г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 следует, что продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки ...., д.м.г. года выпуска, VIN .... черного цвета за 500 000 рублей. До заключения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля (номерного агрегата) и претензий друг к другу не имеют. В соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент полписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи (л.д. 105).

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также по сведениям ЦБД по регистрационному номеру ТС страхователя, страхователем транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., VIN .... в период с д.м.г. по д.м.г. указан ФИО1, однако в качестве собственника указан ФИО3, д.м.г. года рождения; на период с д.м.г. по д.м.г. страхователем и собственником указан ФИО3. Договоры страхования заключались сроком с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. по д.м.г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9, 59, 106, 209). Из квитанции № на получение страховой премии (взноса) д.м.г. следует, что ФИО3 была оплачена страховая премия по ОСАГО в размере 4491 рубля (л.д. 107).

Как следует из объяснений Х, ФИО1 от д.м.г. и схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., в указанный день на 295 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Х и автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю .... были причинены повреждения (л.д. л.д. 111-114).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Филиала ПАО СК .... в период с д.м.г. по д.м.г. страхователем транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... являлся ФИО3, полис ОСАГО заключен на условиях неограниченного количества лиц, имеющих право управлять вышеуказанным транспортным средством. По факту ДТП, произошедшего д.м.г. на 295 км автодороги ...., с заявлением о выплате страхового возмещения обращался ФИО3 (л.д. 209-215).

Из акта об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от д.м.г., изготовленного на основании заявки и договора № от д.м.г. заключенного с ФИО1 следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ...., д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) - ...., по состоянию на д.м.г., составляет 540 000 рублей (л.д. 48-55).

Согласно справке о результатах поиска правонарушений, а также по информации о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, совершенных ФИО1 и ФИО3, правонарушений, совершенных ФИО1 на автомобиле .... государственный регистрационный знак .... за период с д.м.г. по д.м.г., выявлено не было, при этом было выявлено 3 правонарушения, совершенных ФИО3 на указанном выше автомобиле за период с д.м.г. по д.м.г. по .... КоАП РФ (л.д.58, 173, 174).

Согласно кредитному договору № от д.м.г., заключенному между ПАО .... в лице подразделения № и ФИО1, последнему Банком предоставлен «потребительский кредит» в сумме 750 750 рублей. При этом по условиям договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д.60-69). При этом, как сообщается в ответе на запрос из .... отделения .... денежные средства по кредитному договору № от д.м.г., заключенному между ПАО .... и ФИО1 были зачислены д.м.г. на счет, принадлежащий ФИО1 (л.д. 145).

Из справки, представленной ООО .... № от д.м.г. следует, что ООО .... начали свою работу на переправе через реку д.м.г. (л.д.157).

Согласно ответу на запрос из .... от д.м.г. № паромная переправа выполнила экспериментальный рейс на участке протока до д.м.г., д.м.г. паромная переправа выполняла рейсы на данном участке с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Движение паромов по расписанию организовано с д.м.г. (л.д.161).

По существу заявленных требований по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель У в судебном заседании показал, что д.м.г. ФИО3 и ФИО1 приехали в , и они попросили его съездить, посмотреть машину, так как они не знают. Он их привез на место, ФИО1 и ФИО3 зашли в помещение, он туда не заходил, что там происходило, ему не известно. ФИО1 пояснил, что хочет приобрести автомобиль жене. Когда они, видимо, оформили документы, вышли, осмотрели машину ...., черного цвета, он также подошел к ним. Потом ФИО1 сел за руль, и они с ФИО6 поехали домой. Ему известно, что на приобретенном автомобиле ездила жена ФИО1. В расписке о передаче денег он расписывался, но сам факт передачи денег он не видел.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что ФИО1 приходил к нему, говорил, что хочет приобрести автомобиль, и поедет в за автомобилем, потом весной пригнал автомобиль ...., красного цвета, приезжал неоднократно к нему, почти каждый месяц, так как у него теплый гараж, все время у него менял масло, нарадоваться не мог, что автомобиль купил хороший. Он всегда приезжал сам и один. Никого за рулем он больше не видел. Сейчас ему не известно, кто на нем ездит. Кроме ФИО1, он за рулем автомобиля никого не видел.

Свидетель З в судебном заседании показала, что машина была куплена два года назад ФИО1. Когда он купил автомобиль, он приехал к ним, похвастаться этой машиной, сказать, что купил машину. Автомобиль черного цвета. Она видела, что ездил ФИО1, иногда ездила его бывшая жена, но в большинстве он сам ездил за рулем. Она с мамой истца живут не далеко друг от друга, и видела, что машина часто стояла возле дома его мамы, в том числе, когда ФИО1 был на вахте. Она видела, что его бывшая жена ездила на другой машине стального цвета, а на этой машине практически всегда ездил ФИО1.

Свидетель М в судебном заседании показал, что по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, д.м.г. он встретил его в , они доехали до ...., где ФИО1 получил денежные средства, и заехав в за тестем ФИО1 – ФИО3, чтобы впоследствии зарегистрировать на него автомобиль, они все вместе поехали в с целью приобретения автомобиля ..... Он оставил их в и уехал. Впоследствии он видел ФИО1 за рулем этого автомобиля.

Свидетель Ц в судебном заседании показала, что автомобиль .... приобретался ее отцом ФИО3, он ездил за машиной, приобретал ее на свои денежные средства, он сразу зарегистрировал ее на себя, приобрел он автомобиль примерно за 500 000 рублей. ФИО3 просил ФИО1 съездить, помочь выбрать ему машину и перегнать ее домой. ФИО1 приехал и сказал, что ФИО3 купил себе машину. В д.м.г. ФИО3 работал ветеринарным врачом, также заготавливал сено для организаций, его доход был в среднем .... рублей, у него всегда имелись сбережения. ФИО3 пользовался автомобилем, потом у нее возникли проблемы: то ребенка в нужно везти, то еще что-нибудь, отец пошел ей на встречу, начал давать им машину, где-то с весны ....., потом все чаще и чаще стали брать у него машину, потому, что было безвыходное положение. Они не могли себе позволить приобрести машину, папа пошел на встречу и постоянно, с осени .... давал машину. У нее был другой автомобиль, малолитражный, но в на нем не было удобно ехать, так как печка в машине не работала, они не могли на нем возить детей. Кредит в размере 700 000 рублей брался истцом для погашения долгов, возникших в связи с реализацией им леса. Но в судебном заседании по разделу имущества он говорил, что брал кредит на строительство дома. Поэтому она не оспаривала этот кредит, и согласилась платить его. Автомобиль сейчас находится у нее потому, что нужно возить ребенка в школу и отец не забирает у нее машину. ФИО3 даже сам как-то приезжал, возил ребенка в школу, так как она не могла этого делать. Собственником автомобиля с момента его приобретения был ФИО3, он давал его ей лишь в пользование. ФИО1 также ездил на автомобиле, поскольку он на тот момент был ее мужем, помогал ей с детьми, возил их. ФИО1 ФИО3 неоднократно просил свозить в в больницу, так как он сердечник. ФИО1 не мог ему отказать, возил его. Сейчас она не может пользоваться своей машиной, так как ее бывший супруг забрал все документы и до сих пор не отдал, а также у машины не работает печь.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что к нему по телефону обращался ФИО3 с просьбой свозить его за автомобилем в , он отказался, поскольку его лишили водительских прав. Впоследствии он периодически видел черный автомобиль ..... около дома ФИО3.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что он является экспертом АО ....., около полутора, двух лет назад он встретил ФИО7, который пояснил, что приобрел автомобиль ..... черного цвета, потом тот попадал в аварию, и он делал ему независимую экспертизу. Экспертизу он передавал в ФИО3, так как по документам, как собственник, проходил ФИО3. Сам ФИО3 по поводу данного автомобиля к нему не обращался, заявление о возмещении убытка от ДТП подписывал ФИО3, а ФИО1 его подавал, он с ФИО3 встречался всего один раз, когда он привез документы в , по пути заехал и отдал. ФИО1 действовал без доверенности от ФИО3, так как есть люди преклонного возраста, которые не совсем понимают, что надо сделать, это практикуется, есть прецеденты, если например, уехал муж на вахту, то приходит жена. Страхователем может быть любое лицо, а собственник указывается по документам.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что у ФИО3 была старая ....., он с д.м.г. хотел купить другую машину. В д.м.г. он брал кредит 180 000 рублей. Но автомобиль ..... так и не подобрал, потом оставил деньги на покупку машины, решил купить себе хорошую машину. У ФИО3 еще деньги на сберегательной книжке лежали, и до д.м.г., до приобретения этой новой машины, он деньги откладывал у нее, так как у ФИО3 зачастую дом стоит открытым, решили, что он деньги будет складывать у нее, ФИО3 получал две зарплаты и пенсию. На дату приобретения автомобиля у ФИО3 было накоплено 400 000 рублей. В апреле ..... года она ему еще заняла 100 000 рублей без расписки, так как они хорошие друзья. Ей известно, что он обращался к Ч, чтобы съездить за машиной, и к ФИО1 он обращался, подбирали автомобиль они вместе, потом в конце апреля они собрались с Ч ехать за машиной, но так как Ч лишили водительских прав, поехал за машиной с ФИО1. ФИО1 звонил, договаривался, они поехали, через сутки-двое они приехали, ФИО3 сообщил, что купил автомобиль черного цвета за 500 000 рублей. Потом ФИО3 поехал ставить машину в на учет. ФИО3 и сам ездил на машине, а потом отдал дочери, так как у той маленькие дети.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от д.м.г. мнимой сделкой, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. То есть наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При оценке сделки на предмет мнимости подлежат анализу действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО5, как сторона сделки, которую истец просит признать ничтожной, в д.м.г. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль ....., д.м.г. выпуска, в подтверждение чего разместил соответствующее объявление в сети Интернет.

Аналогично, не оспаривалось сторонами и подтверждено, в том числе показаниями свидетелей Ц, Е, что ФИО3, совместно с ФИО1, ознакомившись предварительно в сети Интернет с продаваемыми автомобилями, совершили поездку в , с целью покупки указанного выше автомобиля, в результате чего д.м.г. был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, оригинал которого представлен в материалы дела. Из показаний свидетелей Ц, Е следует, что у ФИО3 имелись и намерение приобрести автомобиль и денежные средства на его покупку. Они же показали, что ФИО3 попросил истца ФИО7 помочь подобрать ему автомобиль. Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями самого истца о том, что ФИО1 действительно занимался подбором автомобиля в сети Интернет. Свидетель М показал, что ФИО3 ездил в с целью оформления автомобиля на него. Указанный договор от д.м.г. подписан продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, данное обстоятельство ни кем из сторон не оспаривалось, и содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе указан предмет договора, стоимость автомобиля. Несмотря на то, что в договоре стоимость автомобиля указана в размере 250 000 рублей, в то время, как ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 указывают, что приобрели они его за 500000 рублей, что согласуется и с данными отчета об оценке, ФИО1 в судебном заседании указано, что поскольку он (ФИО1) заполнял бланк договора, то указал сумму 250 000 рублей, чтобы впоследствии не платить налог. В договоре отражено, что он является актом приема-передачи, а также указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. На основании данного договора автомобиль ..... ФИО3 поставлен на учет в ОМВД России по .

В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истца ФИО1 о том, что право собственности на автомобиль у него возникло в момент передачи автомобиля ему ФИО5.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля, при его стоимости свыше 10 000 рублей, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства заключения сделки.

При этом судом не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 71 ГПК РФ, копия договора купли-продажи от д.м.г., заверенная самим истцом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В настоящем случае оригинал договора купли-продажи автомототранспортного средства от д.м.г., на который ссылаются как истец ФИО1, так и ответчик ФИО5 сторонами не представлен, согласно пояснениям истца его подлинник утрачен, тогда как его подлинность оспаривается представителем ответчика, а копия договора, заверенная самим истцом, не может считаться надлежащим заверением документа физическим лицом.

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя, а также из пояснений ответчика ФИО5 расписка от д.м.г. о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей за проданный автомобиль ..... была составлена весной или летом д.м.г., в качестве копии, дубликата расписки, составленной, по утверждению истца, д.м.г., оригинал расписки от д.м.г., никем из сторон не представлен (л.д. 77).

Наряду с изложенным, представленная расписка не может являться надлежащим договором купли-продажи по смыслу, придаваемому ему положениями ст. 454 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что в ней указано на получение ФИО5 денежных средств от ФИО1 за проданный автомобиль, однако кому именно продан автомобиль в расписке не отражено, в то время, как и истец ФИО1 и ответчик ФИО3 вместе приезжали в с целью покупки автомобиля. Иных письменных доказательств в подтверждение факта наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен д.м.г., иск о его ничтожности предъявлен в суд лишь спустя более 2 лет, после прекращения супружеских отношений между истцом и дочерью ответчика, с которой у него, по пояснениям самого же истца, в настоящее время сложились сложные отношения, в судебном порядке произведен раздел имущества, и, кроме того, доказательств возможного наложения ареста на имущество истца, что послужило основанием для оформления автомобиля на ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании ФИО1 представлено не было. Равно истцом не представлено доказательств того, что он не мог переоформить автомобиль на свое имя, или обратиться за защитой своего нарушенного права после того, как отпали обстоятельства, на которые он ссылается, тогда как поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт того, что по возвращении истца с вахты, ответчик ФИО3 забрал принадлежащий ему автомобиль.

С изложенными выводами согласуется и указание ответчика ФИО5 на то, что ФИО1 отказался расписываться в ПТС от имени покупателя с указанием на то, что сделает это позднее, что свидетельствует о том, что во взаимоотношениях с ФИО5 он выступал в интересах ФИО3.

Ссылка истца на то, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия у него денежных средств, необходимых на покупку автомобиля, в то время, как у него имелось несколько единиц другой техники и в связи с чем, необходимость в приобретении еще одного автомобиля отсутствовала, не влияет на выводы суда, поскольку о наличии у ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля показали свидетели Е и Ц, и, кроме того, гражданское законодательство не содержит ограничений по количеству автомобилей, которые могут находиться в собственности у физических лиц. В то же время, кредит от д.м.г., полученный ФИО1, не является целевым на приобретение автомобиля, а поименован потребительским.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать автомобиль в пользование другим лицам.

Договор купли-продажи транспортного средства предполагает отчуждение исключительно права собственности на имущество от одного лица к другому и не препятствует передаче этого имущества во владение и пользование третьим лицам. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт пользования истцом ФИО1 спорным транспортным средством после заключения ФИО5 с ФИО3 договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования, владения и распоряжение имуществом. Управление автомобилем на основании полиса обязательного страхования, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не противоречит закону, а наоборот, подтверждает реализацию покупателем ФИО3 права на пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества путем передачи третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к показаниям свидетелей У, Ш, З, Д в части того, что им со слов ФИО1 известно, что автомобиль им был приобретен для себя, либо для супруги, поскольку их показания противоречат совокупности доказательств, приведенных выше, и кроме того, в частности, показания свидетеля Ш противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, утверждая о том, что ФИО1 ежемесячно приезжал к нему на автомобиле, он утверждал, что автомобиль был красного цвета, тогда как автомобиль черного цвета. В то же время, показания свидетелей Ц, Е, Ч в полной мере согласуются с представленными сторонами доказательствами и не противоречат им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка от д.м.г. сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель ФИО3 не только заключил договор купли-продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а соответственно оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимости, доводы представителя истца об обратном бездоказательны и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ответчики ФИО3 и ФИО5 понимали природу совершаемой сделки и ее последствия, их действия были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки в виде перехода права собственности на имущество. Так, ФИО5, являясь стороной сделки, как указано выше принял меры, с очевидностью свидетельствующие о его намерении продать автомобиль, что само по себе свидетельствует об отсутствии мнимости договора, когда обе стороны не имеют намерения создать те гражданско-правовые последствия, которые наступают в ходе исполнения сделки. Таким образом, правовой результат договора купли-продажи в данном случае достигнут, и из материалов дела следует, что направленность воли продавца ФИО5 при совершении договора купли-продажи соответствует указанному результату. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеет правового значения ссылка истца и его представителя на то, что не покупатель, а он осуществлял поиск автомобиля для покупки, вел переговоры с продавцом, уплачивал деньги, а после покупки ФИО3 автомобиля эксплуатировал его и хранил в своем гараже, как и не имеет правового значения в данном случае начало периода пользования ФИО1 автомобилем ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 автомобиль давал в пользование семье истца сначала эпизодически, а затем на постоянной основе.

Разрешая требование истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 и передаче его ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ....., государственной номер ....., VIN ....., д.м.г. выпуска, является ФИО3, а право собственности ФИО1 на этот автомобиль не установлено, то оснований для истребования автомобиля у ФИО3 и передачи его ФИО1 не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1, ссылаясь на факт передачи им денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО5, о чем им представлена расписка от д.м.г., что не оспаривалось самим ФИО5, не лишен права использовать иные способы защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8200 рублей; расходы на проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости автомобиля на д.м.г. в размере 1500 рублей; расходы на консультацию в размере 10000 рублей, на подготовку проекта искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на представительство интересов истца в суде первой (Колпашевский городской суд Томской области) и второй инстанций (в случае необходимости) из расчета 15000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 70 000 рублей, а также на возмещение расходов представителя на дорогу от до из расчета 5000 рублей за прибытие в каждое судебное заседание, в сумме 30 000 рублей, а всего на оплату услуг представителя с учетом оплаты его проезда в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен заключенный д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание консультационных и представительских услуг, согласно которому последний обязуется оказать услуги по консультированию и представительству интересов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик (ФИО1) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. При этом за услуги, оговоренные договором, Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 70000 рублей (л.д.75).

Согласно расписке от д.м.г. ФИО2 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание консультационных и представительских услуг от д.м.г. сумму в размере 70000 рублей (л.д.76).

В соответствии с распиской от д.м.г. ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей в качестве возмещения расходов представителя на посещение Колпашевского городского суда из расчета по 5000 рублей за каждое посещение.

Между ООО ..... и ФИО1 д.м.г. заключен договор № на оказание экспертных услуг по определению рыночной стоимости автомобиля ....., д.м.г. выпуска, по состоянию на д.м.г., без осмотра автомобиля, по документам (л.д. 57). Согласно квитанции № ФИО1 оплатил за оказание услуг по договору № от д.м.г. 1500 рублей (л.д.56).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина