Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2017 года Город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Куликовой В.В.

С участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» о признании незаконным факта наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в должности инженера по качеству. Между сторонами заключен трудовой договор № 14/9 от 25 января 2016 года.

Приказом работодателя № ** от ** *** 2017 года к истице применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, а приказом № ** от ** *** 2017 года трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена с занимаемой должности по вышеуказанному основанию.

Истица не согласна ни со своим увольнением по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, ни с самим фактом применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку полагает себя не нарушавшей правила внутреннего трудового распорядка и надлежащим образом исполнявшей свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования, истица просила: признать незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ приказом № ** от ** *** 2017 года; признать незаконными и отменить приказы № ** о наложении дисциплинарного взыскания и № ** от ** *** 2017 года расторжении трудового договора; восстановить истицу на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** *** 2017 года по день вынесения судом решения.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования свои поддержали, полагали привлечение к дисциплинарной ответственности ничем не обусловленным, настаивали на том, что ФИО1 является хорошим работником, а ситуация, сложившаяся на заводе – ничто иное как необоснованные претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, несмотря на вынесенные апелляционной инстанцией определения полагала, что работодателем учитывается предыдущее отношение работника к труду, а доводы апелляционных определений являются ничем иным как просто переоценкой фактов, установленных в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, учитывая предыдущее отношение ФИО1 к труду, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, истица на основании трудового договор № ** от ** *** 2016 года работает у ответчика в должности инженера по качеству.

Приказом работодателя № ** от ** *** 2017 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, а приказом работодателя № ** от ** *** 2017 года трудовой договор с истицей расторгнут по указанному основанию за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеисполненияработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил и т.п.).

Поводом к наложению на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию послужило неисполнение ею распоряжения заместителя генерального директора по качеству № ** от ** *** 2016 года, которым на ФИО1 были возложены следующие обязанности: в срок до ** *** 2016 года включительно оформить, согласовать и предоставить на утверждение протокол совещания ПДКК от ** *** 2016 года; подготовить на ** *** 2016 года проведение совещания ПДКК по невыполнению ПЛОК 2016 г., а также ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в допущении в производство эксплуатационной документации на изделие ТА «Сапфир-О», не соответствующей установленным образцам внешнего вида по количеству и качеству в декабре 2016 года.

С указанным распоряжением истица ознакомлена и его копия вручена ей ** *** 2016 года о чем имеется ее подпись, чего истца не оспаривает.

Однако, ни одна из указанных обязанностей, возложенных на истицу ею в установленный распоряжением срок не выполнена, что подтверждается материалами дела, в частности, докладной запиской зам.генерального директора М.С. на имя генерального директора ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» от ** *** 2016 года, согласно которой не исполнены п.п. 1 и 5 вышеназванного распоряжения, срок исполнения которых установлен до 27 декабря 2016 года.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на истицу распоряжением заместителя генерального директора от ** *** 2016 года, ФИО1 не оспаривает, в пояснениях о причинах неисполнения распоряжения, а также об уважительности таких причин или о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению поручений руководителя, истица ни в процессе рассмотрения дела, ни на досудебной стадии непосредственно работодателю не привела.

Настаивала на том, что распоряжение было ею выполнено в срок, однако главный инженер завода Г.В. перенес дату проведения ПДКК.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. опроверг данную информацию, показав, что организацией проведения ПДКК занимается заместитель по качеству М.С., дата устанавливается им. Указаний по переносу даты мероприятия им ФИО1 не давалось.

Как поясняли неоднократно ФИО1 и ее представитель так как они полагают действия работодателя ни чем иным как травлей, ими собирались все документы, касающиеся деятельности ФИО1, ряд документов ими был изъят с завода прямо в оригиналах. Как пояснил представитель истицы документов очень много, около трех чемоданов, однако среди них не нашлось документов, подтверждающих исполнение распоряжения генерального директора по качеству № ** от ** *** 2016 года в установленные в нем сроки.

Суд оценивая представленные доказательства соглашается с доводами представителя ответчика о том, что распоряжение не было выполнено в срок.

** *** 2016 г. от заместителя генерального директора по качеству М.С. на имя генерального директора поступила докладная записка о выявлении паспортов ДКИС.№ ** ПС на ТА «Сапфир-О» не соответствующих контрольному образцу внешнего вида оформления брошюры.

Кроме того, в докладной записке указано на нарушение инженером по качеству ФИО1 количества проверенных и допущенных в производство паспортов и руководства по эксплуатации на ТА «Сапфир-О» по одному контрольному образцу.

Фактически ФИО1 за период с **.**.2016г проверено и выдано в производство брошюр ДКИС.№ ** ПС для ТА «Сапфир-О» в количестве 3520 шт. и брошюр ДКИС.№ ** РЭ ДЛЯ ТА «Сапфир-О» в количестве 5520 шт., что недопустимо, поскольку вместо 2000 шт. В паспорт ОГК были внесены изменения, а на производство поступили паспорта, проверенные ФИО2, без изменений. ФИО1 обязана была остановить приемку паспортов после проверки 2000 шт. до получения новых контрольных образцов внешнего вида, или продления действия существующих, что ею сделано не было.

В своей объяснительной записке от **.**.2016 ФИО1 указала, что нарушений процесса проверки паспортов и руководства по эксплуатации не было. Пояснила о том, что существовало несколько утвержденных образцов на паспорта «Сапфир О» и руководства по эксплуатации «Сапфир О», в том числе и без ограничения количества. Из ее рабочего стола они исчезли. В отделе ОГК был только один образец на руководство по эксплуатации ТА «Сапфир О» с указанием 2000 штук (л.д. 46-47).

В суде ФИО1 подтвердила изложенное, дополнив, что было несколько контрольных образцов, утвержденных главным конструктор ФИО3. Один из них был с ошибкой о выявленной ошибке она ставила в известность ФИО3. Согласно инструкции она не должна проверять грамматические ошибки, она проверяет наличие типографского брака, перекосы, обрезы.

Доводы истца о том, что в ее обязанности входило проверять внешний вид брошюры, соответствие текста контрольному образцу, но не грамматические ошибки, суд находит несостоятельными.

Согласно ШФО.005.024 необходимые проверочные мероприятия на телефонный аппарат включают в себя внешний осмотр и соответствие текста контрольному образцу (л.д. 40). Доводы истца о том, что представленный в материалы дела образец от **.**.2016 не действовал в то время, когда она принимала партию, действовал иной образец с ошибкой, суд считает неубедительными.

Образец с ошибкой выразившийся в пропуске буквы суду представлен не был. Акт о выявленной ошибке в образце паспорта не составлялся. Докладную об ошибке истец не писал, за новым образцом не обращался.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 52 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком соблюден, приведенный в ст. 193 ТК РФ, порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Так, ** *** 2016 года работодателем на имя истицы составлено уведомление, в котором ей предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения от ** *** 2016 года, в частности по факту непредоставления на утверждение протокола совещания ПДКК от ** *** 2016 года и непроведения совещания ПДКК по выполнению ПЛОК 2016.

Однако, истица отказалась от получения данного уведомления, о чем работниками ответчика составлен соответствующий акт от ** *** 2016 года.

Учитывая время нахождения истицы на больничном в период с ** *** 2016 года по ** *** 2016 года, а также в период с ** *** 2017 года по ** *** 2017 года, работниками ответчика ** *** 2017 года составлен акт о непредоставлении истицей письменного объяснения работником, а именно: о непредоставлении ФИО1 объяснений по факту неисполнения ею распоряжения заместителя генерального директора от ** *** 2016 года.

Тогда же, ** *** 2017 года, работодателем изданы приказы: № ** о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № ** о расторжении трудового договора по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, с которым истица ознакомлена в день издания, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Срок применения дисциплинарного взыскания (1 месяц со дня совершения дисциплинарного проступка) с учетом времени нетрудоспособности истицы ответчиком соблюден, которую истица не оспаривает.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что факт совершения работником (истицей) дисциплинарного проступка имел место, выразился в неисполнении истицей возложенных на нее распоряжением руководства обязанностей без уважительных причин.

Данные обстоятельства помимо материалов, исследованных в судебном заседании подтверждают свидетели: М.С. - заместитель генерального директора; Ф.А., являющийся начальником СТТК; Б.Е. - контролер ОТК; Г.Е. – главный конструктор. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, вышеуказанные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет говорить о том, что судом установлена неоднократность неисполнения истицей трудовых обязанностей.

Истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» № ** от ** *** 2016 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст. 192 ч. 1 п. 1 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Указанный приказ работодателя о наложении на истицу дисциплинарного взысканий в виде замечания в установленном порядке незаконным не признан и не отменены.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 умышленно вводила в заблуждение работодателя и суд относительно наличия у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте при ее фактическом нахождении в это время в Пушкинских горах. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, установлен факт безосновательной выдачи УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову повестки на имя ФИО1, что также определенным образом характеризует ФИО1 и ее отношение к труду.

В силу ст. 194 ч. 1 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу правового смысла приведенной нормы срок действия дисциплинарного взыскания составляет 1 год со дня его применения.

В соответствии со ст. 194 ч. 2 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Сведений о самостоятельной отмене работодателем вышеназванного приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания суду не представлено.

Таким образом, к моменту совершения истицей дисциплинарного проступка, за которое к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, в отношении истицы действовало неснятое дисциплинарное взыскание, что говорит как о неоднократности несоблюдения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, так и о возможности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, поскольку соблюдено условие о действующем дисциплинарном взыскании.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанная обязанность, по мнению суда, также соблюдена ответчиком, учитывая, что работодателем до применения к истице дисциплираного взыскания в виде увольнения было применено менее тяжкое взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истицей допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном несоблюдении без уважительных причин трудовых обязанностей, за что на нее наложено дисциплинарное взыскание в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в действиях ответчика нарушения прав истицы не выявлено, ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» о признании незаконным факта наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017