Апелляционное определение № 11А-6198/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0002-01-2025-010582-06 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-6198/2026 Дело № 2а-1208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Челябинской области МВД России о признании незаконным заключения от 04 сентября 2025 года № 2073/2019/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство, о признании незаконным решения от 04 сентября 2025 года № 2073/2019/74 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение и заключение и повторно рассмотреть вопрос о замене административному истцу вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением от 04 сентября 2025 года ему было отказано в замене вида на жительство в связи с тем, что выданный ранее вид на жительство аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ). Данные решения истец считает не законными, нарушающими его права. Указывает, что наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года им исполнено в полном объеме, нарушений отбывания наказания не допущено, судимость погашена. Оспариваемые решения чрезмерно ограничивают его права на уважение семейной и частной жизни, не соответствуют требованию баланса публичных и частных интересов. Ссылается на длительное проживание в Российской Федерации с 2009 года, то есть с 6 лет, на то, что получил образование на территории Российской Федерации, владеет исключительно русским языком, таджикского языка не знает и никогда не учил, с 2009 года по 2025 год был на территории Республики Таджикистан только один раз для замены паспорта. На территории РФ проживает совместно с матерью и с несовершеннолетними сестрой и братом, которые являются гражданами РФ, в квартире, принадлежащей на праве собственности матери. Также истец неофициально осуществляет трудовую деятельность, своевременно уплачивает налоги, осуществляет помощь и уход за матерью. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у него прочной связи с Российской Федерацией, а отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации негативно отразится на его семье, приведет к ограничению права на работу и заработок, свободное передвижение и невозможности проживания с семьей и материального содержания её членов.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в административном исковом заявлении, в частности на то, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей, на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 за 2016 год изложил правовую позицию, согласно которой, при решении вопроса о применении тех или иных санкций, необходимо учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Судом первой инстанции указанные правовые позиции не учтены. ФИО1 имеет постоянную прочную связь с Российской Федерацией, стойкое намерение быть полезным членом общества, а принятое решение об отказе в предоставлении вида на жительство нарушает его право на уважение семейной и частной жизни чрезмерно ограничивает права как административного истца, так и членов его семьи. В чужой для него стране – Таджикистане, где он не знает ни языка народа, у нет жилья, родственников, работы.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 21 апреля 2020 года № 2073/2019/74 ФИО1 разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство в РФ серии 82 № 1480233 (л.д. 23).

ФИО1 обратился с заявлением о замене вида на жительство по причине достижения возраста.

В ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (л.д.109-115). Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 04 сентября 2025 года № 2073/2019/74 вид на жительство ФИО1 в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.64).

Заключением ГУ МВД России по Челябинской области от 04 сентября 2025 года № 2073/2019/74 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство на основании подп. 64.3 Приказа № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (л.д 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был осужден по приговору Металлургического районного суда города Челябинска 8 февраля 2023 года, за совершение тяжкого преступления, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство и отказе в предоставлении государственной услуги по замене вида на жительство в Российской Федерации; решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 вышеназванного закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемых решений, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 8 февраля 2023 года осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного подпунктами «<данные изъяты> УК РФ, относящегося к преступления против собственности, с дополнительным объектом преступления – личность, ее безопасность, здоровье, неприкосновенность и достоинство. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, а также отказа в представлении государственной услуги по замене вида на жительство в Российской Федерации. Совершение преступления свидетельствует о том, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц.

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение административного истца, его длительное проживание в России, осуществление трудовой деятельности, уплата налогов, обеспеченность в России жильем, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 20205 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года, проживание на территории Российской Федерации близких родственников иностранного лица не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их исполнение, проживание указанных лиц на территории Российской Федерации не явилось фактором, сдерживающим административного истца от нарушения законодательства Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что помимо привлечения к уголовной ответственности ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по факту появления в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 65-69).

Из ответа УФНС России по Челябинской области, представленному по запросу судебной коллегии, следует, что справки о доходах ФИО1 за период с 2022 по 2025 год отсутствуют. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации ФИО1 не осуществляет, вопреки доводам апелляционной жалобы налоги в бюджет Российской Федерации не оплачивает, постоянного дохода не имеет, из образовательной организации отчислен (л.д. 70, 167).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 6 апреля 2026 года № 38/7-5994, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в установленном законом порядке не обращался (л.д. 155).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания в целях предоставления медицинских документов судебная коллегия не усмотрела, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, состояние здоровья административного истца может быть учтено на стадии исполнения решения суда и в качестве основания для затягивания срока рассмотрения настоящего дела выступать не может.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи