Постановление № 1-19/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Костромского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 881, выданное 29 мая 2013 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области и ордер адвокатской конторы Ярославского района № 010304 от 23 июня 2020 года, потерпевшего ФИО 1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 42713 рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, не судимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, призванного на военную службу 9 октября 2019 года призывной комиссией военного комиссариата города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, проходящего военную службу по призыву с 10 ноября 2019 года в войсковой части 42713 в воинской должности «мастер-такелажник», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он около 20 часов 17 января 2020 года, реализуя корыстный преступный умысел, проник в кладовую подразделения молодого пополнения казармы № 2 войсковой части 42713, находящейся в городе Буй Костромской области, где тайно похитил принадлежащие ФИО 1 портативное зарядное устройство, стоимостью 600 рублей и наручные часы, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 100 рублей, которым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При этом показал, что 17 января 2020 года около 20 часов, находясь в канцелярии эвакуационного взвода казармы № 2 войсковой части 42713, он увидел замок, который висел на находящемся в канцелярии металлическом ящике, предназначенном для хранения мобильных телефонов военнослужащих по призыву. В замке находился ключ. По внешнему виду замок был похож на тот, который висел на кладовой подразделения вновь прибывшего пополнения. Он решил, используя данный ключ, зайти в кладовую, чтобы взять зарядное устройство ФИО 1., с целью зарядить свой мобильный телефон. Реализуя задуманное, он без разрешения ответственных за данное помещение лиц, открыл ключом дверь кладовой и зашел внутрь помещения, нашел сумку ФИО 1 и забрал из нее без разрешения и ведома последнего переносное зарядное устройство, банку лимонада и наручные часы. Затем он закрыл дверь в кладовую на замок, а ключ отнес обратно в канцелярию эвакуационного взвода и вставил его в замок, в котором он до этого находился. Утром следующего дня он отдал украденное зарядное устройство на хранение ФИО 2., не сказав, что оно принадлежит потерпевшему. Вечером того же дня ФИО 1. стал искать свое зарядное устройство и часы. Обратившись к ФИО 2., тот вернул потерпевшему зарядное устройство. После этого ФИО 1 вместе с ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4 подошли к нему в спальном расположении казармы, где стали выяснять, зачем он взял личные вещи потерпевшего, на что он ответил, что взял зарядное устройство, потому что хотел зарядить свой телефон, а часы взял потому, что хотел их купить. По поводу лимонада сказал, что хотел пить. После этого он отдал потерпевшему 1 000 рублей в счет возмещения стоимости часов и лимонада. Часы ФИО 1 он потерял в парке воинской части на следующий день после того, как взял их в кладовой.

Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что 17 января 2020 года около 20 часов, он, зайдя в кладовую подразделения молодого пополнения казармы № 2 войсковой части 42713, обнаружил, что в его сумке с личными вещами, которая хранилась в данной кладовой, отсутствует портативное зарядное устройство, наручные часы и бутылка лимонада. Свидетелем этого был рядовой ФИО 4 О пропаже личных вещей он доложил ФИО 7 На следующий день, осуществляя поиск пропавших вещей, он обратился к рядовому ФИО 2, который сообщил, что утром того же дня ФИО1 передал ему на хранение зарядное устройство. Он указал ФИО 2, что его зарядное устройство помечено маркером в виде полосы синего цвета. ФИО 2, убедившись в этом, отдал ему зарядное устройство. Затем они вместе подошли к ФИО1 и он спросил последнего, где тот взял зарядное устройство, на что тот стал выдвигать различные версии того, каким образом оно у него оказалось. При разговоре присутствовал ФИО 4 и ФИО 3 При этом, ФИО1 сказал, что взял зарядное устройство, так как ему срочно нужно было зарядить свой мобильный телефон, а часы он хотел купить. Кроме того, сказал, что выпил лимонад, а часы потерял. После этого передал ему в счет возмещения стоимости часов и лимонада 1 000 рублей. В последующем, ФИО3 в его присутствии признался ФИО 5 в том, что украл из канцелярии эвакуационного взвода ключи с целью проникновения в комнату досуга и кражи зарядного устройства. Портативное зарядное устройство с учетом износа он оценивает в 600 рублей. Наручные часы он оценивает в 1 500 рублей, но ранее предлагал ФИО3 купить их за 800 рублей, так как не знал их стоимости. Данные часы являются подарком его отца ФИО 6 Документы, чеки на зарядное устройство и часы не сохранились. Доступ в кладовую подразделения молодого пополнения был ограничен. Ключи от данной комнаты имелись только у него и у начальника сборов подразделения молодого пополнения ФИО 7

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 7., ФИО 5., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11 и ФИО 6

Из показаний ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 следует, что они присутствовали при разговоре ФИО 1. и ФИО3 в связи с кражей последним у потерпевшего часов и зарядного устройства, в ходе которого последний сознался в краже личных вещей потерпевшего. При этом ФИО 2 подтвердил факт передачи ФИО3 ему на хранение зарядного устройства, которое, как стало ему известно от ФИО 1., принадлежало последнему, поскольку имело отличительную отметку в виде полосы синего цвета, нанесенную маркером.

В своих показаниях ФИО 7 указал, что ключи от кладовой подразделения молодого пополнения имелись у него и ФИО 1 Он не давал разрешения ФИО3 заходить в кладовую и не передавал ему ключей от данного помещения.

Как следует из показаний ФИО 5, потерпевший сообщал ему о пропаже зарядного устройства и о его обнаружении у ФИО3 В ходе разговора с последним, он в присутствии ФИО 1 и ФИО 4 сознался в краже зарядного устройства.

Из показаний ФИО 8, ФИО 10 и ФИО 11 следует, что ФИО3 в их присутствии признался в краже у ФИО 1 из его сумки, которая хранилась в кладовой подразделения молодого пополнения казармы № 2, зарядного устройства и наручных часов последнего.

ФИО 9 показал, что не давал разрешения ФИО3 заходить в канцелярию эвакуационного взвода.

Из показаний ФИО 6 следует, что наручные часы им приобретены в августе 2019 года за 1 500 рублей и подарены сыну ФИО 1

Приведенные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 в том, что он около 20 часов 17 января 2020 года, реализуя корыстный преступный умысел, проник в кладовую подразделения молодого пополнения казармы № 2 войсковой части 42713, находящейся в городе Буй Костромской области, где тайно похитил принадлежащие ФИО5 портативное зарядное устройство, стоимостью 600 рублей и наручные часы, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 100 рублей, которым распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 имущественный ущерб, которые квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого и потерпевшим заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение ФИО3 в краже у ФИО 6 личных вещей с незаконным проникновением в помещение кладовой обоснованно. Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Уголовное дело расследовано в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Совершенное им преступление, в силу санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Преступление подсудимым совершено впервые, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется в целом удовлетворительно, до призыва на военную службу привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

После совершения преступления ФИО3 добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Потерпевший ФИО 6 подтвердил факт отсутствия материальных претензий к подсудимому и заглаживание им причиненного преступлением вреда.

Поскольку преступление ФИО3 совершено впервые, категория тяжести свершенного преступления соответствует условиям ст. 25 УПК РФ, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и согласился с прекращением уголовного дела, то суд с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного ФИО3 и, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УПК РФ, полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Романову А.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 42713 рядового ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 42713 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Романову А.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись