Апелляционное постановление № 22-527/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-449/2021

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22- 527/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 20 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника осуждённого – адвоката Николенко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, которым

Ёкубов Шухратбек Нусрат угли, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. поддержавшей доводы апелляционного представления, а также пояснения защитника осуждённого – адвоката Николенко С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ёкубов признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2021 в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ёкубов согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не проверил наличие оснований и препятствий для производства дознания в сокращённой форме, соблюдение порядка и процедуры его производства, не выяснил добровольно ли заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Разъяснение подсудимому положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ противоречит содержанию аудиопротокола.

В вводной и резолютивной частях приговора неверно указано имя виновного лица и место его рождения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Расследование данного уголовного дела производилось в сокращённой форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в полном соответствии с положениями ст. 316, 317 УПК РФ и убедился, что Ёкубов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При этом суд не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом при рассмотрении дела не установлено, о чём свидетельствует исследование данных о личности обвиняемого, а именно установленная судом дата рождения, правовой статус лица, категория преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, владение языком судопроизводства, отсутствие данных о наличии заболеваний психики.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ суд обоснованно не установил, не было о них заявлено и сторонами, в том числе и государственным обвинителем.

Тот факт, что суд не разъяснил сторонам в судебном заседании положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не повлекло существенного нарушения прав осуждённого, поскольку при назначении наказания, требования указанной нормы судом учтены, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, о чём указано в апелляционном представлении, устранено судом, путём удостоверения замечаний, поданных государственным обвинителем на протокол судебного заседания.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что исправление осуждённого возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, размер которого определён в пределах санкции статьи.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вид и размер дополнительного наказания также является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора имени и места рождения осуждённого, являются обоснованными, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

В силу п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из приговора, суд в вводной и резолютивной частях приговора допустил ошибку в написании имени Ёкубова, а также в вводной части приговора указал местом его рождения <адрес>, что не подтверждается его паспортными данными.

Так согласно паспортным данным местом рождения Ёкубова Шухратбека Нусрат угли указан <адрес>. (л.д.95-97)

Допущенные в приговоре неточности не являются в силу ст.38922 УПК РФ основанием к отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, а подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года в отношении Ёкубова Шухратбека Нусрат угли изменить.

В вводной и резолютивной частях приговора заменить имя осуждённого Ёкубова на Шухратбек.

Исключить из вводной части приговора сведения о месте рождения Ёкубова Ш.Н. угли в п.<адрес>, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья