Решение № 12-237/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело №12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«11» октября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием представителя (по доверенности) юридического лица Фоминой Т.В., защитника адвоката Фещенко А.Г., представившей удостоверение № 32 и ордер № 001947 от 11.10.2017, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №6-2118-17-ИЗ/36/31/18 от 10 августа 2017 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) №6-2118-17-ИЗ/36/31/18 от 10 августа 2017 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» (далее по тексту – ООО «Свинокомплекс Камчатский»), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой ссылаясь на указанные в жалобе доводы, просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

Законный представитель ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение жалобы не явился, причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Защитники Фещенко А.Г. и Фомина Т.В., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.217 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно ч.8 ст.209 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.1 Типового положения о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Согласно п.2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года №438-н, создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Как отмечено в письме Минтруда России от 31.10.2016 №15-1/10/В-8028, работодателям при реализации полномочий, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться Типовым положением о системе управления охраной труда с учетом специфики своей деятельности. В связи с чем Типовое положение содержит указание на возможную вариативность отдельных его норм при условии соблюдения государственных нормативных требований охраны труда. Одновременно информируем, что утверждение Типового положения не влечет за собой необходимость переработки ранее разработанных и применяемых работодателями положений о системе управления охраной труда, обеспечивающих соблюдение государственных нормативных требований охраны труда.

Согласно статье 209 ТК РФ, под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ч.ч.1,2 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ, для принятия локальных нормативных актов.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 июля 2017 года №6-2118-17-ИЗ/36/31/1 (документа в материалах дела не имеется) в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае было установлено нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в организации отсутствует служба охраны труда или должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Штатная численность работников составляет 97 единиц; - в организации отсутствует «Положение о системе управления охраной труда»; - не обеспечено ознакомление работников с «Инструкцией по содержанию и применению средств индивидуальной защиты»; - не обеспечено ознакомление работников с «Инструкцией по охране труда и технике безопасности при нахождении на канализационно-насосной станции», чем нарушены положения ст.217, ч.8 ст.209, ч.2 ст.212 ТК РФ.

По результатам проверки 26 июля 2017 года должностным лицом составлен акт проверки №6-2118-17-ИЗ/36/31/2, выдано предписание №6-2118-17-ИЗ/36/31/3 от 26 июля 2017 года (в материалах дела документа не имеется).

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод о виновности ООО «Свинокомплекс Камчатский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №6-2118-17-ИЗ/36/31/7 от 1 августа 2017 года; копии акта проверки №6-2118-17-ИЗ/36/31/2 от 26 июля 2017 года; копии штатного расписания; сведений об юридическом лице; копии инструкции по содержанию и применению средств индивидуальной защиты; копии инструкции по охране труда и технике безопасности при нахождении на канализационно-насосной станции; копии положения по организации работы в области охраны труда.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в ООО «Свинокомплекс Камчатский» отсутствуют разработанные ранее и применяемые положения о системе управления охраной труда обеспечивающие соблюдение нормативных требований охраны труда, до введения в действие Типового положения о системе управления охраной труда.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Свинокомплекс Камчатский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления не дал надлежащей оценки доводам, заявленным законным представителем ООО «Свинокомплекс Камчатский», так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что в настоящее время введена должность специалиста по охране труда, работники ознакомлены с ИОТ. В части отсутствия «Положения о системе управления охраной труда» Общество в своей работе руководствовалось Типовым положением.

Данный довод законного представителя заслуживал внимание и требовал анализа и оценки его в совокупности с иными доказательствами по делу, однако в постановлении выводы должностного лица об оценке данного довода не даны.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела извещения о проведении в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» внеплановой выездной проверки не имеется.

Согласно акту проверки №6-2118-17-ИЗ/36/31/2 от 26 июля 2017 года в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения на проверку от 20 июля 2017 года №6-2118-17-ИЗ/36/31/1, однако материалы дела не содержат указанного распоряжения.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания государственным инспектором труда указано, что проверка проводилась в связи с поступлением в Гострудинспекцию в Камчатском крае извещения о факте причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Свинокомплекс Камчатский», вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного документа подтверждающего данный факт.

В качестве доказательства вины ООО «Свинокомплекс Камчатский» во вменяемом ему правонарушении в материалы дела приложен акт проверки №6-2118-17-ИЗ/36/31/2 от 26 июля 2017 года, в котором указано, что ФИО1 ознакомлен с копией распоряжения/приказа о проведении проверки, вместе с тем, не указана дата ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением.

Кроме того, с актом проверки ФИО1 ознакомлен 1 августа 2017 года, фактически в день составления протокола об административном правонарушении.

В акте проверки указано о прилагаемом к акту документе - предписание №6-2118-17-ИЗ/36/31/3 от 26.07.2017, вместе с тем, материалы дела не содержат указанного предписания.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведения о дате проведения внеплановой проверки ООО «Свинокомплекс Камчатский», то есть, ФИО1, согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении был извещен о проведении проверки только по ее окончанию 1 августа 2017 года.

При этом сам акт проверки, не содержит указания на время ее проведения, то есть отсутствует дата проведения проверки, что также не указано в протоколе об административном правонарушении, составленном, на основании представленного акта и по результатам проверки, указанном в нем.

То есть из представленного акта проверки, невозможно установить соблюдение административным органов сроков проведения проверки. При этом не соблюдение сроков проведения проверки является грубым нарушением, что влечет ее недействительность.

Указанное, при подготовке дела к рассмотрению не устранялось, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и ознакомлении с материалами внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, указанное ходатайство было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку было разрешено и в части его удовлетворения было отказано 10 августа 2017 года, что изложено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в деле представлена незаверенная световая копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица №6-2118-17-ИЗ/36/31/2 от 26 июля 2017 года.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление должностного лица о признании ООО «Свинокомплекс Камчатский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств по делу.

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, а поэтому постановление должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №6-2118-17-ИЗ/36/31/18 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв