Апелляционное определение № 33-2681/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2681/2017

Дело № 33-2425 судья Тюрин Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дунаевой Л.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дунаевой Любови Николаевны к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, Костяковой Наталье Сергеевне о признании недействительными торгов, протоколов заседания комиссии, договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Дунаевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, с указанной даты оно вступило в законную силу.

31 марта 2017 года Костякова Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу определением суда от 18 ноября 2016 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на трехкомнатную квартируплощадью <адрес> указывая на то, что в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе истице в иске необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Костякова Н.С. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Истец Дунаева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба на решение суда, а спорная квартира является ее единственным жильем.

Представитель истца Дунаевой Л.Н. по доверенности Козлов В.А., представители ответчика Территориального управления Росимущества по Тульской области и третьих лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Управления Росреестра по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года заявление Костяковой Н.С. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2016 года в виде наложения ареста на трехкомнатную квартируплощадью <адрес> отменены.

В частной жалобе Дунаева Л.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дунаевой Л.Н., возражения Костяковой Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации устанавливают основания для принятия мер по обеспечению иска и направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иное толкование статей 139, 144 ГПК Российской Федерации противоречило бы назначению института обеспечения иска.

Таким образом, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК Российской Федерации.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда в иске Дунаевой Л.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем доводы частной жалобы о преждевременности отмены мер по обеспечению иска нельзя признать обоснованными, а указание Дунаевой Л.Н. на необходимость сохранения мер по обеспечению иска не основано на законе и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам, изложенным в частной жалобе Дунаевой Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи