Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело №2-2508/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:Председательствующего судьи Десятовой Л.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТАТУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2014 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, со сроком возврата кредита 18 марта 2014 года. Во исполнение договора заемщик получила 5000 рублей, под 2,5% в день, на 16 дней до 18 марта 2014 года. Включительно. Займ предоставлен в рамках кредитного продукта «Выгодный» и предусматривает индивидуальные условия, что отражено в заявлении (оферте) о предоставлении займа. В силу п.9.2 Правил предоставления и обслуживания займов в случае нарушения срока возврата займа более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10% от суммы займа.

28 июля 2014 года общим собранием участников ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН». 05 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения. 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1» заключен договор №1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН №1» передает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «СРОЧНОМЕН» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору №6 от 01 июля 2015 года.

Начиная с 19 марта 2014 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» по состоянию на 25 июля 2017 года задолженность по договору займа НОМЕР от 02 марта 2014 года в размере 161621 рубля 16 копеек, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 152165 рублей, неустойка – 3356 рублей 16 копеек, штраф - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рублей 42 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» проценты по договору займа НОМЕР от 02 марта 2014 года в размере 1642,5% годовых (4,5% в день), начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25 июля 2017 года до дня возврата основного долга.

Истец - ООО «СТАТУС» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просят рассматривать дело без их участия.

Ответчик - ФИО1 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Просит применить срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

28 июля 2014 года общим собранием участников ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН».

05 августа 2014 года ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» общим собранием участников Общества переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН».

В соответствии с решением единственного участника от 28 января 2015 года ООО «Срочномен» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН №1».

01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1» заключен договор №1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН №1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «СРОЧНОМЕН» и гражданами РФ, указанным в приложении №6 от 01 июля 2015 года.

Согласно п. 1 договора №1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма ) от 01 июля 2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложениях к указанному договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 62).

В приложении №6 к договору уступки права требования по договорам займа №001/2015 от 01 июля 2015 года под номером 2490 указана ФИО1, договор займа № 39628.

01 марта 2017 года решением учредителя №7 ООО «СРОЧНОМЕН №1» переименовано в ООО «СТАТУС», о чем 31 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.67).

Судом установлено, что 02 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключен договор займа (микрозайма) на основании заявления (оферты) НОМЕР, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен займ (микрозайм) в размере 5000 рублей на срок 16 дней. За пользование заемными средствами ФИО1 обязалась оплачивать 2,5 % в день.

В соответствии с условиями договора займа НОМЕР 02 марта 2014 года, заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользованием им в размере 2,5% день.

Судом установлено, что ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» полностью исполнило свои обязательства по договору займа НОМЕР от 02 марта 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 131 от 02 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в предусмотренной законом форме совершен договор займа, предметом договора займа являются денежные средства, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по их возврату в определенный договором срок, за пользование которыми обязался выплатить проценты, предусмотренные договором. Невыполнение своих обязательств, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями заключенного договора займа, предусмотренной ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

В настоящее время ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату задолженности по договору займа НОМЕР от 02 марта 2014 года, которая по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 161621 рубль 16 копеек, в том числе: сумма основного долга - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 152165 рублей, неустойка – 3356 рублей 16 копеек, штраф - 500 рублей. С данным расчетом ответчик не согласилась, представила свой расчет (л.д.86-89).

Судом установлено, что договор совершен в письменной форме, подписан сторонами договора, ответчик ФИО1 могла разумно предвидеть последствия заключения договора займа (микрозайма) на предложенных условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщиком ФИО1 не выполнены, то есть все денежные средства по сроку, установленному условиями договора, истцу не уплачены.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 марта 2014 года.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, учитывая, что ФИО1 14 марта 2014 года внесен платеж в размере 1210 рублей, суд считает, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией не может быть принят во внимание, и считает, что размер основного долга составляет 3790 (5000-1210) рублей, процентов по договору займа от 02 марта 2014 года составит 4981 рубль 65 копеек: из которых: 2737 рублей 50 копеек - за период с 02 марта 2014 года по 14 марта 2014 года (исходя из расчета: 5000 рублей х 12 дней х1 642,5% /360), 2244 рубля 15 копеек - за период с 15 марта 2014 года по 25 июля 2017 года (исходя из расчета процентов за пользование займом из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки: 3790 рублей х 1216 дней х 17,53%/360).

На основании изложенного, суд считает, что следует с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору займа НОМЕР от 02 марта 2014 года по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 8771 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 3790 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 02 марта 2014 года по 14 марта 2014 – 2737 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период за период с 15 марта 2014 года по 25 июля 2017 года - 2244 рубля 15 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 9.1, 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов, при нарушении клиентом установленных сроков внесения очередного платежа по займам «Каникулы» «Оптима» «Надежный», «На месяц», «Выгодный» Общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма), помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), неустойку 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушение клиентом срока оплаты по договору займа «микрозайма» более чем на 30 дней, общество также вправе взыскать с него штраф в размере 10% от основного долга (л.д. 13 оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки - 3356 рублей 16 копеек, штрафа -500 рублей (исходя из расчета 5000 рублей х 10%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту 1000 рублей, сумму штрафа с 1 100 рублей до 250 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что следует с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору займа НОМЕР от 02 марта 2014 года по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 10021 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 3790 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 02 марта 2014 года по 14 марта 2014 – 2737 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом за период за период с 15 марта 2014 года по 25 июля 2017 года - 2244 рубля 15 копеек, неустойка – 1000 рублей, штраф -250 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 1642,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 5000 рублей начиная с 25 июля 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом вышеизложенных требований закона, суд считает, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «СТАТУС» проценты за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 3790 рублей начиная с 25 июля 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, истек на момент обращения ООО «СТАТУС» с иском в суд (л.д. 85).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом условий договора микрозайма НОМЕР от 02 марта 2014 года исчисление срока исковой давности по требованиям ООО «СТАТУС» о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору займа начинается с 19 марта 2014 года, т.е. со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре.

Поскольку ФИО1 последний платеж внесла 27 марта 2014 года, то срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, то есть с 28 марта 2014 года.

С учетом требований ст. ст. 192 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 28 марта 2017 года.

ООО «СТАТУС» с настоящим иском обратилось в суд согласно почтового штемпеля - 27 июля 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности (л.д. 27).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ООО «СТАТУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования ООО «СТАТУС» оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4432 рублей 42 копеек необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Десятова