Решение № 2-305/2025 2-305/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-305/2025

№ 2-305/2025

10RS0013-01-2025-000027-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евролес", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Евролес", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту ответчики), согласно которому, уточнив в порядке с.39 ГПК РФ исковые требования, просил установить в свою пользу для обеспечения прохода и проезда право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек: ... согласно схеме расположения на кадастровом плане территории для обеспечения прохода и проезда с земельного участка с кадастровым № к землям общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №. Между названным земельным участком и земельным участком с кадастровым №, входящим в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ООО «Евролес» на праве собственности, земельным участком с кадастровым №, входящим в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве аренды ООО «Евролес» имеется грунтовая дорога, которая необходима для проезда и прохода к земельному участку истца. хх.хх.хх г. истец обратился к ответчикам с просьбой организовать совместное согласование установления права ограниченного пользования части земельного участка через земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № в границах, отмеченных на чертеже земельного участка. Ответа на обращение не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 17.01.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживал исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, не возражал на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция на имя ООО «Евролес» возвращена в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения иска по существу не представили.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что судом неоднократно предпринимались попытки надлежащего извещения ответчика по месту регистрации, месту проживания руководителя общества, сроки рассмотрения дела, интересов истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из п.п 8,9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом сервитут должен быть менее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить их разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение которого определено как: Республика Карелия, Прионежский район. Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для размещения базы отдыха, площадь – 1140 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 Границы указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца являются: земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), в состав которого в числе прочих входит земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик ООО «Евролес». Вид разрешенного использования участка – для эксплуатации строений, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, а также земельный участок с кадастровым № (Единое землепользование), в состав которого в числе прочих входит земельный участок с кадастровым №, арендатором которого является ЗАО «Евролес». Вид разрешенного использования участка – под базу отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

Границы вышеуказанных земельных участков, правообладателями которых является ответчик ООО «Евролес», определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Евролес», из которой следует, что хх.хх.хх г. деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Евролес».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил установить сервитут на части земельных участков, принадлежащих ООО «Евролес», с кадастровыми № и № для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, указав, что такой вариант доступа к земельному участку является единственно возможным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики возражений на исковые требования не предоставили.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, устранить нарушение прав истца, в целях эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, установить сервитут (право ограниченного пользования) земельными участками с кадастровыми № и №, принадлежащими ответчику ООО «Евролес» на праве собственности и праве аренды по варианту, предложенному истцом.

Такой вариант установления сервитута не нарушает баланса прав и законных интересов сторон спора и иных заинтересованных лиц, поскольку предполагает использование уже существующих и пригодных для эксплуатации проездов, не требует строительства новых дорог и проведения инженерных изысканий на предмет установления реальной возможности их строительства с учетом частичного расположения спорной территории в водоохранной зоне реки, рельефа местности.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Установление сервитута площадью 10 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым № и 103 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым № не создает препятствий в использовании указанных земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования и не ведет к существенному ограничению прав его правообладателя.

Напротив, отказ в удовлетворении требований об установлении сервитута повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку фактически лишит доступа истца к принадлежащему ему имуществу.

Заявленный истцом ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не может являться надлежащим, поскольку правообладателем земельных участков, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, не является, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Евролес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО "Евролес" (ОГРН ...), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым № площадью 10 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерныхточек

X

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым № площадью 103 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерныхточек

X

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Взыскать с ООО "Евролес" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 12.05.2025