Решение № 12-51/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Новомосковск Тульской области

ул.Трудовые резервы, д.40

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Шишурина И.Г., потерпевшего ФИО7,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 02 мая 2017 года в 12 часов в районе дома 15а по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, поскольку она не знала и не предполагала, что его совершила.

В суде ФИО1 и ее защитник Шишурин И.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 возражений не высказал, полагался на усмотрение суда, пояснив, что страховка ему выплачена.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2017 года в 12 часов ФИО1, управляя транспортными средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершила наезд на стоящее сзади на перекрестке транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, в салоне автомобиля <данные изъяты> громко играла музыка, водитель данного автомобиля громко засигналил, однако, поскольку автомобили находились на перекрестке, то она подумала, что он требует освободить перекресток. Больше никаких действий водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринимал, сигнал аварийной остановки не включал, из машины не вышел.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения владельца автомобиля <данные изъяты>, запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья сослался на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором автомобиля <данные изъяты>. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные ФИО1 доводы, не дает оснований для вывода о ее осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого ею транспортного средства и транспорного средства потерпевшего.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание то, что водителем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, ее действия, с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать ее действий с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1, с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), ИНН <***>, КПП 711601001, р/счет <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 047003001, ОКТМО: 70724000, УИН: 18810471160270003335.

Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья С.П.Золотухина