Решение № 2-1513/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1513/2024;)~М-1377/2024 М-1377/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1513/2024

Дело № 2-48/2025 (2-1513/2024;)

УИД: 42RS0037-01-2024-002085-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании права на получение компенсации и определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - ***, расположенной в ***, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

12.06.2023 года между ними и УКС Администрации г. Юрга было заключено соглашение, согласно которому им была выплачена компенсация за изымаемое аварийное жилье в размере 3 549 450 рубля.

Учитывая то, что по соглашению от 12.06.2023 года ответчиками за изъятие выкупаемого жилого помещения *** была выплачена лишь рыночная стоимость *** убытки в сумме 3 549 450 рублей, при этом в соглашении не расписано из каких именно суммах возмещения, установленных ст. 32 ЖК РФ образована конечная сумма компенсации за изымаемое жилое помещение указанная в соглашении, в соглашение не включены возмещения за не произведенный капитальный ремонт, стоимость долей в общедомовом имуществе, земельном участке.

Считают, что соглашение, заключенное между нами и УКС Администрации г. Юрга от 12.06.2023 года, не отражает полного возмещения, предусмотренного нормами закона, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не включает размера стоимости долей в общедомовом имуществе, земельном участке, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, ответчики Администрация г. Юрга и УКС Администрации г. Юрга, не расписав в соглашении от 12.06.2023 года суммы компенсаций в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, занизив размер причитающихся выплат, не включив в соглашение от 12.06.2023 года все категории выплат, установленные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, злоупотребило своими правами, нарушило требования ч.1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестно осуществило свои права (с целью неосновательного сбережения материальных средств за мой счет), существенно нарушило их материальные права (предусмотренные нормами 7 с. 32 ЖК РФ), обязаны солидарно доплатить истцам не включенные в соглашение от 12.06.2023 года стоимости доли в земельном участке под домом *** по ***, общедомовом имуществе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ***.

Просят суд:

1.Определить выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилое помещение - ***, расположенную в ***, в размере определенном экспертным учреждением, включить в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение ***, не включенные ответчиками в соглашение от 12.06.2023 года суммы компенсаций предусмотренные нормами закона и не выплаченные мне ответчиками:

- стоимость долей в земельном участке;

- стоимость долей в общедомовом имуществе;

- компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

2. Признать за ними право на получение выплат предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и не включенных в соглашение от 12.06.2023 года:

- стоимости долей в земельном участке;

- стоимости долей в общедомовом имуществе;

- компенсацию за не произведенный капитальный ремонт;

3. Взыскать солидарно с УКС Администрации г. Юрга и Администрации г. Юрга, в их пользу суммы компенсации за изымаемое аварийное жилье квартиру ***, расположенную в доме *** по ***, не включенные в соглашение от 12.06.2023 года, но предусмотренные нормами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и не выплаченные мне в полном объеме, стоимости долей в земельном участке, общедомовом имуществе, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере установленном экспертом.

Судом приняты уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых истец просит суд:

1. Определить выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье в соответствии с выводами эксперта в размере 2166916 руб., включить в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение квартиру *** по ***, суммы компенсации предусмотренные нормами закона:

- стоимость долей в земельном участке в размере 66320 руб.;

- стоимость долей в общедомовом имуществе 202487 руб.;

- компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 1 898 129 руб.;

2. Признать за ними право на получение сумм, не включенных в соглашение от 12.06.2023 года.

3. Взыскать солидарно с УКС Администрации г. Юрга и Администрации г. Юрга, в пользу истцов ФИО3 ФИО2 суммы компенсаций за изымаемое аварийное жилье квартиру *** расположенную в доме *** по ***, в размере 2166936 рублей, по 1 083468 рублей в пользу каждого из истцов;

3. Взыскать солидарно с ответчиков УКС Администрации г. Юрга и Администрации г Юрга судебные расходы понесенные истцом ФИО2 По оплате госпошлины в суд в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей, оплате работы представителя в размере 50000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить с учетом выводов, которые даны в экспертном заключении относительно размера выкупной стоимости.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения, что подтверждается договором и свидетельством о регистрации права (л.д. 14, 18).

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что многоквартирный жилой дом, по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 33) и постановлением Администрации г. Юрги от 12.04.2019 № 373 включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Администрации города Юрги № 610 от 09.06.2023 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** *** (л.д. 34).

Соглашением от 12.07.2023, заключенным между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО3, ФИО2, стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 3 549 450 рублей (л.д. 43).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена истцам, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45,46).

Размер причитающейся истцам компенсации был определен на основании отчета об оценке ООО «Проспект» № 197-Ю от 27.04.2023 (л.д. 44).

Из письменных возражений представителей ответчиков следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения указанным отчетом не определялась, в размер возмещения не входила и истцу не выплачивалась, так как Жилищный кодекс РФ не содержит указания на необходимость включения в выкупную стоимость, в том числе, стоимости капитального ремонта.

Компенсация рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения указанным отчетом также не определялась, в размер возмещения не входила и истцу не выплачивалась.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что выплата за капитальный ремонт не входит в выкупную стоимость основаны на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется выкупная цена.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся им сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы, подписав соглашение от 12.07.2023, согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать каких-либо дополнительных выплат и изменения его условий.

Как следует из текста соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество вообще не урегулирован, что также подтверждается доводами ответчиков о том, что в выкупную стоимость эти выплаты не включались.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая соглашение от 12.07.2023, истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а ответчик Администрация г. Юрги не выполнил требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ему сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

В то же время в связи с тем, что отчетом об оценке № 197-Ю от 27.04.2023 года определена выкупная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество и выплачена истцам на основании заключенного соглашения об изъятии жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно заключению эксперта № 0318-Э/2024 года ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 94-132) на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на ***, на дату проведения экспертизы составляет 1 898 129,00 рублей.

Также из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, приходящаяся на ***, с учетом доли истцов на это имущество пропорционально площади жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 202 487,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ««Центр Независимой Экспертизы и оценки»» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Юрги является ненадлежащим ответчиком, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановление № 610 от 09.06.2023 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исайченко, д. 13 признанном аварийным и подлежащим сносу» принято Администрацией г. Юрги.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат. Вместе с тем обязанность по осуществлению капитального ремонта, а соответственно и выплате убытков за его непроизведение лежит на наймодателе – Администрации г. Юрги, а Положением об Управлении капитального строительства Администрации г. Юрги, утвержденным Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 102 (ред. от 27.04.2010), УКС Администрации г. Юрги не наделено соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и жилых помещений, а также по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества с учетом доли истцов в нем подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу истцов.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 оказал ФИО2 юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истцов в суде, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг, протоколами судебного заседания.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО1, действующим на основании устного ходатайства, доверителю ФИО2 в виде составления искового заявления (л.д. 5-8), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 10), уточненного искового заявления, участия в подготовке к судебному заседанию 22.07.2024, в судебных заседаниях 12.08.2024 (л.д. 63-64) и 06.02.2024.

Представителем истца в подтверждение оказания юридический помощи представлен договор, квитанция с указанием вида юридических услуг. Стоимость услуг согласно договору и данной квитанции определена и оплачена истцом в общей сумме 50 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 37 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 2000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях - 25 000 рублей.

Из банковского чека по операции следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей (л.д. 9).

Из банковского чека по операции следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 400 рублей (л.д. 61).

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, а в пользу истца ФИО2 – 63 400,00 руб.

Вместе с тем согласно счету № 186 от 09.12.2024 ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» общая стоимость за проведение судебной экспертизы составила 34 400 руб. (л.д. 136).

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», оплачена не полностью.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов с Администрации г. Юрги в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилье, взыскании сумм, не включенных в соглашение удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: ***

Определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с учетом доли жилого помещения - *** размере 1 898 129,00 рублей.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с учетом доли жилого помещения - *** размере 202 487,00 рублей.

Всего определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО2, ФИО3 выкупную стоимость за изымаемое у ФИО2, ФИО3 жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 100 616,00 рублей (по 1 050 308 руб.).

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 63 400,00 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300,00 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.