Апелляционное определение № 33-1551/2026 33-17903/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1551/2026 (№ 33-17903/2025, 2-1971/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-000921-11


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 о взыскании судебных расходов

по заявлению АО «Тургаз» к ФИО1 о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 09.08.2024, представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2024,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Тургаз» с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 13.02.2024, исходя из стоимости устранения недостатков 193175 руб. 66 коп., в сумме 440441 руб. 28 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 15 000 руб. и штрафа, обосновывая требования неисполнением ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2022 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг специалиста и представителя, компенсации морального вреда и штрафа, которые были приняты по факту передачи ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 92/03 от 18.03.2020 квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 против удовлетворения требования возражал, а в случае их удовлетворения просил к размеру неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда снизить в связи с несоразмерностью, а в удовлетворении требования по взысканию штрафа отказать по причине обращения с претензией в период моратория.

При рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер 21», ООО «Арсенал А».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 290000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена АО «Тургаз» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскана с АО «Тургаз» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7653 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 по апелляционной жалобе ответчика решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию АО «Тургаз» в пользу ФИО1, принято в данной части новое решение о взыскании с АО «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 20766 руб. 37 коп., штрафа в размере 1 288 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Тургаз» в доход бюджета, уменьшен ее размер до 1123 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

10.02.2025 АО «Тургаз» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых потребителю было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 заявление АО «Тургаз» удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Тургаз» в счет возмещения судебных расходов 33250 руб.

С определением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, заявление АО «Тургаз» оставить без удовлетворения, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, на пропуск заявителем срока для обращения с данным заявлением, на недоказанность несения заявителем расходов, поскольку оплата произведена третьи лицом, а договор на оказание юридических услуг заключен по иному гражданскому делу, обратил внимание на предоставление этих же платежных документов в ином деле Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга <№>.

Одновременно заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2025 удовлетворено, срок восстановлен.

Исходя из характера спора, частная жалоба заинтересованного лица назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления 26.12.2025 письменного извещения по почте, в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя ФИО2, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на недоказанности несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Представитель заявителя АО «Тургаз» ФИО3 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованные лица ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер 21», ООО «Арсенал А», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 26.12.2025 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительной причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 25.12.2025 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 28.02.2024 ООО «Ин Юрис» (исполнитель) и АО «Тургаз» (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги, наименование и специфика которых указана в п. 2 настоящего договора, обязанность исполнителя оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 3 л.д. 225-228).

Исходя из п. 2 Договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входят юридические услуги по представительству интересов АО «Тургаз» в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, связанных с предъявлением ФИО1 иска к АО «Тургаз»: подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление, формирование пакета документов приложений к исковому заявлению, отслеживание дела, получение решения по делу, а также представление дополнительных документов по требованию суда, необходимых для рассмотрения дела и вынесения решения по делу; сбор и составление документов, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений, заявок, запросов, заявлений, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем; представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ( / / )1 к АО «Тургаз» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в размере 40000 руб., которая производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. п. 5.1, 5.3 Договора). Стоимость услуг исполнителя может быть увеличена по соглашению сторон в зависимости от незапланированного объема работ, которые необходимо выполнить для достижения целей, предусмотренных настоящим договором и конкретным заданием заказчика, о чем составляется дополнительное соглашение (п. 5.2 Договора).

В силу п. 2.4 Договора услуги считаются фактически оказанными с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции. Исходя из п. 6.1 Договора фиксация объема услуг, оказанных исполнителем, производится путем подписания акта об оказанных услугах, где отражается перечень оказанных услуг.

В силу п. п. 9.1, 9.2 Договора срок настоящего договора начинает течь с момента его подписания сторонами и определяется фактическим сроком надлежащего и полного оказания услуг исполнителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2024 стороны внесли следующие изменения в договор от 28.02.2024:

- исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по представительству интересов АО «Тургаз» в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде, связанных с предъявлением иска ФИО1 к АО «Тургаз» в рамках дела <№> о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, апелляционным обжалованием (подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление, формирование пакета документов приложений к исковому заявлению, отслеживание дела, получение решения по делу, а также представление дополнительных документов по требованию суда, необходимых для рассмотрения дела и вынесения решения по делу; сбор и составление документов, в том числе заявлений, ходатайств, дополнений, заявок, запросов, заявлений, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем; представительство в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловского областного суда по рассмотрению искового заявления ФИО1 к АО «Тургаз» о взыскании неустойки в рамках дела <№>, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Тургаз» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга,

- стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определятся в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 229).

12.11.2024 ООО «Ин Юрис» и АО «Тургаз» подписали акт приема оказанных услуг, где указано на оказание исполнителем юридических услуг и их принятие заказчиком без претензий, итоговая стоимость которых составила 60000 руб. (т. 1 л.д. 236).

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 353 от 28.02.2024 на сумму 40000 руб. и № 792 от 24.06.2024 на сумму 20000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано» оплата стоимости юридических услуг по договору от 28.02.2024 и дополнительному соглашению № 1» (т. 1 л.д. 230, 231).

Разрешая требования на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на 5%, доказанности несения АО «Тургаз» расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, определив с учетом объема проделанной представителем работы разумную сумму за услуги 35000 руб., суд взыскал в пользу заявителя 33250 руб. исходя из пропорционального расчета (35000 руб. х 5%).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу нижеизложенного.

Довод частной жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации ФИО1, который указан в частной жалобе и в нотариальной доверенности: <адрес>, суд направлял извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения, что следует из имеющегося в материалах дела конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законодательства ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового судебного извещения оно возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт был вынесен по настоящему делу 07.11.2024 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, заявление о возмещение судебных расходов было зарегистрировано судом 10.02.2025, между тем из квитанции об отправке заявления посредством ГАС.Правосудие следует, что фактически заявление было направлено в суд 07.02.2025, то есть в последний день трехмесячного срока для подачи такого заявления (т. 1 л.д. 208, 222, 223).

При указанных обстоятельствах предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трех месячный срок АО «Тургаз» был соблюден, в связи с чем, довод частной жалобы об обратном отклоняется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По доводу о недоказанности несения заявителем расходов на оплату юридических услуг обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку оплата юридических услуг третьим лицом ООО «Уралжилстройгаз» за заявителя АО «Тургаз» нарушением не является. Более того, в назначении платежа поименован спорный договор от 28.02.2024, а ссылки на оказание юридических услуг по иному гражданскому делу опровергаются договором оказания юридических услуг и дополнительным соглашением к нему, где указан номер настоящего дела <№> по иску ФИО1, а указание в одном из пунктов этого же договора фамилии Сребовский свидетельствует о явной описке.

Проверяя довод жалобы о предоставление этих же платежных документов в другом деле <№>, Свердловский областной суд для проверки доводов частной жалобы, истребовал из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При исследовании материалов истребованного дела <№> установлено, что АО «Тургаз», обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, в подтверждение их несения представил в дело платежные поручения № 352 от 27.02.2024 на сумму 40000 руб., № 753 от 20.06.2024 на сумму 20000 руб., в назначении платежа в которых указано «Оплата за АО «Тургаз» стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 27.02.2024» и «Оплата за АО «Тургаз» стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору оказания юридических услуг от 27.02.2024».

При этом в настоящее дело АО «Тургаз» представил платежные поручения № 353 от 28.02.2024 на сумму 40000 руб. и № 792 от 24.06.2024 на сумму 20000 руб., то есть другие платежные поручения об оплате.

При указанных обстоятельствах данный довод частной жалобы не нашел своего подтверждения.

Исходя из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представительства, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судья Свердловского областного суда соглашается с выводом суда о том, что разумными будут расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб., с учетом участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций, сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных процессуальных документов и временных затрат со стороны представителя заявителя

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 на 5%, поскольку в иске было заявлено о взыскании неустойки в сумме 440 441 руб. 28 коп., а судом апелляционной инстанции ко взысканию определена сумма 20 766 руб. 37 коп., судья Свердловского областного суда соглашается с выводом суда о взыскании расходов в уме 33250 руб., то есть пропорционально той части, в удовлетворении которой потребителю было отказано в иске (35000 руб. х 95%) (т. 1 л.д. 12, 208).

Представленные заявителем частной жалобы скриншоты страниц из сети Интернет о стоимости юридических услуг на примере юридических компаний «Кацайлиди.ру» и «Урал-право.ру» не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы, так как в прейскурантах цен указанных компаний обозначены только минимальные пределы оплаты, без указания максимальных сумм, что свидетельствует о формировании окончательной стоимости юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств спора, его сложности и объема оказанных юридических услуг.

Более того, по прейскуранту цен на сайте «Кацайлиди.ру» стоимость представительства в суде первой инстанции – от 10000 руб. и представительства в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. указана без учета стоимости составления процессуальных документов.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит, так как постановлено с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.