Приговор № 1-400/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-400/2023

Дело № 1-400/2023

След. 12201460028002495

50RS0033-01-2023-001697-75


Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 5 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., представившей поручение прокурора,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Сухановой Н.В., представившей удостоверение №10932 и ордер № 000017 от 28.04.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного там же, <адрес> проживающего по <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего штукатуром в АО «Межобластное Научно-реставрационное Художественное Управление», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес> сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону <адрес>, после чего около 21 часа 32 минут у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду ФИО1 заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Суханова Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Макеевой М.Д. не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Вина ФИО1 установлена и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 с 1986 года поддерживает фактические семейные отношения, хотя брак не зарегистрирован, на протяжении длительного времени имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.83), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.85), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, наличие заболеваний, возраст подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, однако имеющего повышенную общественную опасность, изложенных данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством будет справедливым и отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в собственности подсудимого ФИО1 имеется транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, которое подсудимый ФИО1 использовал при совершении им данного преступления, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средства совершения преступления на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сухановой Н.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО1

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова