Решение № 12-10/2024 12-12/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Копия. Дело №12-10/2024

УИД: 60RS0020-01-2024-000236-63


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2024 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Ганичин О.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мустафинова и К» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мустафинова и К», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 2360057, <адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мустафинова и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «Мустафинова и К» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что ООО «Мустафинова и К» является собственником (владельцем) транспортного средства «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№). На данном транспортном средстве установлено специальное бортовое устройство, позволяющее оператору, осуществляющему свою деятельность в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контролировать передвижение указанного транспортного средства и производить взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт передачи бортового устройства и его закрепление за указанным транспортным средством подтверждается соответствующим актом передачи бортового устройства по договору безвозмездного пользования от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Таким образом, принадлежащий ООО «Мустафинова и К» автомобиль марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), зарегистрирован оператором в системе взимания платы «Платон». После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных, и в Центре обработки данных на основании данной информации, собранной за сутки, в автоматическом режиме рассчитывается размер платы. Во время движения автомобиля денежные средства списываются с расчетной записи владельца транспортного средства автоматически.

Согласно распечатке детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства с г.р.з. № из личного кабинета системы Платон, за ДД.ММ.ГГГГ, маршрут указанного ТС проходил по трассе М-9 с указанием координат начала и окончания движения (широта/долгота).

л
Ни одна из координат трассы М-9 не совпадает с координатами, указанными в обжалуемом Постановлении (широта 56.210759, долгота 28.521144).

Согласно данным интернет карты на сайте https: geotree.ru. (ссылка https://geotree.ru/coordinates?lat=56.21078&lon;=28.52115&z;=18&mlat;=56.210759&mlon;=28.521144) по указанным координатам находится Себежский национальный парк, который расположен к югу в стороне от трассы М-9 «Балтия».

Также из детализации движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12-13) видно, что ТС двигалось по трассе М-9 «Балтия» и бортовое устройство было исправным. Это подтверждается фактом начислений и списаний платы за ДД.ММ.ГГГГ в 10:56, 14:09, 14:15, 15:16, 17:01,18:09, 20:11, 21:18.

В частности транспортное средство с г.р.з. № находилось на автомобильной дороге М-9:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:56 координаты 56.37953/28.65055;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 координаты 56.38173/28.67153;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 координаты 56.27297/32.75995;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 координаты 56.27233/32.76652.

Согласно распечатке Отчета по транспортному средству с г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ общий пробег транспортного средства составил 615,6 км, и оплачено было 1169,62 рублей.

Указанные факты подтверждают исправность бортового устройства, установленного на ТС марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», г.р.з. №, наличие денежных средств на счете, произведенные начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В фотоматериалах и в самом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 (то есть через 10 минут после автоматического снятия координат маршрута ТС в 10:56) транспортное средство следовало по автомобильной дороге М-9, направление Идрица - Пустошка, координаты 56.210759/28.521144.

Но данные координаты (широта 56.210759/ долгота 28.521144) не совпадают с координатами автомобильной дороги М-9, по указанным координатам вообще нет дороги, так как это территория Себежского национального парка, а считывающие устройства системы «Платон» являются стационарными, и располагаются исключительно на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения, так как предназначены для фиксации передвижения ТС и взимания соответствующей платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, считают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании некорректных фотоматериалов, которые не соответствуют фактическим данным, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Также считает, что в его действиях ООО «Мустафинова и К» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Мустафинова и К», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:13 на 573 км 782 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" на территории Псковской области, собственник(владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, именно движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мустафинова и К», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 2360057, <адрес>А.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-03-2022/142805138 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мустафинова и К» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из представленной ООО «РТИТС» системы взимания платы «Платон», детализации движения транспортных средств владельца ТС ООО «Мустафинова и К», на транспортном средстве марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, установлено бортовое устройство №.

Из данной детализации движения транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, с бортовым устройством №, в 21:10:48 въехало на трассу М-9 «Балтия» у таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, адрес: <адрес>, ГП «Сосновый бор», <адрес> (координаты 56.355968, 28.19376), далее ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:44 прибыло на 614 км. трассы М-9 «Балтия» (координаты 56.360371, 28.250151).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, с бортовым устройством №, проследовало по трассе М-9 «Балтия» по территории Псковской области по направлению в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:15 прошло систему стационарного контроля «Платон» на 587 км. трассы М-9 «Балтия» у д.Алатовичи Псковская область, после развязки у д. Дубровка Себежский район Псковская область (координаты 56.37953, 28.65055) и ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:15 прошло систему стационарного контроля «Платон» на 324 км. трассы М-9 «Балтия» у <адрес> (координаты 56.27297, 32.75995).

Сведения о прохождении транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, системы стационарного контроля «Платон» на 573 км. 782 м. трассы М-9 «Балтия» у <адрес> Себежский район Псковская область, с включенным (находящимся в рабочем состоянии) бортовым устройством № в представленной детализации движения транспортных средств отсутствуют.

Однако сам факт прохождении транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, системы стационарного контроля на 573 км. 782 м. трассы М-9 «Балтия» у <адрес> Себежский район Псковская область, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:13 данное транспортное средство находилось на 573 км. 782 м. трассы М-9 «Балтия»,

Указанное не противоречит информации из детализации движения транспортных средств, согласно которой до прохождения системы стационарного контроля «Платон» на 573 км. 782 м. трассы М-9 «Балтия» у <адрес> Себежский район Псковская область, транспортное средство находилось на 587 км. трассы М-9 «Балтия» у д.Алатовичи Псковская область, после развязки у д. Дубровка Себежский район Псковская область, то есть за 14 км. до 573 км. трассы М-9 «Балтия», и исходя из времени фиксации прохождений системы стационарного контроля «Платон» в 10:56:15 и 11:06:13, прошло данное расстояние за 15 мин. со скоростью примерно 60 км/ч, соответствующей безопасному движению большегрузного транспортного средства в зимний период.

Каких-либо доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:57:09 (прохождение по 587 км. трассы М-9 «Балтия») и до 14:109:58 ( прохождение 324 км. трассы М-9 «Балтия»), бортовое устройство № на транспортном средстве марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во включенном (рабочем) состоянии, владельцем транспортного средства ООО «Мустафинова и К» суду не представлено.

Доводы жалобы об исправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве марки «ВОЛЬВО FH460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», ГРЗ №, и наличия денежных средств на счете, произведенных начислений и списаний платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении на иных участках трассы М-9 «Балтия», не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно предоставленным административным материалам бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО «Мустафинова и К», не функционировало ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:13 в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, однако в материалах дела доказательств, об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ни одна из координат трассы М-9 не совпадает с координатами, указанными в обжалуемом постановлении (широта 56.210759, долгота 28.521144), и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании некорректных фотоматериалов, которые не соответствуют фактическим данным, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, суд не принимает, по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано место фиксации совершения административного правонарушения - 573 км 782 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия" Псковская область, и время фиксации административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:13, каких-либо указаний на долготу и широту в обжалуемом постановлении не имеется, в связи с чем довод жалобы об указании некорректных координат в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности.

Из приложенного к обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-03-2022/142805138 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), однозначно следует, что грузовое транспортное средство марки «ВОЛЬВО» с государственным регистрационным знаком № следует по проезжей части двух-полосной автомобильной дороги. Также в данном фотоматериале имеется описание места фиксации административного правонарушения: М-9 "Балтия", 573 км + 782 м, направление Идрица-Пустошка, с датой и временем: 2024-01-12 11:06:13 (мест. и моск.), что и указано в обжалуемом постановлении.

Указание в приложенном к обжалуемому постановлению фотоматериале широты 56.210759 и долготы 28.521144, являющимися координатами лесного массива Себежского национального парка Псковской области, не является обстоятельством влекущим прекращение производства о делу об административном правонарушении, в том числе учитывая, что данные координаты в обжалуемом постановлении не указаны, а напротив в постановлении указано достоверное место и время фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, отсутствуют.

Таким образом, доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что действия ООО «Мустафинова и К» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, и ООО «Мустафинова и К» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных оснований для прекращения производства по делу, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Мустафинова и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Мустафинова и К» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Ганичин