Апелляционное постановление № 22К-706/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/4-1/2024

Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Софроновой М.А.,

обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Софроновой М.А. и обвиняемого Артёмова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия 25 ноября 2023 года.

25 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 ноября 2023 года А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

27 ноября 2023 года А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 ноября 2023 года, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому А., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование позиции указывает, что принимая решение, суд необоснованно руководствовался тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сослался на отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие родственных отношений с потерпевшей и свидетелями, указал, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Выражает несогласие с мнением суда о возможности А. повлиять на потерпевшую и свидетелей в связи с тем, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, данных о том, что обвиняемый оказывал давление на указанных лиц, с учетом их проживания в одном доме, суду не представлено. Просит учесть, что вывод суда об отсутствие у А. постоянного источника дохода опровергается его показаниями о том, что он имеет постоянное место работы, имеет удостоверение охранника. Обращает внимание, что А. вину признал, дал подробные показания по обстоятельствам дела, что исключает предположение суда о его возможном желании скрыться от следствия и суда, чтобы избежать ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также иным образом воспрепятствовать следствию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В деле А. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения А. в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Кроме того, судом правильно учтено, что А. является родственником потерпевшей и свидетелям, постоянного официального источника дохода не имеет, о чем пояснил сам, в связи с чем, находясь на свободе без запретов, может воспрепятствовать производству по делу путем, а также скрыться от органов следствия и суда. Вопреки доводам жалобы адвоката, факт трудоустройства А. ничем не подтвержден, и на суть принятого решения не влияет.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Обоснованность продления срока домашнего ареста вызвана необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Испрашиваемый следователем срок продления А. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, он находится в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания под домашним арестом нельзя признать состоятельными.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Обстоятельств, исключающих нахождение А. под домашним арестом, не имеется.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись