Решение № 12-9/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> г. р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Карманов А.И., при секретаре Раткевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Дик В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, выполняя маневр поворота налево, в нарушении п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ управляя автомобилем, нарушила правила маневрирования, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который мог избежать столкновение автомобилей, что им сделано не было в связи со значительным превышением максимально разрешенной скорости движения, которая не обеспечила ему возможность при возникновении опасности для движения принять меры для избежания столкновения с автомобилем. При совершении маневра «поворот налево» ФИО1 заблаговременно включила сигнал поворота, снизила скорость движения, убедилась в безопасности маневра, никаких помех для движения не создавала. Водитель ФИО2 на большой скорости выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона одновременно 5 автомобилей, движущихся в попутном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 на обочине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что при совершении маневра «поворот налево» она не видела автомобиля под управлением ФИО2 Доводы жалобы о совершении обгона автомобилем под управлением ФИО2 на большой скорости на полосе встречного движения одновременно 5 автомобилей являются предположением ФИО1, поскольку она не видела, чтобы данный автомобиль обгонял кого-либо вообще.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав на то, что совершал маневр обгона впереди идущих двух автомобилей. Когда ФИО2 выехал на полосу встречного движения и начал обгон первого автомобиля в этот момент, водитель второго автомобиля, идущий впереди в правой полосе, как позднее было установлено ФИО1, включил сигнал левый поворота и начал совершать поворот налево, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем пытался обойти его, уйдя влево по движению, однако столкновения избежать не удалось.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в не выполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев. предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем ФИО1 нарушила правил маневрирования, выполняя маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, чем нарушила п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу и не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимушество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что находилась в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1, когда ФИО1 включила переключатель поворота, что было слышно его работой, после того, как ФИО1 начала поворачивать налево, произошло столкновение с другим автомобилем, столкновение произошло на проезжей части дороги.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), согласно которой автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались по автотрассе <данные изъяты> в одном направлении, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.15).

Довод жалобы о том, что ФИО1 убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается объяснениями самой ФИО1, данными ей в судебном заседании, о том, что при совершении поворота, автомобиль под управлением ФИО2 она не видела.

Утверждение ФИО1 о том, что при совершении маневра ей был включен сигнал поворота, занято крайнее левое положение, что в судебном заседании так же было подтверждено свидетелем ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка жалобы ФИО1 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский», в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Данное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» Дик В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решения суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней.

Судья