Приговор № 1-43/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

34RS0016-01-2021-000334-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жирновск "09" июля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.; представителя потерпевшего АО "Д" Ш., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бабаева Э.Х.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республике Кыргыстан, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, занимавшего должность подсобного рабочего АО, возник умысел, направленный на тайное хищение урожая семян гибрида подсолнечника сорта «Империя КС», принадлежащего АО, в крупном размере.

Реализуя указанный умысел, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час., введя в заблуждение относительно своих намерений водителей зерноуборочных комбайнов АО Свидетель №3 и Х.О., под предлогом выполнения сверхурочной работы по уборке семян подсолнечника, ФИО1 с поля № площадью 292 гектара производственного подразделения АО «Раздолье – Жирновск», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в 9 километрах от села Кленовка в сторону <адрес>, используя зерноуборочные комбайны «Класс Тукан 400», принадлежащие АО, под управлением Свидетель №3 и Х.О., путем уборки и погрузки урожая семян подсолнечника в прицеп гос.знак № от автомобиля «КАМАЗ» гос.знак № под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, пытался совершить хищение урожая семян гибрида подсолнечника сорта «Империя КС» весом 13780 кг., стоимостью 19040,12 рублей за 1 тонну, принадлежащих АО, на общую сумму 262372,85 рублей, однако, был застигнут на месте совершения преступления управляющим производственного подразделения «Раздолье – Жирновск» Свидетель №1, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В результате противоправных действий ФИО1 АО мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 262372,85 рублей, который является крупным размером.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялось покушение на совершение хищения урожая семян гибрида подсолнечника сорта «Империя КС» весом 13780 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., принадлежащих АО, на общую сумму 275600 рублей, однако, в судебном заседании государственным обвинителем сумма ущерба была уточнена и снижена до 262372,85 рублей, с учетом справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости подсолнечника на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19040,12 рублей за 1 тонну, выданной Союзом «Волгоградская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что к совершению преступления не причастен; ДД.ММ.ГГГГ комбайнеры попросили его отвести их домой в <адрес>, а потом обратно на работу, на что он согласился и отвез на своей машине «Чери», после чего высадил их возле вагончика на полевом стане, где находились комбайны. Через некоторое время Х. или Свидетель №3 позвонил ему и сказал, что надо приехать на поле и «решить вопрос». Когда он приехал на поле, там был руководитель Свидетель №1, они ему пояснили, что комбайнеры косили подсолнечник незаконно. Он решил отъехать, но при выезде с поля его остановила полиция, с которой он проследовал сначала в <адрес>, а потом в полицию. Все указания работникам на сбор урожая дает руководитель Свидетель №1 или агроном. С Свидетель №2 и другими комбайнерами у него были только рабочие отношения, деньги у него он не брал. Как ему известно, Д. ранее уже приобретал отходы на току.

Давая оценку показаниям ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд признает их недостоверными, и расценивает их как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО Ш. суду пояснил, что ФИО1 работал на территории тока в АО. Со слов руководителя - управляющего Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проезжал мимо поля и увидел, как ФИО1, введя в заблуждение сотрудников, незаконно производил с поля уборку и отгрузку семян подсолнечника, которые ему вывести не удалось, так как он был обнаружен Свидетель №1 Служба охраны в АО 1 раз в сутки приезжает на территорию полей. Уборка представляет собой непрерывный производственный процесс, бункер комбайна наполняется семенами, а после идет погрузка в машину, которая потом взвешивается. По правилам для начала плановой уборки сначала комбайнер получает от агронома или управляющего устное распоряжение на начало работы, а в конце смены отчитывается за произведенную работу. На поле № имеется подъезд с разных сторон.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1, работая в Потрепевий, по поручению руководства негласно отслеживал кражи, хищения на предприятии, об этом другим не было известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ уже в темное время суток ему поступил звонок, что на поле идет уборка комбайнами, но при этом распоряжений на уборку в ночное время никому не давалось. Распоряжение на уборку выдает лично он либо главный агроном. Когда он прибыл на поле, посередине стоял а/м «Камаз», которого там не должно было быть, комбайны стояли на месте, а их водители скрылись. Позже приехал ФИО1 и пытался «урегулировать вопрос», чтобы он не докладывал руководству о том, что была выявлена несанкционированная уборка подсолнечника, то есть кража. «Камаз», который стоял на поле, был загружен на половину, примерно 14 тонн. Этот Камаз принадлежит жителю <адрес>, с которым у организации не было заключенного договора. О случившемся он сообщил в полицию. Позже было установлено, что комбайнами управляли Свидетель №3 и Х., с которыми он беседовал и они сказали, что им дал распоряжение ФИО1 убирать данное поле, хотя ФИО1 не имел права давать такую команду.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в АО сторожем, ФИО1 знает, так как он работал в АО ревизором. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в поле приехали 2 комбайнера, одним из которых был Свидетель №3, на автомобиле, за рулем которого был ФИО1, взяли комбайны и начали уборку подсолнечника. Он сообщил руководству о том, что ночью началась уборка, после чего приехал Свидетель №1, начальник охраны П. и полиция. Подтвердил оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (том №1 л.д. 188-189), данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность сторожа в АО ПП «Раздолье-Жирновск». В его должностные обязанности входит охрана сельскохозяйственной техники, с помощью которой осуществляется уборка урожая. После уборки комбайнеры оставляют технику на стане, ключи при этом они оставляют либо у себя, либо в комбайнах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял охрану сельскохозяйственной техники, расположенной на стане, возле поля №. Вечером он находился в сторожевом вагончике. Услышав звук автомобиля, вышел на улицу. Перед вагончиком увидел автомобиль марки «Чери» в кузове темного цвета, за управлением которого находился ФИО1, который также работал в АО в должности ревизора и наблюдал за уборкой полей. Также, на заднем сиденье находились комбайнеры АО Х. и Свидетель №3. Затем, Х. и Свидетель №3 завели свои комбайны и поехали в поле №, ФИО1 при этом уехал один в неизвестном ему направлении. Он позвонил руководству и сообщил о том, что комбайны начали уборку. Затем ему стало известно, что данная уборка с руководством согласованна не была.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что работал в АО механизатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней убирали подсолнечник с утра и примерно до 8 вечера, недалеко от <адрес>. После смены комбайны ставили на полевой стан и уезжали домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и Х. подработать сверхурочно, а именно домолотить одну машину. Они с ФИО1 поехали домой, переоделись, после чего на а/м ФИО1 «Чери» уже после 20 часов втроем вернулись на полевой стан, который находится возле сторожевой будки, к сторожу заходил ФИО1; затем они с ФИО2 завели комбайны и начали уборку подсолнечника на соседнем поле, выгрузили в Камаз по 3 бункера, это примерно по 2,5-3 тонн в одном бункере. Распоряжение на уборку ему и Х. дал ФИО1, сказал, что надо загрузить а/м «Камаз» примерно 15 тонн. Позже позвонил ФИО1, он был напуган и сообщил, что приехал директор и им надо сворачиваться. Тогда они поняли, что уборка была незаконной и они «попали». С места сбора урожая он не убегал, а пошел поговорить с ФИО2, после они вместе поставили комбайны на полевой стан. Утром ему стало известно, что на работе произошло хищение. Ранее у них уже было такое, что поздно приходили машины с элеватора и догружались в поле. При работе в АО уборка урожая производилась с распоряжения управляющего Свидетель №1 или главного агронома. Однако, ФИО1 им ранее также давал указания, куда ехать и где убирать урожай.

Свидетель Х. суду пояснил, что работал механизатором в АО с ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая с хищением. Знает ФИО1 как начальника-контролера, так как они ему подчинялись. ДД.ММ.ГГГГ они работали на поле возле <адрес>, примерно 5-6 комбайнов до 7-8 часов вечера. Затем он поставил комбайн на полевой стан и вместе с Свидетель №3 и ФИО1 поехали домой. ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 после рабочего дня загрузить еще Камаз, на что они с Свидетель №3 согласились. Подозрений у них ничего не вызвало, поскольку ФИО1 был начальником. После чего, они все вместе на машине ФИО1 «Чери» приехали в поле к стану. Самого сторожа он не видел и не знает, к нему в сторожку заходил ФИО1 Посредине поля стоял Камаз с прицепом, который им надо было нагрузить по указанию ФИО1 Тогда он намолотил примерно 2-3 бункера и погрузил в Камаз. Позже ему поступил звонок от Свидетель №3, что приехал начальник и им надо ехать на стан. Они поставили комбайны и вышли на трассу, чтобы уехать домой. Утром, когда пришли на работу, их уволили, поскольку они произвели покос семян подсолнечника, без согласования с руководством.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что занимается перепродажей сельхозпродукции, знает ФИО1 как начальника, который работал в АО, поскольку он там неоднократно покупал зерновые отходы. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который предложил купить у них подсолнечник, на что он согласился. Он позвонил своему знакомому Свидетель №5, у которого имеется а/м «Камаз», и договорился с ним о перевозке подсолнечника. После договорился с ФИО1, что заберет подсолнечник прямо с поля. Вечером, когда было ещё светло, они приехали на «Камазе» в поле. ФИО1 показал, где в поле остановить Камаз, а сам уехал. Затем к ним стали подъезжать комбайны и грузить семена подсолнечника, он в это время сидел к «Камазе». Через некоторое время к ним подъехал директор на белом «Дастере» и спросил, чем они занимаются. Он стал звонить ФИО1, но его телефон был недоступен. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что произошло хищение семян подсолнечника, поскольку ФИО1 продал ему семена подсолнечника без разрешения руководства; он думал, что ФИО1 вправе продать подсолнечник, поскольку был в АО как начальник.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов ему позвонил Свидетель №2 и попросил перевезти семечки. Они вместе с Свидетель №2 поехали в поле, которое находится возле <адрес>. Через некоторое время к ним подъехала иномарка, которая им показывала дорогу, куда ехать, так как было темно. В это время в поле работали два комбайна и ему в а/м «Камаз» было загружено примерно 13 тонн семян подсолнечника. Затем к ним на а/м «Дастере» подъехал управляющий АО Свидетель №1. Свидетель №2 вышел из а/м и он его больше не видел. Позже приехала полиция. Он отъехал на край поля, после чего его «Камаз» изъяли, поставили на стоянку АО, взвесили вместе с прицепом и опечатали; он понял, что произошло хищение. До тех пор, пока не приехал директор Свидетель №1, Свидетель №2 находился с ним в кабине «Камаза».

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверными и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности между <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль КАМАЗ 5320 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.знак №, с прицепом к грузовому № года выпуска, гос.знак № (том №1 л.д.7-17);

- актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсолнечник в количестве 13780 кг. принят на ФИО3 ток (том №1 л.д. 33);

- справкой АО, согласно которой на поле №га, в ДД.ММ.ГГГГ был посеян гибрид подсолнечника Империя КС, норма высева 52 тыс./га (2,9 кг/га). Сев производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На поле № га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка гибрида подсолнечника Империя КС. Урожайность составила 12,4 ц/га. (том № л.д. 184).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Союзом «Волгоградская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость подсолнечника на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19040,12 рублей за 1 тонну. Таким образом, исходя из указанной стоимости за тонну, стоимость 13780 кг. подсолнечника составляет 262372,85 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем сумма ущерба была уточнена и снижена до 262372,85 рублей, с учетом вышеуказанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как достоверное доказательство указанную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости подсолнечника, поскольку она выдана компетентной организацией - Союзом «Волгоградская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО1 было совершено преступление) именно в субъекте – Волгоградская область (где ФИО1 было совершено инкриминируемое преступление).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленный стороной защиты Отчет №, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому стоимость 13780 кг. подсолнечника составляет без учета НДН 222000 рублей (с учетом НДС – 244000 рублей), суд признает недопустимым доказательством и не учитывает его при определении стоимости подсолнечника, покушение на хищение которого совершено ФИО1, поскольку в данном Отчете расчет стоимости произведен только на основании предложений о покупке подсолнечника (т.е. без учета предложений по продаже и без учета реальных сделок), при этом, общеизвестно, что в денежном выражении размер предложений о покупке, как правило, всегда ниже предложений о продаже; кроме того, в Отчете учтены предложения о покупке подсолнечника на территории не Волгоградской области, а других субъектов РФ (<адрес>).

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым, после обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ незаконной уборки подсолнечника, после того, как водители комбайнов скрылись, именно ФИО1 приехал и пытался «урегулировать вопрос», чтобы он не докладывал руководству о том, что была выявлена несанкционированная уборка подсолнечника; при этом, Свидетель №3 и Х. сказали ему, что им дал распоряжение убирать данное поле именно ФИО1;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 привез комбайнеров Х. и Свидетель №3 к полевому стану, где они взяли комбайны и поехали убирать подсолнечник;

- свидетелей Х. и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 отдал им распоряжение на уборку и сказал им под предлогом сверхурочной работы загрузить а/м «Камаз», именно он привез их на полевой стан;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему купить подсолнечник и показал в поле, где остановить а/м «Камаз».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется; доказательств того, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд считает необоснованными; вопреки доводам защитника, органом предварительного следствия дана правовая оценка действиям Свидетель №3, Х. и Свидетель №2 путем вынесения соответствующих постановлений о прекращении уголовного преследования; судом не установлено наличие при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, занимавший должность подсобного рабочего АО, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение относительно своих намерений водителей зерноуборочных комбайнов АО Свидетель №3 и Х.О., под предлогом выполнения сверхурочной работы по уборке семян подсолнечника, с поля № площадью 292 гектара производственного подразделения АО- «Раздолье – Жирновск», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в 9 километрах от села Кленовка в сторону <адрес>, используя зерноуборочные комбайны «Класс Тукан 400», принадлежащие АО, под управлением Свидетель №3 и Х.О., путем уборки и погрузки урожая семян подсолнечника в прицеп гос.знак № от автомобиля «КАМАЗ» гос.знак № под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, пытался совершить хищение урожая семян гибрида подсолнечника сорта «Империя КС» весом 13780 кг., стоимостью 19040,12 рублей за 1 тонну, принадлежащих АО, на общую сумму 262372,85 рублей, однако, был застигнут на месте совершения преступления управляющим производственного подразделения «Раздолье – Жирновск» Свидетель №1, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО1 АО мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 262372,85 рублей, который является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, ФИО1, совершено покушение на тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (покушение на кражу имущества в крупном размере на общую сумму 262372,85 рублей), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание, что фактически ущерб потерпевшему не причинен, поскольку преступление не было доведено до конца, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа; также, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 5320 гос.знак ДД.ММ.ГГГГ с прицепом к грузовому ТС гос.знак ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Свидетель №5, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения судом, следует учитывать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и заключен под стражу, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин