Апелляционное постановление № 22К-594/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 года, которым разрешена отмена постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО4 от 23 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО4 23.05.2021 г. по уголовному делу №. ходатайства, указав, что 23.05.2021 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, крайний раз 13.01.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23.01.2024 руководителем следственного органа указанное постановление от 13.01.2024 отменено. 24.01.2024 уголовное дело принято к производству начальником отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6. В ходе изучения уголовного дела установлено, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования от 21.05.2021 в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, является необоснованным и преждевременным. Требования норм ст. 87 и ч.1 ст.88 УПК РФ не были учтены следователем, который при принятии решения 21.05.2021, не дал оценку всем обстоятельствам. Указанное постановление является немотивированным и формальным. Доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела в постановлении не изложены, их анализ и сопоставление между собой не проведен. Мотивировка, изложенная в постановлении о наличии лишь признательных показаний подозреваемых, является необоснованной. В частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, проведенными осмотрами места происшествия подтверждается причастность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к совершению преступления. Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задержаны непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом при его транспортировке для последующей реализации, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями и протоколами следственных действий. С учетом изложенного у органов предварительного следствия имеются достаточные основания для предъявления им обвинения. Так как с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, истекло более одного года со дня его вынесения, то необходимо обратиться в суд с ходатайством для его отмены.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что в обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Следователь ФИО5 исказила обстоятельства для усиления своих доводов отмены постановления в части необходимости повторного допроса свидетелей, которые рассказали об обстоятоятельствах задержания. Какими-либо показаниями свидетелей, которые видели само совершение преступления, следствие не располагает.

Отмечает, что если бы указанные свидетели (ФИО10, ФИО11, ФИО12) действительно подтвердили их причастность, то требования ст. 87 УПК РФ по сопоставлению доказательств были бы соблюдены. Обращает внимание, что в судебной практике крайне редки случаи многократного допроса свидетелей по обстоятельствам задержания. В связи с чем, считает, что выводы суда в этой части необоснованны и беспочвенны.

Следователь ФИО5 сообщила суду о новых обстоятельствах по результатам допроса свидетелей, но никаких сведений о таких обстоятельствах суду не представила. Считает очевидным, что судья во всем согласилась с доводами следователя, не проверив их по существу, в связи с чем, он (ФИО1) будет подвергнут уголовному преследованию без надлежащей судебной проверки законности и обоснованности возобновления преследования, что является прямым нарушением его прав.

Указывает, что судья в постановлении указала, что объемы похищенного не установлены, иных доказательств по делу нет, данные обстоятельства также послужили основанием для прекращения уголовного преследования, однако, данный факт судьей оставлен без оценки.

Кроме того, вопреки выводам суда, следователь ФИО4 уже выполнил требования ст. 88 УПК РФ, но поскольку нет показаний свидетелей и других доказательств самой причастности к совершению преступления, их (ФИО1, ФИО3, ФИО2) показания ни с чем не сопоставляются.

Полагает, что следодователь не указала с какой целью свидетелей необходимо допросить еще раз. Считает, что проведение очных ставок со свидетелями бессмысленны и свидетельствуют лишь о необоснованном затягивании следствия, так как очные ставки проводятся как правило с потерпевшими и очевидцами самого преступления, но никак не со свидетелями задержания.

Считает, что доводы ФИО3 о непринадлежности его подписей к протоколам не дают оснований для возобновления производства. Но если подсудимый заявил о недозволенных методах следствия, то судом должны быть приняты эффективные меры по проверке такого заявления.

Полагает, что налицо предвзятость к осужденным, выразившееся в том, что суд нашел несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии документов о принадлежности потерпевшему труб, в то время как доводы следователя о дальнейшей проверки на причастность преступления его (ФИО1) и ФИО3, ФИО2 путем дополнительных допросов свидетелей суд находит заслуживающими внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Липецкого района А.А. Струкова просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, в постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства выносятся одно из решений - о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

25.08.2020 г. ст. следователем СО ОМВД России по Липецкому району ФИО7 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки КУСП ОМВД России по Липецкому району №7574 от 25.08.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, с участка местности, находящегося на территории АО «Стагдок», по адресу: <адрес>, 80 м трубы, общим весом 8 тонн 440 кг на общую сумму 117316 рублей, с причинением АО «<данные изъяты>» материального ущерба на указанную сумму.

23.05.2021 г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, крайний раз 13.01.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23.01.2024 руководителем следственного органа указанное постановление от 13.01.2024 отменено. 24.01.2024 уголовное дело принято к производству начальником отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6

Принимая решение по ходатайству руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления следователя от 23.05.2021, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, предусматривающих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Суд обоснованно усмотрел основания для разрешения отмены постановления следователя, согласившись с доводами, приведенными руководителем следственного органа в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что в ходатайстве органа следствия не изложены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а проведение повторных допросов и очных ставок бесполезны, суд признает несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ - в постановлении о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные и фактические обстоятельства для отмены такого постановления, которые в ходатайстве руководителя СО – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 5 февраля 2024 года изложены, а требование об изложении в ходатайстве органа следствия новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, предусмотрено в том числе, то есть в дополнение к конкретным и фактическим обстоятельствам для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Так же суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ к постановлению о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые в настоящем случае к ходатайству органа следствия приложены, а приложения непосредственно новых материалов требования ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ не содержат.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 2) заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 пояснила, что имеется необходимость проверок показаний на месте и очных ставок.

Эти обстоятельства сводятся к выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относительно причастности какого-либо конкретного лица к совершению этого деяния, и позиция автора ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи с наличием которого уголовное дело было возбуждено изначально.

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, по которой было квалифицировано прекращенное уголовное дело, на настоящее время не истекли.

Довод жалобы о том, что вопреки выводам суда следователь ФИО4 уже выполнил требования ст. 88 УПК РФ, но поскольку нет показаний свидетелей и других доказательств самой причастности к совершению преступления, их (ФИО1, ФИО3, ФИО2) показания ни с чем не сопоставляются, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод подлежат рассмотрению оценке в ходе предварительного следствия

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя о предвзятости суда, о том, что в результате такой позиции суда он (ФИО1) будет подвергнут уголовному преследованию без надлежащей проверки законности и обоснованности возобновления данного преследования, то указанные доводы обусловлены лишь субъективной позицией, избранной осужденным в рамках рассмотрения настоящего материала без обьективных оснований.

Доводы жалобы о том, что пояснения ФИО3 об отсутствии у потерпевшего документов о принадлежности ему труб и территории, где они находились, суд законно счел несостоятельными, поскольку как верно отмечено в постановлении данные доводы подлежат рассмотрению оценке в ходе предварительного следствия, как и довод заинтересованного лица о непринадлежности подписей ФИО3 к протоколам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя СО – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 5 февраля 2024 года о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 года, которым разрешена отмена постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району ФИО4 от 23 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева