Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-388/2019

04RS0008-01-2019-000312-45 Дело № 2-388-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 30 августа 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и признании за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска, с государственным знаком №. Впоследствии уточнил требования и просил разделить имущество между сторонами в следующем порядке:

- выделить ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, с государственным знаком №, стоимость которого составляет 250000 руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250000 руб., бензопилу Штиль стоимостью 8000 руб., корову 2014 г. стоимостью 40000 руб., быка 2017 г. стоимостью 25000 руб., 2 телят 2018 г. стоимостью 20000 руб., итого на общую сумму 593000 руб.;

- выделить ФИО3: стенку 2010 г., кухонный гарнитур 2011 г., кухонный шкаф навесной с тумбочкой 2017 г., минидиван-кровать светлый 2007 г., диван коричневый в клетку 2017 г., кресла 2 шт. 2007 г., стулья 2 шт. 2007 г., комод 2011 г., трюмо с зеркалом 2011 г., электропечь варочная ЕМ 331404 2014-2015 г., обеденная зона угловая со столом светлая 2012 г., обеденная зона угловая без стола 2017 г.; микроволновую печь DAEWOO DE 2016 г.; телевизор плазменный TELEFUNKEN 2014 г.; стиральную машину-автомат INDESIT 2017 г.; стиральную машину-полуавтомат WILLMARK WMS-60PT 2015 г.; насосная станция 2017 г. – 6000 руб., холодильник. А также признать денежное обязательство по заключенному 21.11.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по кредитному договору № общим долгом истца и ответчика, распределить долг между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества в следующем порядке:

- выделить ФИО3 автомобиль Тойота Ипсум, 1997 года выпуска, с государственным знаком <***>, стоимость которого составляет 250000 руб.; мебель (стенка 2010 г., кухонный гарнитур 2011 г., диван 2007 г., диван 2017 г., кресла 2 шт. 2007 г., стулья 3 шт. 2007 г.) стоимость которых с учетом износа составляет 15000 рублей; телевизор 2014 г. стоимость которого с учетом износа составляет 8000 рублей; стиральную машину-автомат 2017 г. стоимость которого с учетом износа составляет 10000 рублей, итого на общую сумму 283000 руб.;

- выделить ФИО1 автомобиль Газель стоимостью 280000 руб., корову 2014 г. стоимостью 40000 руб., быка 2017 г. стоимостью 25000 руб., 2 телят 2018 г. стоимостью 20000 руб., бензопилу Штиль стоимостью 8000 руб., итого на общую сумму 373000 руб.;

- взыскать с ответчика 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

14.05.2019 года решением суда брак между Ф-выми расторгнут.

В ходе рассмотрения дела сторонами исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании 07.08.2019 года ФИО1 уточнены требования иска, согласно которому, последний просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу:

- бензопила Штиль (2017 г.п.). – 8 000 руб.;

- корова (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 40 000 руб.;

- денежные средства за проданного быка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 25 000 руб.;

- 2 теленка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 20 000 руб.

- денежные средства за проданный автомобиль ГАЗель. Стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Итого на общую сумму 293 000 рублей.

2. Выделить ФИО3 следующее имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, номер двигателя: № номер кузова: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, зарегистрированный в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району. Стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

- мебель:

стенка (2010 г.п.), кухонный гарнитур (2011 г.п.), кухонный шкаф навесной тумбочкой (2017 г.п.), минидиван-кровать светлый (2007 г.п.), диван коричневый в клетку (2017 г.п.), кресла 2 шт. (2007 г.п.), стулья 2 шт. (2007 г.п.), комод (2011 г.п.), трюмо с зеркалом (2011 г.п.), электропечь варочная ЕМ331404 (2014-2015 г.п.), обеденная зона угловая со столом светлая (2012 г.п.), обеденная зона угловая без стола (2017 г.п.);

- микроволновая печь DAEWOO DE (2016 г.п.);

- телевизор плазменный TELEFUNKEN (2014 г.п.);

- стиральная машина-автомат INDESIT (2017 г.п.);

- стиральная машина-полуавтомат WILLMARK WMS-60PT;

- насосная станция (2017 г.п.). - 6 000 руб.;

- холодильник NORD.

- денежные средства за 2 свиней в размере 50 000 рублей.

Итого на общую сумму 306 810 рублей, а с учетом стоимости 2 свиней (кабанов) 356 810 рублей.

3. Признать денежное обязательство по заключенному 21 ноября 2017 года мел ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитному договору № общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию фактически произведенных им платежей по кредитному договору от 21.11.2017г. № за период с 1 сентября 2018 года по 7 августа 2019 года в размере 49 068,48 рублей.

ФИО3 07.08.2019 года встречные требования также уточнены, просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей следующее имущество:

- легковой (универсал) автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Паспортом транспортного средства <данные изъяты>., выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия – 250 000 рублей;

- кухонный гарнитур 2011 г.в. - 3825 руб.;

- кухонный шкаф навесной с тумбочкой 2017 г.в. - 3119 руб.;

- диван коричневый в клетку 2007 г.в. - 675 руб.;

- кресло - 2 шт. 2007 г.в. - 136 руб.;

- комод 2011 г.в. - 1755 руб.;

- электропечь варочная ФИО5 ЕМ331404 - 2475 руб.;

- обеденная зона угловая со столом светлая 2012 г.в. - 2025 руб.;

- телевизор плазменный TELEFUNKEN 2014 г.в. - 4050 руб.;

- стиральная машина полуавтомат WILMARK-WMS-60PT 2015 г.в. - 4725 руб.;

- стенка мебельная 2010 г.в.- 2655 руб.;

- холодильник NORD - 6749 руб.

Итого мебель на сумму -32189 рублей;

Всего на общую сумму - 282189 рублей.

3. Взыскать с ответчика - 35716 рублей.

4. Выделить ФИО1 следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> - 250 000 рублей;

- корова (2014 года) - 40000 рублей;

- бык (2017 года) - 25000 рублей;

- 2 теленка (2018 года) - 20000 рублей;

- бензопила Штиль - 8000 рублей;

- минидиван-кровать светлый, 2017 г.в. - 3960 руб.;

- трюмо с зеркалом 2011 г.в. - 1071 руб.;

- обеденная зона угловая без стола 2017 г.в. - 2138 руб.;

- микроволновая печь DAEWOO DE 2016 г.в. - 2452 руб.;

- стиральная машина INDESIT 2017 г.в. - 9000 руб.;

Итого мебель на сумму -18621 рублей;

Итого на сумму - 353621 рублей.

5. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 6480 рублей оплату услуг представителя - 10000 рублей.

При рассмотрении дела стороны и их представители настаивали на уточненных исковых требованиях от 07.08.2019 года, полагая возможным произвести раздел имущества, по предложенным требованиям исходя из согласованного порядка пользования имуществом, при этом от урегулирования дела миром отказались, поскольку имелись расхождения в ценовой категории по части имущества, а именно за проданный автомобиль <данные изъяты>, ФИО9 автомобиль оценен в размере 200000 рублей (согласно договору купли-продажи), ФИО9 автомобиль оценен в размере 250000 рублей (исходя из первоначально указанной цены ФИО9), стоимости 2 свиней (ФИО9 заявлена стоимость 50000 рублей).

В части раздела двух стульев стороны отказались ввиду отсутствия в наличии (сломаны).

ФИО1 от передачи ему предметов мебели отказался по причине отсутствия места хранения и использования.

ФИО3 и ее представитель в части требования ФИО1 о признании денежного обязательства по кредитному договору № от 21.11.2017 года общим долгом и выплате последнему денежной компенсации за фактически произведенные платежи по кредиту за период с 01.09.2018 года по 07.08.2019 года в размере 49068,48 рублей не возражали. Факт наличия кредитного обязательства не отрицался.

Также стороны ходатайствовали о возмещении судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является родной сестрой истца ФИО1, с ФИО3 не видятся с момента как ФИО9 фактически не проживает в семье. Автомобиль <данные изъяты> приобрела у брата за 200000 рублей по договору купли-продажи, пользуется им отец. Также суду пояснила, что брат коров забрал себе, т.к. не доились, уход за ними осуществляла мать, свиней брат оставил ФИО9, которые родились примерно в октябре-ноябре 2017 года, в марте 2018 года Ф-вы, тогда еще проживавшие совместно забрали их у родителей. Ей известно, что позже свиней забили на мясо.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Ф-вых знает продолжительное время, проживает с ними через дорогу, с родителями ФИО9 через стенку. Ей известно, что супруги Ф-вы развелись, у них в хозяйстве имелись куры, свиньи, коровы. Знает, что у ФИО9 осталось 2 поросенка, в августе 218 года им было 10 месяцев, а в марте 6 месяцев, давали родители ФИО9. Видела как кормили поросят, переносили их от родителей на подворье Ф-вых, что в октябре 2018 года забили. Для себя держит 2 поросят, одного на продажу, вес больше 100 кг, доход составил 42000 рублей. Полагала, что вес поросенка зависит от того какой корм. Как кормили Ф-вы - не знает. Со слов матери ФИО9 знает, что поросята родились в октябре 2017 года.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что семью Ф-вых знает, односельчане. По просьбе ФИО9 осенью 2018 года забил 2 поросят (кабанчики, не сильно большие), по его мнению каждый чуть более 30 кг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 заключили брак 21.12.2007 года, в настоящее время брак расторгнут по решению суда.

В период брака приобретено имущество, указанное в исках, что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ФИО1 от 07.08.2019 года, ФИО3 от 07.08.2019 года, принимая во внимание, что стороны фактически урегулировали спор за исключением стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимости 2 свиней, а также исходя из сложившегося порядка пользования имущества, взаимно согласованной оценки его стоимости, потребностей сторон, суд находит возможным передать в собственность:

1) ФИО1 - бензопила Штиль (2017 г.в.), стоимостью 8 000 рублей, корова (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимостью 40 000 рублей, денежные средства за проданного быка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 25 000 рублей, 2 теленка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимостью 20000 рублей, предметы мебели: минидиван-кровать светлый 2017 г.в. стоимостью 3960 рублей, трюмо с зеркалом 2011 г.в. стоимостью 1071 рублей, обеденная зона угловая без стола 2017 г.в. стоимостью 2138 рублей, микроволновая печь DAEWOO DE 2016 г.в. стоимостью 2452 рублей; стиральная машина INDESIT 2017 г.в. стоимостью 9000 рублей, насосная станция (2017 г.в.) стоимостью 6 000 рублей, а всего на сумму - 117621 рубль.

2) ФИО3 - легковой автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, номер двигателя: № номер кузова: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, зарегистрированный в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, стоимостью 250 000 рублей, предметы мебели: кухонный гарнитур 2011 г.в., стоимостью 3825 рублей, кухонный шкаф навесной с тумбочкой 2017 г.в., стоимостью 3119 рублей, диван коричневый в клетку 2007 г.в., стоимостью 675 рублей, кресло 2 шт. 2007 г.в., стоимостью 136 рублей, комод 2011 г.в., стоимостью 1755 рублей, электропечь варочная ФИО5 ЕМ331404, стоимостью 2475 рублей, обеденная зона угловая со столом светлая 2012 г.в., стоимостью 2025 рублей, телевизор плазменный TELEFUNKEN 2014 г.в., стоимостью 4050 рублей, стиральная машина полуавтомат WILMARK-WMS-60PT 2015 г.в., стоимостью 4725 рублей, стенка мебельная 2010 г.в., стоимостью 2655 рублей, холодильник NORD, стоимостью 6749 рублей, а всего на общую сумму - 282189 рублей.

Определяя стоимость проданного автомобиля Газель, суд находит возможным определить таковую в размере 200000 рублей, исходя из данных ГИБДД о цене товара на момент перехода права собственности иному собственнику, в этой связи в распоряжении ФИО1 надлежит оставить указанную сумму.

При этом доводы ФИО3 и ее представителя о стоимости автомобиля 250000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено. Первоначальная оценка предмета спора стороной ФИО1 правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе как уменьшить, так и увеличить размер исковых требований.

В порядке ст. 56 ГПК РФ полагает необходимым отказать ФИО1 в части требования о выделении ФИО3 50000 рублей за двух свиней, поскольку неопровержимых, допустимых и достаточных доказательств их стоимости суду не представлено. К показаниям свидетелей в указанной части суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер и объективно иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

В части требования ФИО1 о признании денежного обязательства по кредитному договору № от 21.11.2017 года общим долгом и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за фактически произведенные платежи по кредиту в размере 49068,48 рублей, суд находит возможным требования удовлетворить, поскольку ФИО3 данное обстоятельство не отрицается, против удовлетворения в данной части требования ФИО3 не возражала. Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора (дата платежа «04» каждого месяца), суд считает необходимым определить период с 01.09.2018 года по 04.08.2019 года. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 3 ст.308 ГК РФ, ст. 39 СК РФ признание кредитного обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругом не влияет на долговые обязательства ФИО10 перед банком, с которым заключен кредитный договор, принятое решение о признании кредитного обязательства общим долгом супругов не влияет на изменение условий заключенного кредитного договора, интересы банка не затрагивает и не порождает для банка каких-либо обязанностей. Изменение условий заключенных кредитных договоров возможно только по соглашению сторон, их заключивших.

Оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 35716 рублей, с учетом положений ст. 38 Семейного Кодекса РФ о возможном присуждении соответствующей денежной или иной компенсации при передаче имущества, стоимость которого превышает причитающуюся долю, суд не находит ввиду сложившегося порядка пользования имуществом.

По указанным основаниям требования Ф-вых подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО2 уплачено 15000 рублей, произведена оплата услуга экспертизы в размере 8000 рублей, при подаче иска уплачена госпошлина 2000 рублей. В свою очередь ФИО3 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 6480 рублей, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая обстоятельства и сложность дела, требования о разумности, а также требования пропорциональности по ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым и справедливым взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы и госпошлины, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, 3240 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 о разделе совместного имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества, признав и передав на праве собственности:

ФИО1: бензопила Штиль (2017 г.в.), стоимостью 8 000 рублей, корова (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимостью 40 000 рублей, денежные средства за проданного быка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 25 000 рублей, 2 теленка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), стоимостью 20000 рублей, предметы мебели: минидиван-кровать светлый 2017 г.в. стоимостью 3960 рублей, трюмо с зеркалом 2011 г.в. стоимостью 1071 рублей, обеденная зона угловая без стола 2017 г.в. стоимостью 2138 рублей, микроволновая печь DAEWOO DE 2016 г.в. стоимостью 2452 рублей; стиральная машина INDESIT 2017 г.в. стоимостью 9000 рублей, насосная станция (2017 г.в.) стоимостью 6 000 рублей, денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты> 200000 рублей;

ФИО3: легковой автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, номер двигателя: № номер кузова: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, зарегистрированный в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, стоимостью 250 000 рублей, предметы мебели: кухонный гарнитур 2011 г.в., стоимостью 3825 рублей, кухонный шкаф навесной с тумбочкой 2017 г.в., стоимостью 3119 рублей, диван коричневый в клетку 2007 г.в., стоимостью 675 рублей, кресло 2 шт. 2007 г.в., стоимостью 136 рублей, комод 2011 г.в., стоимостью 1755 рублей, электропечь варочная ФИО5 ЕМ331404, стоимостью 2475 рублей, обеденная зона угловая со столом светлая 2012 г.в., стоимостью 2025 рублей, телевизор плазменный TELEFUNKEN 2014 г.в., стоимостью 4050 рублей, стиральная машина полуавтомат WILMARK-WMS-60PT 2015 г.в., стоимостью 4725 рублей, стенка мебельная 2010 г.в., стоимостью 2655 рублей, холодильник NORD, стоимостью 6749 рублей.

Признать кредитное обязательство по договору № от 21.11.2017 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», общим долгом и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактически произведенные платежи по кредиту в размере 49068,48 рублей за период с 01.09.2018 года по 04.08.2019 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, 3240 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года.