Приговор № 1-74/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1, ФИО2, ст. помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 и его защитника – адвоката Коржова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца ФИО4 №1

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

12 марта 2019 года в дневное время ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, (далее иным лицом) вместе с ФИО4 №1 и ФИО18 находились в квартире № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 решил мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, путем обмана последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО3, желая путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО4 №1, 12 марта 2019 года, в дневное время, находясь в гостях у ФИО4 №1, воспользовавшись доверием последней сообщил ей заведомо ложные сведения относительно того, что он является действующим сотрудником ФСБ России и пояснил, что в связи со своим служебным положением имеет возможность реализации автомобилей, на которые наложен арест, по заниженной стоимости. Кроме того, ФИО3 пояснил, ФИО4 №1, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, который он использует, он приобрел именно таким образом.

Далее ФИО3, зная о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит ФИО21 и он имеет право на пользование данным автомобилем до 01.06.2019 года без права распоряжения данным транспортным средством в части его реализации, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их, предложил ФИО4 №1 приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> за 80000 рублей, то есть по стоимости значительно ниже рыночной, тем самым заинтересовал ее своим предложением и обманул ФИО4 №1 относительно своих истинных намерений. ФИО4 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной им в заблуждение, на предложение последнего согласилась.

После чего ФИО4 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, 12 марта 2019 года в дневное время, находясь в своей квартире № по адресу: дом № <адрес>, на основании устной договоренности, в счет оплаты приобретаемого ею у ФИО3 автомобиля, передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей, пояснив, что оставшиеся денежные средства она ему передаст после переоформления документов на вышеуказанный автомобиль на ФИО18

Затем, желая довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 80000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, путем обмана ФИО3 в целях создания видимости переоформления автомобиля, предложил сыну ФИО4 №1 – ФИО18, проехать вместе с ним и иным лицом в <адрес>, для якобы последующего переоформления автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, на ФИО18 ФИО18 и ФИО4 №1 с предложением ФИО3 согласились, после чего ФИО3 совместно с иным лицом и ФИО18 на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> прибыли в <адрес>.

14.03.2019 года в вечернее время ФИО3 находясь в <адрес>, снова введя в заблуждения относительно истинных намерений иное лицо обратился к ней с просьбой о сообщении посредством телефонной связи ФИО4 №1 сведений о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 10000 рублей для осуществления переоформления документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, и переводе их на банковскую карту, оформленную на имя его матери – ФИО5, находящуюся у него в пользовании.

Иное лицо 14.03.2019 года в вечернее время, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, сообщила ФИО4 №1 вышеуказанные сведения.

После этого, 14.03.2019 года в 19 часов 48 минут ФИО4 №1, доверяя ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь в отделении №8596 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, перевела на банковскую карту, указанную ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей.

Затем, 14.03.2019 года в вечерние время, ФИО3, не совершая никаких действий по переоформлению права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, зная о том, что у ФИО18 имеются при себе денежные средства, переданные ему ФИО4 №1, и что ФИО18 не догадывается о его преступных намерениях, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что для оформления страхового полиса на приобретаемое транспортное средство, необходимы денежные средства в сумме 5000 рублей, и попросил передать ему (ФИО3) денежные средства в указанной сумме, обманув тем самым ФИО18 относительно своих истинных намерений.

После этого, в указанный период времени ФИО18, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему принадлежащие его матери ФИО4 №1 денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО3, осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, могут стать очевидными для последней и ее сына ФИО18, так как никаких действий на оформление автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> на имя ФИО18 он не предпринял и понимая, что оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей ФИО4 №1 ему не передаст, похитив путем обмана денежные средства в размере 75000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, не имея намерения переоформлять и кому-либо передавать автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> с похищенными денежными средствами в размере 75000 рублей скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 75000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что в 2018 году, в <адрес> он познакомился с ФИО19, с которой они переехали в <адрес>, где проживали по адресу его регистрации. В момент знакомства с ФИО19 он обманул ее, представившись сотрудником ФСБ России, и просил ее об этом никому не говорить. В начале 2019 года он ввел ФИО19 в заблуждение, т.е. обманул ее, пояснив, что он имеет доступ к арестованным автомобилям, которые незаконно перевозили через границу, а также на которые судом был наложен арест. Так как ФИО19 ему полностью доверяла, она не спрашивала у него подробности его профессии, кроме того ей ничего не было известно о его криминальном прошлом. В конце февраля 2019 года в один из дней ФИО19 рассказала ему о том, что в <адрес> у нее проживает двоюродная сестра по имени ФИО4 №1 с сыном по имени ФИО18.

В этот же период ФИО19 предложила ему поехать в гости к ее родителям в <адрес>, он согласился. В момент поездки, ФИО19 предложила ему заехать в гости к ее двоюродной сестре ФИО4 №1, проживающей в <адрес>, он был не против. 07 марта 2019 года в ночное время он вместе с ФИО19 ее несовершеннолетним сыном ФИО41 поехали в Курскую область, сначала они решили заехать к двоюродной сестре ФИО19 - ФИО4 №1 В Курскую область они поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационного знака он не помнит. Данный автомобиль он брал в аренду в начале февраля 2019 года, в <адрес>, кому он принадлежал, он в настоящее время указать не может, так как не помнит. Ранее он неоднократно брал автомобили в аренду, при этом ФИО19 пояснял, что они арестованные и у него имеется к ним доступ.

До момента поездки в Курскую область, он на сайте «AVITO» в сети Интернет, нашел объявление о сдаче автомобиля марки «<данные изъяты>» в аренду. 04.03.2019 года в утреннее время по мобильному телефону он созвонился с ранее неизвестным ему мужчиной (как позже узнал ФИО23) предоставляющим указанный автомобиль в аренду. После чего, он приехал в <адрес>, где встретился с ФИО23 и еще одним мужчиной ФИО21, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>». ФИО23 составил необходимые документы, а именно доверенность на управление автомобилем до 01.06.2019 года, а также акт приема-передачи автомобиля от имени ФИО21 В указанных документах расписывался лично ФИО21, как собственник автомобиля, и он. При составлении вышеуказанных документов он предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя. После этого ФИО23 предал ему автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Стоимость эксплуатации данного автомобиля составляла 1100 рублей в сутки с залогом 5 000 рублей. Он оплатил ФИО23 недельную стоимость аренды автомобиля в размере 7700 рублей. Данный автомобиль он приобрел в связи с тем, что ему необходимо было отдавать автомобиль марки «<данные изъяты>» обратно. В момент, когда он поехал в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» он оставил в <адрес> на платной стоянке. По прибытию к ФИО4 №1 он представился действующим сотрудником ФСБ России и пояснил, что в связи со своим служебным положением он имеет доступ к арестованным автомобилям и то, что может ими распоряжаться по своему усмотрению, кроме того, он пояснил, что вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>»он приобрел именно так. ФИО4 №1 понравился данный автомобиль и ее сын хотел приобрести его, но ФИО4 №1 пояснила, что у нее нет денежных средств. В ходе беседы ФИО4 №1 сказала ему о том, что в случае если она найдет денежные средства, она свяжется с ним телефону по поводу приобретения автомобиля по заниженной цене. ФИО4 №1 он пояснил, что цена на указанные автомобили составляет в пределах 100000 рублей. Далее, в момент нахождения дома у ФИО4 №1, в ходе беседы он рассказал ей о том, что ему необходимо заехать в банк расположенный на <адрес>, введя ее в заблуждение, он выдумал историю о том, что в банке ему необходимо забрать документы из банковской ячейки. На следующее утро, они с ФИО19 и ее сыном ФИО41 уехали в банк, где ему якобы необходимо было забрать имущество, но никакое имущество он не забрал. Подъехав к банку на <адрес> он вышел из автомобиля, после чего постояв возле банка примерно 20 минут сел в него, пояснив ФИО19 о том, что у него не получилось забрать имущество. ФИО19 он сообщил, что ему нужно будет приехать еще раз, после этого, не возвращаясь к родителям в <адрес>, 09.03.2019 года, они уехали в <адрес>.

11 марта 2019 года, находясь в <адрес>, то есть по месту проживания, он ввел ФИО19 в заблуждения относительно своих истинных намерений, пояснив ей, что у него на территории Курской области имеются дела, связанные с его профессиональной деятельностью. На самом деле ему необходимо было встреться с его знакомым, проживающим на территории Курской области. 11.03.2019 года он с ФИО19 снова поехали в Курскую область, при этом она ему снова предложила заехать к ее родственникам в <адрес>. В этот раз они поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, который он взял в аренду, в <адрес>.

Так как, уже было поздно 12 марта 2019 года, примерно 03 часа 00 минут они снова заехали в гости к двоюродной сестре ФИО19 - ФИО4 №1 По приезду домой к ФИО4 №1, 12 марта 2019 года в ночное время у него возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении последней, с целью хищения денежных средств. Он быстро обдумал преступный план, согласно которому начал действовать. Он снова представился действующим сотрудником ФСБ и предложил ФИО4 №1 и ее сыну ФИО18 приобрести автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, за 80000 рублей. ФИО4 №1, точнее ее сына ФИО18 устроил данный автомобиль, и они согласились его приобрести. Они договорились с ФИО4 №1, что стоимость автомобиля будет составлять 80000 рублей, из которых 60000 рублей она ему передаст наличными дома, т.е. в <адрес>, а 20000 рублей в дальнейшем переведет на указанную им банковскую карту, после переоформления автомобиля на ее сына ФИО18 в <адрес>. ФИО4 №1 согласилась и в тот же день она передала ему 60000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

14 марта 2019 года он вместе с ФИО19 и ФИО18 на автомобиле марки«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, поехали в <адрес> для оформления автомобиля на ФИО18 Так как он знал, что автомобиль не нужно переоформлять, и он ему не принадлежит, по дороге в <адрес>, он сообщил ФИО19 и ФИО18, что у него есть дела в <адрес>, связанные с его профессиональной деятельностью. С этой целью они приехали по адресу: <адрес>, где они остановились и остались на ночевку. По дороге в <адрес>, либо когда они ехали в <адрес>, он попросил ФИО19, чтобы она позвонила ФИО4 №1 и попросила перевести еще 10000 рублей на банковскую карту, открытую на имя его матери ФИО5, которая находилась у него в пользовании. ФИО19 он пояснил, что указанная сумма необходима для переоформления документов. ФИО19 ему доверяла у нее это не вызвало никаких сомнений. Его мать ФИО5 ничего не знала о том, что на банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Ранее он неоднократно пользовался картой матери, с ее разрешения. ФИО4 №1, введенная в заблуждение по просьбе ФИО19 перевела ему 10000 рублей 14.03.2019 года. Кроме того, в пути следования в <адрес> или когда они уже находились там, точно не помнит, в ходе разговора с ФИО18 он пояснил ему, что в организации в которой он работает, есть еще один арестованный автомобиль марки ВАЗ-21012, который был немного новее, т.е. более позднего года выпуска, чем автомобиль марки «<данные изъяты>». Со слов ФИО18 он давно мечтал о «двенашке» и согласился приобрести данный автомобиль за ту же сумму. Данное решение ФИО18 согласовал со своей матерью ФИО4 №1, она также согласилась на приобретение другого автомобиля. На самом деле, никакого автомобиля марки ВАЗ 21012 не было. Так как изначально они договаривались на 80000 рублей, из которых оставшиеся 10000 рублей, он должен был получить после переоформления автомобиля, а никакого переоформления автомобиля он не планировал, то он решил попросить у ФИО18 14.03.2019 года (зная о том, что ФИО4 №1 давала ФИО18 с собой перед поездкой деньги) еще 5000 рублей, принадлежащие его матери, пояснив, что данную сумму необходимо заплатить за оформление страхового полиса на автомобиль. ФИО18 согласился и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 каждая, якобы для оформления страховки. После того, как они приехали в <адрес>, на следующий день, т.е. 15.03.2019 ФИО18 остался дома по адресу: <адрес>, а он вместе с ФИО19 на такси поехали для якобы оформления документов на автомобиль ВАЗ-21012. В указанное время, он оставил ФИО19 возле одного из кафе в <адрес>, после чего проехав по городу и вернувшись примерно через один час, сообщил ФИО19, что на таможне возникли проблемы и переоформить автомобиль в этот день невозможно. Автомобиль марки «<данные изъяты>», оставался возле отеля, а ключи от него в номере, где спал ФИО18 Примерно в 12 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО19 позвонил ФИО18, и он обманул его, пояснив, что переоформить документы сегодня не получится и предложил ему поехать в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, а когда он решит все проблемы, он пригонит ему автомобиль марки ВАЗ 21012, а автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> заберет. После этого он вместе с ФИО19 на такси поехали в <адрес>. В пути следования, он снова обманул ФИО19 и сообщил ей, что у него возникли серьезные проблемы, связанные с его профессиональной деятельностью, он сказал ей, чтобы она не выходила на связь со своими родственниками и поэтому ей нужно поменять номер мобильного телефона. ФИО19 согласилась и отключила телефон. После чего она подключила другую сим-карту, а сим-карту, которую знали семья потерпевшей и ее родственники в <адрес>, выбросила.

Денежными средствами, принадлежащими ФИО4 №1, в сумме 75000 рублей он распорядился по собственному усмотрению. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признает. Материальный ущерб обязуется возместить (л.д. 168-172, 204-208).

Отвечая на вопросы суда ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 5000 рублей ему были переданы ФИО18 находясь по адресу: <адрес>.

Пояснил, что гражданский иск в части причинения имущественного вреда на сумму 75000 рублей признает, обязуется возместить. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей иск не признает.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО21 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО4 №1 суду пояснила, что у нее есть двоюродная сестра ФИО19 В марте 2019 года ФИО19 приехала к ней по ее месту жительства с сожителем ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>», пояснили, что хотят продать данный автомобиль. У нее, ФИО4 №1, денег на приобретение данного автомобиля не было. Через три дня ФИО19 и ФИО3 приехали на другом автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета. ФИО3 предложил ей купить данный автомобиль за 80000 рублей, пояснил, что он сотрудник ФСБ, автомобиль не в угоне, у автомобиля 5 хозяев, поэтому он продается дешево. На что она согласилась и передала ему денежные средства в размере 60000 рублей. ФИО3 уговорил ее сына поехать с ними в <адрес>, чтобы снять автомобиль с учета, передать запчасти на данный автомобиль. Они приехали в <адрес>, поселились в каком-то доме. Как только они отъехали, ФИО19 позвонила и попросила перевести оставшиеся денежные средства. Поскольку у нее, ФИО4 №1, денежных средств на банковской карте не было, она попросила Свидетель №4, которая находилась с ней, перевести денежные средства со своей банковской карты. Для этой цели она и Свидетель №4 зашли в отделением Сбербанка, она передала Свидетель №4 денежные средства в размере 10000 рублей и последняя перевела их на карту, которую, указала ФИО19 Банковская карта была оформлена на имя ФИО5, как пояснила ей ФИО19 – это мать ФИО3 В дорогу сыну ФИО18 она дала 10000 рублей, так как он своего заработка не имеет. ФИО3 и ФИО19 взяли у него 5000 рублей, пояснив, что это денежные средства на оформление документов на автомобиль. Утром ФИО18 проснулся в доме, в котором они остановились в <адрес>, ни ФИО3, ни ФИО19 в доме не было. Он позвонил им по телефону, ФИО3 предложил ему вернуться домой на автомобиле «<данные изъяты>». Вернувшись домой автомобиль «<данные изъяты>» он поставил около их дома. Через несколько дней пришел мужчина по имени ФИО20 и пояснил, что автомобиль принадлежит другому лицу – ФИО21 и его необходимо вернуть. Приехал хозяин автомобиля, осмотрел автомобиль и забрал его. Она поняла, что ФИО3 ее обманул, и написала заявление в полицию. Сумма в 75000 рублей для нее является значительной, так как доход ее семьи составляет 25000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, иного дохода не имеет, проживали вдвоем с сыном.

Просила взыскать с гражданского ответчика ФИО3 причиненный ей имущественный вред в размере 75000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что ФИО3 причинил ей моральные и нравственные страдания, это выразилось в постоянном повышении артериального давления, плохом самочувствии в связи с обострением хронических заболеваний (астма, сахарный диабет).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО18 следует, что 12 марта 2019 г. к ним в гости приехала его тетя ФИО19 со своим сожителем ФИО3. ФИО3 и ФИО19 приехали на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, чёрного цвета, который предложил продать его маме за 80000 рублей. В свидетельство о регистрации как собственник автомобиля записан ФИО21 адрес: <адрес>. Его мама ФИО4 №1 согласилась купить у него данный автомобиль за 80000 рублей. Договорились, что стоимость автомобиля будет составлять 60000 рублей сразу, а 20000 рублей после переоформления документов, так как при данном разговоре он присутствовал. ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. На автомобиле была оформлена страховка без ограничения. ФИО4 №1 договорилась с ФИО3 таким образом, что часть денег 60000 рублей она передаст ему сразу у них дома, а оставшуюся часть позже, после того как ФИО3 снимет автомобиль с учета в <адрес>, то есть у себя дома и отдаст запчасти к автомобилю. Таким образом, 14 марта 2019 года ФИО4 №1 передала ФИО3 60 000 рублей купюрами по 5000 рублей в <адрес>.

Далее он совместно с ФИО3 и ФИО19 уехали на данном автомобиле в <адрес>. По пути они заехали в <адрес>. За рулем находился он. Однако они ехали по навигатору, адрес задавали ФИО3 и ФИО19. Приехали они в <адрес>. Данный дом со слов ФИО3 принадлежит какой-то ФИО48. По данному адресу они находились до 15 марта 2019 года. Кроме того, ФИО3 по пути следования в <адрес> предложил ему приобрести автомобиль ВАЗ 21012, на тех же условиях, что и автомобиль «<данные изъяты>», так как он давно мечтал о данном автомобиле ВАЗ 21012, то естественно он согласился. Об этом он сказал своей маме ФИО4 №1 Она также согласилась, так как денежные средства принадлежали ей.

15 марта 2019 года в вечернее время он отдал ФИО3 ещё 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, якобы для оформления страховки. Кроме того, ему известно, что ФИО4 №1 ранее перевела им еще 10000 рублей, по их просьбе на банковскую карту № «Сбербанк России» зарегистрированную на имя ФИО5, якобы для переоформления документов на данный автомобиль. После чего он лёг спать 15 марта 2019 года, а когда проснулся 16 марта 2019 года около 12:00, то ФИО3 и ФИО19 дома не было. Он позвонил по телефонному номеру <данные изъяты>, который давали они. ФИО3 ему пояснил, что у него какие-то проблемы на таможне, в связи, с чем ему необходимо было уехать срочно. Далее он ему предложил, чтобы он ехал к себе домой в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», он вместе с ФИО19 через несколько дней приедет к ним домой на автомобиле «ВАЗ 21012» уже с переоформленным на его имя, и они завершат сделку, после чего телефон они выключили на связь больше не выходили.

С 17 марта 2019 года они с мамой были дома и автомобиль «<данные изъяты>» также находился у них около дома. Они ждали приезда ФИО3 и ФИО19 После чего 21 марта 2019 года к ним домой приехал мужчина по имени ФИО20, который проживает в <адрес>, и сказал, что автомобиль «<данные изъяты>», который его мама купила, принадлежит другому мужчине, который сдал его в аренду ФИО3, но он так и не вернул его до настоящего времени. ФИО4 №1 вернула данный автомобиль.

Таким образом, они поняли, что ФИО4 №1 обманули, а именно похитили у нее денежные средства в сумме 75000 рублей, под предлогом продажи автомобиля (л.д. 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО23 следует, что примерно несколько лет назад он вместе с ФИО21 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль, был зарегистрирован на ФИО21. Они решили данный автомобиль через сеть «Интернет», а именно сайт «AVITO», выставить для последующей сдачи в аренду, для использования в такси. В данный автомобиль была установлена навигационная спутниковая система «ГЛОНАСС», для последующего его отслеживания. 04.03.2019 года в дневное время к нему обратился ранее неизвестный мужчина, как позже ему стало известно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., с просьбой о предоставлении в аренду указанного автомобиля. На тот момент у них имелся только автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО3 данный автомобиль устроил. Стоимость эксплуатации данного автомобиля составляла 1100 рублей в сутки с залогом 5000 рублей. ФИО3 оплатил ему недельную стоимость аренды автомобиля в размере 7700 рублей, а он выписал ему доверенность на управление автомобилем до 01.06.2019 года, а также акт приема-передачи автомобиля от имени ФИО21. В указанных документах расписывался лично ФИО21., как собственник автомобиля, и ФИО3 Он передал ФИО3 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Передача автомобиля происходила по адресу: <адрес>. Примерно через 1 неделю после передачи автомобиля, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и пояснил, что на указанном автомобиле он поедет в <адрес>, к своим родственникам, а по приезду рассчитается с ним за дальнейшую аренду указанного выше автомобиля. Так как ФИО3 никакого подозрения у него не вызвал он дал ему свое согласие, ФИО21. он об этом не говорил. Примерно через три дня он решил позвонить и уточнить у ФИО3, все ли нормально с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО3 на его телефонные звонки не отвечал. Тогда он, через навигационную систему «ГЛОНАСС», установил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположен на территории Курской области, а именно в районе <адрес>. В <адрес> проживал ранее ему знакомый парень по имени ФИО20, который работал как ему было известно в службе «Такси». Он позвонил ФИО20 и попросил его проехать по координатам указанным им, т.е. в место, где был виден сигнал от навигационной системы «ГЛОНАСС». Примерно через некоторое время ему перезвонил ФИО20 и сообщил, что данный автомобиль расположен в населенном пункте <адрес>, кроме того со слов ФИО20 он сам проживал в указанном населенном пункте и ему были известны жители домовладения, возле которого стоял автомобиль. Через приложение мгновенного обмена информацией «WhatsApp», он перебросил ФИО20 фото документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» и попросил его забрать автомобиль. Через некоторое время ему перезвонил ФИО20 и сообщил, что со слов парня по имени ФИО18, проживающего в указанном домовладении, данный автомобиль ему за долги отдал мужчина ФИО3 ФИО20 пояснил ему, что данный автомобиль принадлежит лицам из <адрес> и ФИО3 данным автомобилем завладел путем обмана. После чего, он попросил ФИО20, чтобы он забрал данный автомобиль и поставил его возле своего дома. ФИО20, он сказал, что он незамедлительно выезжает с документами на автомобиль из <адрес> в <адрес>, после чего заберет данный автомобиль. Забрав автомобиль у данного парня, ФИО20 отогнал его к своему дому по адресу: <адрес>. Приехав через два дня в <адрес>, он связался с ФИО20 и приехал в <адрес>, где забрал автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль был в исправном состоянии, без каких – либо технических повреждений. Ни он, ни ФИО21. ФИО3 никакого разрешения на продажу автомобиля «<данные изъяты>» не давали (л.д. 218-221).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО21 следует, что примерно несколько лет назад он вместе с ФИО23 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>. Данный автомобиль, он поставил на учет в подразделении ГИБДД на свое имя. Они решили данный автомобиль через сеть «Интернет», а именно сайт «AVITO», выставить для последующей сдачи в аренду, для использования в такси. В данный автомобиль была установлена навигационная спутниковая система «ГЛОНАСС», для последующего его отслеживания. 04.03.2019 года в дневное время к ФИО23 обратился ранее неизвестный мужчина, как позже ему стало известно ФИО3, с просьбой о предоставлении в аренду указанного автомобиля. На тот момент у них имелся только автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО3 данный автомобиль устроил. Стоимость эксплуатации данного автомобиля составляла 1100 рублей в сутки с залогом 5 000 рублей. ФИО3 оплатил недельную стоимость аренды автомобиля в размере 7700 рублей, а он выписал ему доверенность на управление автомобилем до 01.06.2019 года, а также акт приема-передачи автомобиля от его имени. В указанных документах расписывался лично он, как собственник автомобиля, и ФИО3 ФИО3 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, а также номер абонентского телефона, используемого им. Примерно через 1 неделю после передачи автомобиля, ему на мобильный телефон позвонил ФИО23 и пояснил, что на указанном автомобиле ФИО3 поедет в <адрес>, к своим родственникам, а по приезду рассчитается с ним за дальнейшую аренду указанного выше автомобиля. Примерно через три дня он узнал от ФИО23 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» согласно геоданных находится в <адрес> и ФИО3 на телефонные звонки ФИО23 не отвечает. Через некоторое время ФИО23 сообщил ему, что забрал автомобиль марки «<данные изъяты>» у третьего лица, с которым ФИО3 расплатился данным автомобилем за свои долги. ФИО3 распоряжаться автомобилем ни он, ни ФИО23 не разрешали (л.д. 222-225).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20 следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. Примерно в середине марта 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО23, проживающий в <адрес>. ФИО23 пояснил ему о том, что на территории Курской области находится принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>. С его слов он передал данный автомобиль по договору аренды мужчине – ФИО3, который на протяжении нескольких дней не выходит на связь, а о том, что автомобиль на территории Курской области ему известно, так как в автомобиле имеется навигационная система «ГЛОНАСС». ФИО23 через приложение мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» сбросил ему координаты расположения автомобиля и попросил проверить действительно ли автомобиль в указанном месте. Согласно указанным координатам автомобиль, принадлежащий ФИО23, находился в <адрес>, как раз в населенном пункте, в котором он проживал. Подъехав по координатам, он подошел к домовладению, которое принадлежало ФИО4 №1, проживающей вместе с сыном по имени ФИО18. Он позвал ФИО18 и спросил у него, где он взял данный автомобиль. ФИО18 ему пояснил о том, что сожитель его тети ФИО3 отдал ему данный автомобиль за долги. Он пояснил ФИО18 о том, что данный автомобиль принадлежит человеку, который проживает в <адрес> и ФИО3 мошенническим путем завладел данным автомобилем. После этого, ФИО23 сбросил ему на телефон через приложение «WhatsApp» документы на указанный автомобиль, которые он показал ФИО18 Автомобиль марки «<данные изъяты>» он забрал и поставил его возле дома, в котором проживал, т.е. по адресу: <адрес>. Он сообщил ФИО23 о том, что автомобиль находиться у него. Примерно через два дня ФИО23 приехал вместе с документами и забрал вышеуказанный автомобиль (л.д. 226-228).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что у нее есть знакомая ФИО4 №1, с которой они вместе работают и поддерживают дружеские отношение. В марте 2019 года от ФИО4 №1 ей стало известно, что она хотела приобрести сыну ФИО18 автомобиль марки «<данные изъяты>», который ей предложил приобрести сожитель ее сестры ФИО3. 14.03.2019 года она вместе с ФИО4 №1 ехали на работу. В это время как позже она ей рассказала, ей на мобильный телефон позвонила ее двоюродная сестра ФИО19 и попросила ее перевести 10000 рублей, в счет оформления документов на автомобиль. Так как у ФИО4 №1 в тот момент не имелось банковской карты, а при себе были только наличные денежные средства, она попросила воспользоваться ее картой. Они вместе с ФИО4 №1 вышли на остановке <данные изъяты>, зашли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1 положила на принадлежащую ей, Свидетель №4, карту 10000 рублей, после чего с указанной карты, они перевели деньги в указанной сумме на карту, которую ФИО4 №1 назвала ФИО19 В момент перевода она увидела, что получателем является - ФИО5. ФИО4 №1 снова перезвонила ФИО19 и поинтересовалась на ту ли карту переведены денежные средства. ФИО19 пояснила, что указанная карта оформлена на мать ее сожителя ФИО3 и карта находиться в его пользовании. После этого они отправились на работу. Примерно через неделю ей стало известно от ФИО4 №1 о том, что ФИО3 ее обманул и мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 75000 рублей.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: данными, содержащимися в заявлении ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, сожителя ее сестры ФИО19, который мошенническим путем под предлогом продажи непринадлежащего ему автомобиля, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 75000 рублей.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19) осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что находясь у себя в квартире, а именно в зале она заплатила 60000 рублей в счет приобретения автомобиля ФИО3.

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49), следует, что осмотрен банковский терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Свидетель №4 пояснила, что на одном из этих терминалов, была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 10000 рублей. Со слов Свидетель №4 она осуществила перевод со своей карты ПАО «Сбербанк России», но данная денежная сумма принадлежит ее коллеге ФИО4 №1, которая попросила ее перевести деньги своей сестре в <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №4 добровольно выдала копию чека от 14.03.2019 года, о переводе денежных средств на сумму 10000 рублей на карту ФИО5.

Кассовый чек ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2019 года, доверенность и акт приема передачи на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187, 188-191).

Вещественные доказательства: кассовый чек ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2019 года, доверенность и акт приема передачи на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> исследованы в судебном заседании (л.д. 192,193).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО21, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд не находит.

Не привел оснований к его оговору вышеуказанными лицами и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них ФИО3 излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый заведомо зная, что он не имеет права распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, и, имея намерение получить денежные средства без их возврата в дальнейшем, ввел собственника денежных средств ФИО4 №1 в заблуждение, и, обманным путем под предлогом продажи автомобиля получил от потерпевшей денежные средства в размере 75000 рублей. При получении денежных средств потерпевшей ФИО3 с похищенным скрылся.

При этом, он действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужих денежных средств путем обмана в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.

Учитывая период времени, в течение которого похищенные денежные средства находились в его владении, который обусловил возможность распорядиться ими, суд считает данное преступление оконченным.

Исходя из суммы похищенного - 75000 рублей, имущественного положения потерпевшей – работающей ОБУЗ «<данные изъяты>» в должности медицинской сестры, имеющей ежемесячный доход 25000 рублей и значимости похищенных денежных средств для нее, по утверждениям потерпевшей являющихся для нее значительным, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого деяния не страдал, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, его действия на тот момент определялись не болезненно искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе расследования давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, следовательно, в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 229-231).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери, являющейся пенсионеркой.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления он имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2015 года, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ, 163 ч. 1 УК РФ и тяжкого, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, положения части 1 статьи 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО3 суд назначает наказание по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО3 осужден 20.02.2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 с 03 ноября 2019 года под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено до вынесения вышеуказанного приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2020 года, по которому он отбывает в настоящее время наказание, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2020 года, с 03 ноября 2019 года по 23 июня 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Так как подсудимый ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО3 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: доверенность и акт приема передачи автомобиля от 04.03.2019 года, копию чека от 14.03.2019 года - хранить при настоящем уголовном деле.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на сумму 75000 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО3 в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО4 №1 наличие и размер которого установлен в судебном заседании и не оспаривается гражданским ответчиком ФИО3 и составляет 75000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 №1 в части возмещения причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 75000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО4 №1 вследствие действий подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 физических или нравственных страданий, причиненных вследствие нарушения нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности и иных), или нарушения ее личные неимущественных прав не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в виде лишения свободы с 03 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: доверенность и акт приема передачи автомобиля от 04.03.2019 года, копию чека от 14.03.2019 года - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда Кофанова И.В.

Курской области

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года обжалован не был и вступил в законную силу 13 июля 2021 года.