Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Миссивренко ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик ФИО3 является ее родственником и она предложила ему ухаживать за ней в обмен на то, что она напишет завещание на дом в его пользу, поскольку находится в преклонном возрасте. С этой целью в 2016 году они поехали к нотариусу и подписали бумаги. При этом она документы не перечитывала, поскольку доверяла нотариусу и ФИО3 и была убеждена, что подписывает завещание. В октябре 2017 года она решила взять выписку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и узнала, что на самом деле была оформлена сделка купли-продажи, а не завещание. Никаких денег за дом и земельный участок она не получала, в связи с чем, считает сделку недействительной.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить право собственности на жилой дом с земельным участком за ФИО1 ФИО22; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1300 рублей за оставление искового заявления и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит его удовлетворить полностью. Пояснила, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, может многих вещей не понимать. Она действительно хотела все завещать ФИО3, а получается, что ответчик ее обманул.

Ответчик ФИО3 с предъявленным к нему иском не согласился. Пояснил суду, что до 2016 г. он проживал в Украине, хотя родился и вырос в с.Нижнекристалка. ФИО1 является его дальней родственницей. В течение последних двух-трех лет он часто приезжал на родину, жил у своего брата. ФИО1 несколько раз просила его ухаживать за ней, так как она находится в преклонном возрасте, детей у нее нет. Он помогал ей по хозяйству, выполнял ее поручения. Зная, что он собирается переезжать из Украины, ФИО1 сама предложила ему проживать в её доме, пообещав оформить на него завещание на дом и земельный участок. Он приобрел себе жилой дом в с.Нижнекристалка, но там необходим капитальный ремонт, а сделать этот ремонт он в настоящее время не может по состоянию здоровья. Поэтому жить ему негде и он согласился переехать со своей сожительницей к ФИО1 В ноябре 2016 года ФИО1 решила оформить на него завещание и попросила свозить ее к нотариусу в с.Плешаново. Нотариус сам разговаривал с ФИО1 и объяснил ей все условия составления завещания, дарения и других сделок. Седова пояснила, что оформлять завещание и дарение - это дорого для нее, и она решила оформить сделку купли-продажи дома. Они согласились на это, сделка была оформлена, они отдали ей деньги за дом. Он только просила, чтобы о сделке никому не рассказывали, он не возражал. Когда все было оформлено, между ФИО1 и его сожительницей начались скандалы, и она стала выгонять их из дома. Ни он, ни его гражданская жена не принуждали ФИО1 заключать сделку купли-продажи, она сама настаивала на том, что дом должен принадлежать ему. Сделку она совершила после консультации с адвокатом Сониным А.В. и нотариусом ФИО5, которые разъясняли ей её права и обязанности по сделке. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, заинтересованности в исходе дела нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 1ст. 179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истицы продать квартиру. Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи дома и земельного участка было совершено под влиянием заблуждения или обмана, в силуст. 56 ГПК РФвозлагается именно на истца.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 ФИО23 и Миссивренко ФИО24 следует, что ФИО1 продала, а ФИО3 приобрел у нее в собственность жилой дом с земельным участком за <данные изъяты>. В договоре имеются собственноручные подписи сторон с расшифровкой.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 о регистрации перехода права собственности, также подписанное ею собственноручно. В судебном заседании ФИО1 не отрицала подлинность данных подписей.

На день рассмотрения спора сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, истица ссылался на то, что договор ею заключен под влиянием заблуждения.

Исходя из позиции истицыФИО1, заблуждение заключается в том, что заключая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает завещание, по которому жилой дом и земельный участок перейдет в собственность ответчику после её смерти.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 добровольно подписала договор купли-продажи, обратилась с другим участником сделки в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности, не отказалась от совершения сделки. Подлинность подписи истца на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием заблуждения.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает адвокатом в Красногвардейском районе. Ему знакомы ФИО1 и ФИО3, они в ноябре 2016 года обращались к нему с просьбой составить договор купли-продажи. ФИО1 и ФИО3 оба просили составить договор купли-продажи и назвали цену за продаваемые объекты недвижимости. По их обоюдной просьбе он составил договор с указанием цены сделки.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает ведущим инженером филиала ФГБУ Росреестра по Оренбургской области и осуществляет прием документов по сделкам, которые подлежат государственной регистрации. У ФИО1 и ФИО3 она принимала документы, но подробности не помнит, так как в ноябре и декабре 2016 года было много обращений по вопросу регистрации права собственности. Принимая документы, она всегда сверяет их, проверяет договор купли-продажи. Её задача состоит в том, чтобы занести все данные в программный комплекс и ознакомить заявителя. Если заявитель согласен, она выдает расписку о приеме документов и после этого документы передаются на регистрацию. Она также разъясняет, когда можно получить копию договора купли-продажи, если регистрируется такая сделка. В её обязанности не входит разъяснять все подробности сделки, но пожилым людям это разъясняется во избежание спорных моментов. Уверенна, что и ФИО1 были разъяснены особенности заключаемой сделки.

Показания данных свидетелей суд оценивает как достоверные, не доверять им, у суда оснований нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Судом не усмотрено и наличие обмана истца со стороны ответчика.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она ухаживала за ФИО1 более 20 лет. Полагает, что ФИО1 не могла продать свой дом, могла лишь оформить завещание.

Свидетель ФИО8 пояснил, что при заключении сделки купли-продажи между Миссивренко и ФИО1 он не присутствовал. Позже ему стало известно, что ФИО1 отказалась от оформленного завещания на ФИО6 и намеревалась оформить завещание на Миссивренко. Он очень удивился продаже дома, так как ФИО1 не намеревалась его продавать. Он узнал об этой сделке после того, как Седова поссорилась с Миссивренко. Она ранее оформляла только завещание и никаких других документов не оформляла.

Свидетель ФИО9 пояснила, что когда Седова просила приехать ФИО3, она обещала в случае ее смерти подписать ему дом. О купле-продаже дома речи не было, то есть она обещала написать на Миссивренко завещание. Она это знает со слов ФИО1, после того как она в октябре 2017 года обратилась к нотариусу, она была расстроена и сказала, что оказывается теперь без дома, что она подписала договор купли-продажи, а денег за него не получала.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, так как они лично при заключении договора не присутствовали и об обстоятельствах совершенной ФИО1 сделки знают только со слов истца.

Свидетель ФИО10 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 с марта 2015 года. Ей известно, что когда ФИО3 в очередной раз приехал на Украину из России он рассказал, что в п. Нижнекристалка, где живут его родственники, есть бабушка, которая хочет чтобы они за ней ухаживали, она стала звать их в Россию. Когда они приехали в Россию, сначала жили у сестры ФИО4, бабушка ФИО1 снова стала звать к себе, сказала, что родственники не хотят за ней ухаживать и предложила поехать оформить все документы на дом, она сказала что хочет чтобы дом отошел им с ответчиком. Когда приехали к нотариусу, нотариус наедине беседовал с бабушкой, после этого, она узнала что нотариус предложил оформить договор купли-продажи. Далее в Росреестре были оформлены документы ей там также все разъяснялось, после этого в машине они отдали деньги за дом ФИО1 в сумме 200 000 рублей и вернулись к юристу, где подписали договор купли-продажи дома.

В судебном заседании был допрошен свидетельФИО11, который пояснил, что в октябре 2017 года ФИО1 попросила свозить ее к нотариусу для оформления документов. Как она пояснила, хотела забрать свое завещание написанное в пользу ФИО3, но нотариус сказал, что завещания нет, она оформила договор купли-продажи и дом теперь ей не принадлежит.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО1 понимала, что оформила договор купли-продажи, просила о данной сделке никому не говорить.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО19 приходится ему тетей. За ней все родственники пытались ухаживать, но никто не смог, так как она очень непростой человек. И этот вопрос можно было уладить без суда, ей предлагали это сделать мирно с родственниками, она сама не захотела.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она сестра ответчика. Истицу знает много лет, они дальние родственники. Её брат Миссивренко ФИО26 жил на Украине, когда там стало трудно жить, ФИО4 приехал в Россию и помогал ФИО1 ФИО27, он работал по дому, ей все это нравилось. Потом он привез свою гражданскую жену ФИО14, и ФИО1 стала возмущаться по какой причине, не понятно. ФИО1 говорила, что отпишет все Миссивренко, больше ей ничего по этому поводу неизвестно.

Судом при рассмотрении дела факт совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана установлен не был, поскольку своей подписью в договоре купли-продажи истицаФИО1 подтвердила, что договор ею прочитан, проверен, ошибок нет, смысл и значение ей понятны и соответствуют ее намерениям. Факт совершения подписи в указанном договоре истцом не оспаривался.

Судом также установлен факт регистрации сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.

С учетом этого, доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана, на невыгодных для себя условиях, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи дома и земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются договором купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 9 договора), в нарушениест. 56 ГПК РФистцом не представлено доказательств иного порядка и срока расчета по данному договору.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии заблуждения или обмана при совершении сделки, и они не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178, ч. 1ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Миссивренко ФИО29 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2017 года.