Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020

УИД №42RS0011-01-2020-000251-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении недостойных наследников от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. умерла ее мать Б.С.Г., при жизни которой принадлежало имущество: жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; наследниками первой очереди: К.Л.Д., Б.В.Д., ФИО2 ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчики, К.Л.Д., и Б.В.Д. от наследования отказались, свидетельство о праве наследования до настоящего времени не выдано; истец с рождения проживала с матерью, в детском возрасте истца сбил автомобиль и с <дата>. она признана инвалидом второй группы бессрочно; при жизни Б.С.Г. всем своим детям кроме истца выдала денежные суммы в размере 500-550 тыс. руб. с условием, что после ее смерти они не будут претендовать на наследство, с данным решением все дети Б.С.Г. были согласны, однако, после смерти матери ответчики заявили свое право на наследство, тем самым пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, введя в заблуждение еще двух наследников, которые написали отказ; при жизни Б.С.Г. ответчики не принимали никакого участия в уходе за тяжелобольной матерью, совместно с ней не проживали, материальной помощи не оказывали, не участвовали в ее погребении. Просит признать ФИО2, ФИО3 недостойными наследниками; отстранить О.Л.Д., ФИО3 от наследования по закону после смерти Б.С.Г., умершей <дата>г.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании заявления истца, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявления истца и ее представителя приобщены к материалам дела (л.д.101,102). Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее сестры ФИО2, ФИО3 постоянно приезжали к матери по первому ее требованию, помогали по дому, никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Б.С.Г. ответчики не совершали, в погребении матери принимали участие все ее дети, в том числе ответчики, считает, что дом по адресу: <адрес>, должен принадлежать только ей, т.к. у ответчиков имеется в собственности другое жилье, а у нее указанный дом единственное жилье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявления ответчика приобщено к материалам дела (л.д.103). Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что за 6 лет до смерти ее мать дала ей денежные средства на приобретение автомобиля в размере 150000 руб., других денежных средств ей мать не давала, отношения с матерью у нее были очень хорошие, по мере возможности она приезжала к матери в <адрес> помогала по хозяйству, в погребении матери принимали участие все ее дети, она приобретала продукты для поминального обеда, каких-либо обещаний отказаться от наследства ни при жизни матери, ни после ее смерти О.Л.Д. никому не давала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявления ответчика приобщено к материалам дела (л.д.104). Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что при жизни ее мать дала ей денежные средства – 50000 руб., на которые она установила окна в своем доме, возврата денег мать не требовала, других денежных средств ей мать не давала, отношения с матерью у нее были очень хорошие, по мере возможности она приезжала к матери в <адрес>, помогала по хозяйству, в погребении матери принимали участие все ее дети, она приобретала продукты для поминального обеда, купила венки, каких-либо обещаний отказаться от наследства ни при жизни матери, ни после ее смерти ФИО3 никому не давала.

Третье лицо П.М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявления третьего лица приобщено к материалам дела (л.д.105). Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила, что после смерти матери за принятием наследства не обращалась, при жизни матери у них в семье между детьми была устная договоренность, что дом по <адрес> должен перейти в собственность истца, и все дети должны отказаться от наследства в пользу истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, считает заявление исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом, <дата>г. умерла Б.С.Г. (л.д. 11), после смерти которой с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети: ответчики ФИО2, ФИО3 (<дата>г.), а также истец ФИО1 (<дата>г.), с заявлениями об отказе от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям после смерти Б.С.Г. в пользу истца ФИО1 обратились Б.В.Д. (<дата>г.), К.Л.Д. (<дата>г.), свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, что подтверждается сообщением нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> Т.Н.М. (л.д.51).

Б.С.Г., умершая <дата>г., являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13), земельного участка площадью 1900 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.14). Сведений о принадлежности наследодателю жилого дома по адресу: <адрес> суду не представлено.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, третьего лица П.М.Д., а также показаний свидетелей К.Л.Д., С.Н.Д., Б.В.Д., Г.В.Д., допрошенных по ходатайству стороны истца, а также свидетеля К.С.Ю., допрошенной по ходатайству ответчика ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО2 не совершали в отношении наследодателя - своей матери Б.С.Г. никаких противоправных умышленных действий против ее здоровья и жизни, по мере возможности помогали матери по хозяйству, взаимоотношения между ответчиками и их матерью носили теплый родственный характер.

Доводы истца о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, должен принадлежать только ей, т.к. наследодатель передала ответчикам при жизни денежные средства в счет будущего наследства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на субъективном восприятии истцом сложившейся правовой ситуации.

Истцом суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками ФИО2, ФИО3 каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые бы способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Суд считает, что указанные в иске и в пояснениях истца в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание ответчиков недостойным наследником. Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в отношении ответчиков не имеется вступивших в законную силу решений или приговоров суда, подтверждающих совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из их наследников. То обстоятельство, что дети наследодателя К.Д.Д. и Б.В.Д. отказались от наследования после смерти матери в пользу истца также не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как следует из пояснений К.Л.Д. и Б.В.Д., в судебном заседании их отказ от прав наследования в пользу истца носил добровольный характер, ответчики не оказывали на них какого-либо влияния. Кроме того, отказ указанных лиц от наследования в пользу не может быть основанием для увеличения доли ответчиков в наследуемом имуществе.

Доказательств возложения судом на ответчиков алиментных обязательств в отношении наследодателя, стороной истца суду также не представлено.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчики ФИО3, ФИО2 не привлекались к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении наследодателя Б.С.Г., либо других наследников (л.д. 107,108).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, а также отсутствие со стороны истца доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждали бы совершение О.Л.Д., и ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Б.С.Г., кого-либо из ее наследников, а также наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследника недостойным, отстранении недостойных наследников от наследования по закону после смерти Б.С.Г., <дата> года рождения, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-538/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.