Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 августа 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием третьего лица К.Д.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, оформлением нотариально-удостоверенной доверенности и оплатой услуг представителя в сумме 27150 руб. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ убытки в сумме 27150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> К.Д.Ю., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании третье лицо К.Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах исковые требования не признают

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, вступившее в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде РК ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт незаконного преследования истца за административное правонарушение, которое он не совершал, в связи с чем заявленные требования о возмещении материального ущерба и морального вреда является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, в сумме 10300 руб.

Также им были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 руб., а также оплачено изготовление нотариально-удостоверенной доверенности в размере 1400 руб., подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что расходы истца вызваны самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, инициированного государственным органом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, для защиты своих интересов истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, юридического сопровождения, то есть истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению, за счет средств соответствующей казны.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукша, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу привлечением к административной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, исходя из требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 27150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1014 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.