Апелляционное определение № 33-1813/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Агеева А.С. Дело № 33-1813/2026 (№ 13-213/2025)

25RS0005-01-2025-001356-11 †


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения совместного обязательства бывших супругов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что решением Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения совместного обязательства бывших супругов удовлетворены частично. До рассмотрения дела, по причине отсутствия у заявителя юридических знаний, ФИО2 вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату конторы адвокатов г. Спасска-Дальнего Ягодинец А.В., между сторонами заключено Соглашение № 8 от 5 июня 2025 года. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оплаченные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не превышают установленных минимальных ставок вознаграждения, они отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежащими полному взысканию.

Просила суд взыскать со ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Суд постановил: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по гражданскому делу № 2-643/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения совместного обязательства бывших супругов.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер взысканных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения совместного обязательства бывших супругов в размере 178 158 рублей 80 копеек, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 16 345 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 03 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения совместного обязательства бывших супругов удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 38 668 рублей 32 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 44 768 рублей 32 копейки.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены издержки в связи с ведением дела в суде в размере 40 000 рублей, а также в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, которые уплачены ею по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 8 от 5 июня 2025 года в размере 40 000 рублей, и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 17 октября 2025 года в размере 5 000 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому спору от 5 июня 2025 года, заключенного между ФИО2 и адвокатом конторы адвокатов г. Спасска-Дальнего Ягодинец А.В.

По условиям указанного соглашения Ягодинец А.В. приняла на себя обязательство оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация, изучение фактических обстоятельств дела; составление процессуальных документов в рамках рассматриваемого гражданского дела: отзывов и возражений, в том числе при необходимости встречного искового заявления; представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Спасского районного суда Приморского края; подготовка апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края (при возникновении такой необходимости), либо подготовка возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение суда (п. 1.2 Соглашения).

Согласно п. 3.1 данного Соглашения, за выполнение обусловленной юридической помощи по договору, доверитель производит оплату (оплачивает гонорар) в размере 40 000 рублей.

Во исполнение договора представитель ФИО3 - Ягодинец А.В. принимала участие в судебном заседании 10 июня 2025 года и 3 июля 2025 года в Спасском районном суде Приморского края, о чем 3 июля 2025 года между ФИО3 и Ягодинец А.В. составлен и подписан акт выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 3 июля 2025 года следует, что поверенный выполнил следующие работы по соглашению № 8 от 5 июня 2025 года: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, проведен анализ банковских документов, предоставленных ФИО2, даны ответы на вопросы, поставленные ФИО2, подготовлен расчет выплаченных сумм и- расчет остатка долга по кредитному обязательству; подготовлен отзыв на исковое заявление истца ФИО1, представление интересов ответчика ФИО2 в судебных заседаниях 10 июня 2025 года и 3 июля 2025 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных адвокатом Ягодинец А.В. юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора и результата рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены частично, качества и фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги, а также требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2, и взыскании со ФИО4 в ее пользу расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом с объемом защищаемого права и проделанной представителем работы, приняты во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя учтены судом. Взысканная сумма расходов, сниженная судом с 45 000 рублей до 30 000 рублей, что отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская