Решение № 12-187/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-187/2021

Дело /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2021 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Базис» А. на постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Базис», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, как собственник транспортного средства, ООО «Базис» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление обжаловано генеральным директором ООО «Базис» А. по тем основаниям, что на момент фиксации нарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Генеральный директор ООО «Базис» А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от которого поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в /дата/ в 02 часа 12 минут 04 секунды по /адрес/, водитель, управляя транспортным средством /марка/, г.р.з. /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением /номер/ от /дата/, ООО «Базис» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Базис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/ которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до /дата/.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлена копия решения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/.

В своей жалобе заявитель обосновывает свои доводы ссылаясь на на договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО на застрахованный автомобиль, ПКО об оплате договора аренды, однако указанные документы не приложены к жалобе, а лишь указаны в приложении к жалобе.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются недостаточными для освобождения ООО «Базис» от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последний не управлял транспортным средством, и оно выбыло из его пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Базис» как собственник транспортного средства, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Базис» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Базис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников