Решение № 12-267/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-267/2024

36RS0010-01-2023-002027-72


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 08 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Воронежской области от 16.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Воронежской области от 30.11.2023 года на указанное постановление,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и отмене определения первого заместителя прокурора Воронежской области от 16.11.2023 и решения прокурора Воронежской области от 30.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 31.05.2023 он обратился к Генеральному директору ООО «Управляющая компания», расположенному в <...>, по факту периодических засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и ненадлежащей работе аварийно-диспетчерской службы. 02.06.2023 им получен формальный ответ, в котором отсутствовала запрашиваемая информация.

21.07.2023 в 15:46 он направил на электронный адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ ВО) обращение, датированное 19.06.2023. В нем сообщалось о допущенных ООО «Управляющая компания» нарушениях лицензионных требований об обеспечении аварийно-диспетчерского обслуживания, в том числе при ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Это обращение до настоящего времени ГЖИ ВО не было рассмотрено, ответ на него не был дан, тогда как в обжалуемом решении прокурора указано, что мотивированный ответ направлен заявителю 06.10.2023 в установленный законом срок с учетом регистрации обращения 19.09.2023 года.

Однако заявитель с таким выводом не согласен, указывая, что 21.07.2023 в 15:48 он направил другое обращение на электронный адрес ГЖИ ВО, которое датировано 26.06.2023г. В нём сообщалось о нарушениях ООО «Управляющая компания» требований при устранении сверхнормативных шумов и вибрации от работы системы водопровода в жилом помещении и именно на это обращение 06.10.2023 года ему направлен ответ № 4498н.pdf. Однако должностными лицами прокуратуры эти обстоятельства были проигнорированы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ответ был дан именно на обращение заявителя, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имелось. Приобщил материалы проверки.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ 39492940638450, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В прокуратуру области поступило обращение ФИО2 (регистрационный номер ВО-10903-23 от 20.10.2023) о привлечении к административной ответственности должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с неполучением ответа на его обращение.

По результатам рассмотрения его обращения определением первого заместителя прокурора Воронежской области от 16.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

На указанное определение первого заместителя прокурора области Боридиным А.А. подана жалоба (регистрационный номер ВО-12164-23 от 21.11.2023).

Проверив его законность решением прокурора Воронежской области от 30.11.2023 определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов проверок прокуратуры следует, что на электронную почту жилищной инспекции zhilinsp@gowrn.ru 21.07.2023 поступили электронные обращения ФИО2, два из которых зарегистрированы 24.07.2023 за №№ 3227н, 3228н, письменный ответ на которые направлен по указанному в обращениях адресу электронной почты заявителя 14.08.2023, что подтверждено скриншотом электронной карточки регистрации заявителя, реестром исходящих писем в системе АИС ГЖИ ВО. Нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении данных обращений не допущено.

При этом одно электронное обращение ФИО2, поступившее 21.07.2023 на электронную почту жилищной инспекции, в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ зарегистрировано в АИС ГЖИ ВО лишь 19.09.2023 за №4498н, т.е. на 61 день со дня поступления обращения. В связи с чем такое обращение в установленном законом порядке до 19.09.2023 не было рассмотрено.

По факту допущенного нарушения 19.09.2023 заместителем прокурором области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном района Воронежской области 29.09.2023 должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом обращение, зарегистрированное 19.09.2023 за № 4498н, рассмотрено уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции и заявителю 06.10.2023 направлен в установленный законом срок (с учетом регистрации 19.09.2023) письменный ответ, что подтверждено скриншотом электронной карточки регистрации заявителя, реестром исходящих писем в системе АИС ГЖИ ВО.

Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании сотрудником жилищной инспекции свидетелем ФИО3, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Все значимые по делу обстоятельства надлежащим образом установлены органами прокуратуры при вынесении обжалуемых постановления и решения, сделаны обоснованные выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора Воронежской области от 16.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и решение прокурора Воронежской области от 30.11.2023 года на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков