Решение № 12-267/2024 12-681/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-267/2024

36RS0004-01-2023-007061-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 4 марта 2024 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

с участием посредством видеоконференцсвязи защитника Шулева В.Н. - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шулева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

по жалобе Шулева Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230609003137 от 9 июня2023 года и на решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 годаоставленным без изменения решением начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 14 августа 2023 годаШулеве В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении выбыло из владения и пользования заявителя, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В судебномзаседаниизащитник Шулева В.Н. - по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Шулева В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 9 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 апреля2023 года в 09:26:05 по адресу автомобильная дорога обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 17 689 измерения параметровТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.34 % (0.967т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.967 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 5.84 % (0.292 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.292 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шулеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты> по маршруту, проходящему по автомобильной дороге обход г.Воронежа, 39км + 350м, Семилукский район, Воронежской область, отсутствует.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67392, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11 декабря 2023 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шулева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление в отношении Шулева В.Н. № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При обращении с жалобой на постановление о назначении административного наказания Шулев В.Н.в жалобе указывает на необоснованность привлечения к административной ответственности,поскольку в момент, относящийся к событию правонарушения, принадлежащее Шулеву В.Н. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, находилось в аренде у ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от10 января 2023 года.

В подтверждение своих доводов представлены документы: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № в отношении <данные изъяты>, заявление ФИО5

Представленные вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Шулева В.Н. в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе подтверждающих реальность исполнения договора аренды.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО4 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие, в связи с его эксплуатацией транспортного средства суду не представлены.

Нельзя признать надлежащими доказательствами в подтверждение выдвинутой версии представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, поскольку к договору не приложены копии платежных документов за пользование транспортным средством.

Также, договор аренды 10 января 2023 года, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

Кроме того, Шулев В.Н., утверждая о нахождении принадлежащего ему на праве собственности ТС, в фактическом владении и пользовании другого лица, в момент фиксации административного правонарушения предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ будучи своевременно осведомленный об инкриминируемом ему правонарушении и имея реальную возможность сообщить об этом обстоятельстве ЦМУГАДН Ространснадзора, с предоставлением допустимых доказательств для того, чтобы должностное лицо административного органа имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного, между тем в указанный административный орган, также не обратился.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Шулева В.Н. к административной ответственности судья расценивает, какстремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Судья считает, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются данными от 19 апреля2023 года специального технического средства - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», актом № 17 689 от 19 апреля2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, свидетельством о поверке средства измерений. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что Шулев В.Н., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шулева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться не имеется, таким образом оснований для отмены решения от 14 августа 2023 г.– у должностного лица начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 не имелось.

Действия Шулева В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в сфере автомобильного транспорта, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Шулева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Постановление о назначении административного наказания составлено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судья не установил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года, решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 14 августа 2023 года-без изменения, а жалобу Шулева В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года, решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 от 14 августа 2023 года- оставить без изменения, жалобу Шулева Владимира Николаевича– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Енин