Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело №2-345/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на *** км. автодороги Астрахань – Элиста- Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем *** с регистрационным знаком *** под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с регистрационным номером Т *** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В соответствии с ответом *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ <данные изъяты> с регистрационным номером *** составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, на которую ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы стоимости дизтоплива на АЗС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере *** рублей *** копеек, по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, и просил о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования иска признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиком требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером *** под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем *** с регистрационным знаком *** под управлением ФИО3.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований законодательства застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно отчету специалиста-оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером *** составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дорожно–транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшее по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находится в прямой причинноследственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истице, ФИО3 суду не представлено.

Суд считает, что стоимость восстановительных расходов, указанная в отчете № 1970 от 19 января 2017 года соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Ответчиком расчеты эксперта не оспорены. Отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный истице в результате повреждения её автомобиля в размере *** рублей (сумма материального ущерба с учетом износа и УТС).

Из искового заявления следует, что истцом затрачены средства на оплату отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат возмещению, взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дизтоплива в размере *** рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представительство интересов истца в суде в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ***

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие согласно доверенности ФИО2, за оказанию юридических услуг истцом оплачено *** рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате дизтоплива в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по отправлению телеграммы в размере ***.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ***.

В части взыскания с ФИО3 пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий