Решение № 12-650/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-650/2019

Дело № 12-650/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 04 июня 2019 года № 18810169190604035977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 04 июня 2019 года № 18810169190604035977 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 04 июня 2019 года № 18810169190604035977 следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30 мая 2019 года в 08 час 11 минут по адресу: 131 км 30 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Конаковский район, нп Новомелково водитель транспортного средства марки Порше МАСА N, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанными выше постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что на момент совершения указанного правонарушения автомобиль в ее владении не находился, был передан по договору аренды, заключенному 25 мая 2019 года ФИО4 30 мая 2019 года она находилась в г. Волхов, то есть за 500-600 км и 6-7 часов езды на автомобиле от места фиксации правонарушения. В указанный день она участвовала в судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области, что подтверждается повестками с отметкой помощника судьи ФИО5 «присутствовала в судебном заседании», копией доверенности от 01 марта 2016 года, сведениями о движении дела на сайте указанного суда.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства марки Порше МАСА N, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В жалобе ФИО1 указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки Порше МАСА N, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО4

Как следует из представленных материалов, 25 мая 2019 года между ООО ФИО1 (далее – Арендодатель) и ФИО4 (далее – Арендатор) действительно заключен договор аренды автомобиля (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Порше МАСА N, государственный регистрационный знак №. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Срок начала аренды: 25 мая 2019 года, срок окончания аренды: 29 июня 2019 года. Из п. 4.1 Договора следует, что Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

Также из представленных материалов следует, что 30 мая 2019 года ФИО1 находилась в г. Волхов и участвовала в судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области, что подтверждается повестками по делам № 2а-779/2019 и № 2а-819/2019 с отметкой помощника судьи ФИО5 «присутствовала в судебном заседании», копией доверенности от 01 марта 2016 года, сведениями о движении дела на сайте указанного суда, а также распечаткой яндекс-карты, из которой следует, что она находилась за 500-600 км и 6-7 часов езды на автомобиле от места фиксации правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, автомобиль марки Порше МАСА N, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ФИО1 отсутствуют, поскольку она не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 04 июня 2019 года № 18810169190604035977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 04 июня 2019 года № 18810169190604035977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 04 июня 2019 года № 18810169190604035977 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов