Решение № 2-222/2024 2-5265/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3752/2023

Дело № 2-222/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 78RS0015-01-2023-000386-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора страхования, САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 807 803 рубля 61 копейку.

Страховщик виновника ДТП АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в сумме 407 803 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 278 рублей 04 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменное мнение. В отзыве указал, что выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность требований истца. Просил учесть, что взыскание суммы ущерба с учетом износа деталей недопустимо, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения с учетом износа не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по фактически понесенным истцом расходов по ремонту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражений против суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизой, не представила.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Honda», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административного производство от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Транспортное средство марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, заявленный случай признан страховым, выдано направление на СТОА в ООО «АВТО-СЛАВИЯ».

По результатам произведенного восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком произведена оплата в размере 807 803 рубля 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик виновника ДТП АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли противоречия с заключением, представленным стороной истца, в части объема и характера повреждений, полученный в результате рассматриваемого события, стоимости восстановительного ремонта, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, на транспортном средстве марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний средняя и левая части, спойлер заднего бампера вместе с нижней и верхней накладками и молдингами, левые молдинги заднего бампера, левые кронштейны крепления бампера, левые кронштейны крепления датчиков парковочного радара, левые датчики парковки (2 шт.), подкрылок заднего левого колеса, левый задний брызговик, упор двери багажника нижний левый, усилитель заднего бампера в левой части и кронштейны усилителя, жгут проводов заднего бампера, левый задний фонарь, фонарь крышки багажника в левой части, левый задний указатель поворота, молдинг левого заднего крыла, клапан вентиляции, молдинг крышки багажника в левой части, крышка багажника в левой части и левая боковина в задней части, панель крепления левого фонаря, задняя панель, внутренняя левая боковина, лонжерон пола, левый кронштейн усилителя бампера в левой части, задний подрамник в левой части, левые рычаги задней подвески (4 шт.), амортизатор задний левый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai», государственный регистрационный знак №, по устранению указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа - 778 300 рублей, с учетом износа - 760 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, по устранению указанных повреждений на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 1 181 500 рублей; с учетом износа: 1 154 400 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 378 300 рублей (778 300 руб. – 400 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме 7 278 рублей 04 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на 92,76%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль 11 копеек.

Кроме того, согласно представленным ИП ФИО4 документам, стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу составила 45 000 рублей.

Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО1, однако ответчиком произведена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы, денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям 41 742 рубля (92, 76%) подлежат возмещению за счет ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 в размере в размере 3 528 рублей 45 000 рублей (7,24%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение убытков в сумме 378 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 751 рубль 11 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 41 742 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова