Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-5514/2016;)~М-5139/2016 2-5514/2016 М-5139/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2- 125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителей, с учетом последних уточнений просит взыскать неустойку в размере 273 386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с /дата/. по /дата/. в размере 7 538,95руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ на сайте <данные изъяты>, у ООО «Тикетс ру» (для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, произвел заказ и бронирование четырех авиабилетов для себя, своей жены - ФИО2 и друзей - ФИО4 и ФИО5, дата вылета: /дата/., по маршруту: Новосибирск-Гонконг-Нади-Окленд, на сумму 273 386 рублей. В этот же день на электронную почту указанную истцом при регистрации (<данные изъяты>), пришло подтверждение, что заказ №, создан и ждет оплаты, в этом же письме была выставлена счет-фактура № от /дата/. на сумму 273 386 рублей для оплаты заказа. Так же в электронном письме указывалось, что заказанные билеты будут выписаны и отправлены на почту истца в течение 3-х часов после подтверждения оплаты. /дата/ истец оплатил билеты, со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика в сумме 273386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. В этот же день, на электронную почту истца была выслана информация о бронировании: бронь №, номера приобретенных билетов: №, №, №, №, авиакомпания владелец авиабилета <данные изъяты>. Так же, указанная информация была отражена на сайте www.tickets.ru в «личном кабинете» истца. /дата/г. истцу стало известно об отмене брони на перелет по маршруту Новосибирск-Гонконг. /дата/г. на эл. адрес <данные изъяты>, был отправлен запрос о причине отмены сегмента Новосибирск-Гонконг и действительности остальных сегментов брони №. /дата/г. от Ответчика был получен ответ на электронную почту указанную при регистрации, что информация об отмене рейса поступила от авиакомпании, «причины отмены брони неизвестны, в связи с чем в авиакомпанию был отправлен запрос на возврат денежных средств, данный запрос может обрабатываться авиакомпанией на протяжении от 1-го до 30. По истечении 30 дней никакой информации по поводу возврата денежных средств от ответчика не поступило. /дата/, истцом, через «личный кабинет» на сайте www.tickets.ru, была повторно подана заявка на возврат денежных средств оплаченных за четыре билета по брони № Денежные средства в размере 273 386 рублей возвращены ответчиком истцу /дата/. На /дата/. сумма неустойки составляет: 273'386,00 рублей х 3% х 116дн. = 951 383,28 рубля 28 копеек. Исходя из смысла п.5. ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, по мнению Истца, сумма неустойки составляет 273 386 рублей.

Руководствуясь ст. 395 КГ РФ Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, начиная с /дата/г. и до дня их фактического возврата. В период с /дата/ по /дата/. сумма процентов оставляет 7 538,95 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что при наличии вины Ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тикетс Ру» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменным возражениям ответчика ООО «Тикетс Ру» не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, т.е. выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у Ответчика заключены соответствующие договоры: Субагентский договор № от /дата/ Ответчика с компанией <данные изъяты> (UK) LTD; Компания <данные изъяты> (UK) LTD является агентом компании <данные изъяты> (агентство выписки авиабилетов в бронировании Истца); Компания <данные изъяты> является агентом авиакомпании <данные изъяты> -валидирующим перевозчиком в бронировании Истца. Валидирующий перевозчик указан в каждом авиабилете в разделе «Детали перелёта». В экземпляре Субагентского договора фигурирует предыдущее фирменное наименование Ответчика - ООО «Скайтех», с /дата/ фирменное наименование Ответчика - ООО «Тикетс Ру», что подтверждается изменениями к Уставу Ответчика от /дата/ и листом записи ЕГРЮЛ от /дата/ /дата/ на сайте Ответчика <данные изъяты> Истцом был создан заказ (бронирование №) на авиаперевозку. /дата/ в связи с отменой рейсов в бронировании Истца, Ответчик, используя систему <данные изъяты>, направил в авиакомпанию Air Pacific заявления на возврат. /дата/ авиакомпания <данные изъяты> отказала в удовлетворении Заявлений возврата. После получения от авиакомпании <данные изъяты> отказа в удовлетворении заявлений на возврат ответчик неоднократно связывался с представителями авиакомпании <данные изъяты>. /дата/ авиакомпания <данные изъяты> удовлетворила Заявления на возврат. /дата/ Ответчик осуществил Истцу возврат 273 386 руб., уплаченных за бронирование №, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Таким образом, ООО «Тикетс Ру» не является авиаперевозчиком и надлежащим образом оказало истцу посредническую услугу по бронированию авиабилетов. Пассажиры отказались от воздушной перевозки не по вине Ответчика, а в связи с отменой рейсов в бронировании Истца. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Глобус, агентство Крис Райзен, авикомпания Фуджи, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Авиакомпания С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в котором считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: билеты Истца были оформлены на стоке авиакомпании <данные изъяты>. <данные изъяты> не может нести ответственность и контролировать информацию, которую предоставляют в <данные изъяты> (дистрибутивные системы бронирования) другие авиакомпании, в данном случае <данные изъяты>. Причина, по которой истец смог оформить данную перевозку, это некорректная информация о наличии интерлайн-соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> которая внесена в <данные изъяты> для авиакомпании <данные изъяты> как валидирующего перевозчика. Авиакомпания <данные изъяты> аннулировала сегмент <данные изъяты> 831 Новосибирск - Гонконг от /дата/, так как разрыв интерлайн-соглашения подразумевает, что авиакомпания - оператор рейса не сможет получить оплату выполненных ею услуг от валидирующего перевозчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с п. 5.2.3 Положения о Минтрансе России формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной в гражданской авиации утверждаются этим Министерством. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации утверждена Приказом Министра транспорта РФ от /дата/ N 134.

Согласно п. п. 35, 50, 51 Федеральных Авиационных правил, формы и порядок оплаты провозной платы устанавливаются перевозчиком. На каждого пассажира оформляется отдельный билет, который может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.

В случае оплаты перевозки по безналичному расчету или с отсрочкой платежа билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира, и документов, подтверждающих (гарантирующих) оплату перевозки.

Судом установлено, что 03.13.2015 года между ФИО1 и ООО «Тикетс ру» был заключен договор перевозки пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Маршрут Новосибирск-Гонконг-Нади-Окленд, бронь №, номера приобретенных билетов: №, №, №, № с датой вылета /дата/ (л.д.5,7, 9-21).

Оплата за авиабилеты произведена ИП ФИО1 путем безналичного расчета /дата/. Билет №, №, №, № были оформлены на сайте компании. Стоимость билетов 273 386руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д. 8).

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от /дата/ N 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (пункт 233).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234).

Из искового заявления следует, что /дата/г. истцу стало известно об отмене брони на перелет по маршруту Новосибирск-Гонконг.

/дата/г. на эл. адрес info@tickets.ru, был отправлен запрос о причине отмены сегмента Новосибирск-Гонконг и действительности остальных сегментов брони №.

/дата/г. от Ответчика был получен ответ на электронную почту истца, что информация об отмене рейса поступила от авиакомпании, «причины отмены брони неизвестны, в связи с чем в авиакомпанию был отправлен запрос на возврат денежных средств, данный запрос может обрабатываться авиакомпанией на протяжении от 1-го до 30. По истечении 30 дней никакой информации по поводу возврата денежных средств от ответчика не поступило.

/дата/, истцом, через «личный кабинет» на сайте www.tickets.ru, была повторно подана заявка на возврат денежных средств оплаченных за четыре билета по брони №

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Причиной возникновения настоящего судебного разбирательства является некорректная, продолжительная и противоречивая обработка Заявлений на возврат со стороны валидирующего перевозчика - авиакомпании <данные изъяты>, поскольку:

первые четыре Заявления на возврат были поданы Ответчиком /дата/, в удовлетворении которых авиакомпанией <данные изъяты> было отказано /дата/;

вторые четыре Заявления на возврат были поданы Ответчиком /дата/, которые были удовлетворены авиакомпанией <данные изъяты> /дата/;

третьи четыре Заявления на возврат были поданы Ответчиком /дата/, в удовлетворении которых авиакомпанией <данные изъяты> было отказано /дата/.

Кроме того, ООО «Тикетс Ру» не является авиаперевозчиком и надлежащим образом оказало Истцу посредническую услугу по бронированию авиабилетов, ООО «Тикетс Ру» не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, т.е. выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у Ответчика заключены соответствующие договоры.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком договора посреднических услуг, а не услуги авиаперевозки. ООО «Тикетс.ру», являясь субъектом предпринимательской деятельности на свой риск осуществляет деятельность направленную на систематическое извлечение прибыли. При этом, взаимоотношения ответчика с его агентами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не могут ущемлять права потребителя.

Истец не вступал непосредственно в договорные отношения с Эйр Пасифик. Эйр Пасифик обязана была осуществить авиаперевозку на основании агентского договора с Крис Рейсен у которого имелся договор с Ранда Инвестмен, а у последнего - с ООО Тикетс.ру.

Согласно представленных в деле материалов, /дата/. Истец создал на сайте ответчика заказ (бронирование билетов на авиаперевозку себя и еще трех пассажиров по маршруту Новосибирск-Гонконг-Нади-Окленд). В этот же день ответчик выставил истцу счет на оплату созданного заказа. /дата/ Истец оплатил выставленный счет, после чего, в этот же день, ответчик, с использованием автоматизированной системы сформировал электронные билеты (маршрутные квитанции)

Между тем, как следует из представленных материалов и пояснений представителя Авиакомпании С., уже через 20 минут после создания маршрутных квитанций, в системе появилась информация о том, что нет интерлайн- соглашения между авиакомпаниями, через 2 часа после создания маршрутной квитанции в бронирование для агента была внесена информация о применении им некорректного стока, /дата/ (т.е. через 3 дня) в бронь, для агента, была еще раз внесена информация об использовании некорректного стока. /дата/ бронь на сегмент Новосибирск-Гонконг была аннулирована специалистом авиакомпании С., с указанием причины аннулирования.

Таким образом, суд находит обоснованными указания представителя истца о том, что как видно из истории ответчик проигнорировал предупреждения о некорректной брони, тем самым нарушив принцип добросовестности. Между тем, именно ответчик аккредитован Международной Ассоциацией Воздушного Транспорта, именно ответчик имеет право осуществлять продажу авиабилетов и обладает для этого всеми ресурсами, включая компетентный персонал.

Как следует из п. 3.2. дополнительного соглашения № к субагентскому договору заключенному между «Панда инвестман» и ООО «Тикетс.ру» стороны используют депозитную схему взаиморасчетов, в соответствии с п. 3.4. и 3.10, 3.11 соглашения стороны до 10 числа месяца следующего за отчетным согласовывают и подписывают акт оказанных услуг и только после этого ответчик перечисляет денежные средства Агенту. Как следует из текста субагентского соглашения на момент когда в системе бронирования появилась информация о применении некорректного стока, ответчик еще не перечислил денежные средства полученные от истца, так же в материалы дела не представлено возражение ответчика по акту оказанных услуг за отчетный период. Таким образом, ответчик, зная о некорректной брони, не предъявил Агенту претензию относительно оказанных услуг и оплатил услуги.

/дата/. истцу стало известно об отмене брони на сегмент Новосибирск-Гонконг, /дата/ истец по электронной почте отправил запрос ответчику с просьбой пояснить причину отмены остальной брони. /дата/ Ответчик сообщил, что причина отмены ему не известна, в связи с чем в авиакомпанию был отправлен запрос на возврат денег. Ответчик не предложил какую либо альтернативу (приобрести билеты на отмененный сегмент, возможно доплатить). Услуги, на которые рассчитывал истец, оказаны не были. Истец не отказывался от перевозки, истец не смог реализовать свое право по причине недействительности маршрутной квитанции и бездействия ответчика. Вылет по недействительной маршрутной квитанции должен был состояться /дата/г., но ответчик с истцом не связался, чтобы как-то урегулировать возникшую ситуацию. Претензия Истца от /дата/г., направленная в адрес Ответчика так же осталась без ответа.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителя» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, ссылка ответчика на пункты договора оказания услуг, противоречащие нормам права не состоятельны.

Так же несостоятельна ссылку представителя ответчика на то, что все договоры по оказанию услуг перевозки заключаются непосредственно с перевозчиками, так как фактически договор на перевозку заключен не был. Причины, по которым договор перевозки не был заключен, не зависели от истца. Все взаимоотношения у истца были исключительно с ответчиком, оплату услуг истец произвел на счет ответчика, денежные средства в размере стоимости авиабилетов были возвращены истцу ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, основанием для отказа от перевозки явилась невозможность исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажиром, в связи с чем, отказ истца от воздушной перевозки признается вынужденным.

Исходя из того, что претензия с требованием о возврате денежных средств была получена Ответчиком /дата/., то неустойка подлежит начислению с /дата/. и по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

На /дата/. сумма неустойки составляет: 273'386,00 рублей х 3% х 116дн. = 951383,28 рубля 28 копеек.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, сумма неустойки составляет 273 386,00 рублей. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ № от /дата/. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ссылка представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, немотивированна; доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, представителем ответчика не представлено.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до /дата/ определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке, то на день подачи иска или день вынесения судебного решения, с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016г. по 11.08.2016г. в размере 7 538,95 руб. подлежат взысканию, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 142 962 руб. 47 коп. (273386+7538,95+5000/2) руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО «Тикетс Ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6309 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тикетс.ру» о зашите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тикетс.ру» в пользу ФИО6 неустойку в размере 273 386 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 538, 95 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 142 962, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тикетс.ру» в доход бюджета госпошлину в сумме 6 309, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.В.Позднякова