Решение № 2-14621/2023 2-1765/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1765/2024;2-14621/2023;)~М-13725/2023 М-13725/2023 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-14621/2023

Дело № 2-31/2025

УИД: 50RS0031-01-2023-018936-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности, восстановлении площади земельного участка, прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 694,62 кв.м; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО4 на нежилое строение (баню) с кадастровым номером №, обязать ФИО4 снести указанное нежилое помещение (баню), а также взыскать с ФИО4 в пользу истца, причиненный материальный ущерб, вследствие сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения земельного участка при доме в размере 4 428 748 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 205 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3883/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-14195/2019. При жилом доме имелись хозяйственные постройки. В 2022-2023 годах ФИО4, являющейся собственником смежного земельного участка построено нежилое строение (баня) в площади жилого дома истца, что привело к его разрушению. О сносе дома истец узнал 05.06.2023. Весной 2024 года ФИО4 также снесено/демонтировано ограждение земельного участка истца. Вследствие действий ответчика ФИО4 истцу причинен материальный и моральный вред. Баня является самовольной постройкой, поскольку построена на земельном участке истца. В обоснование требования о прекращении права ФИО4 на земельный участок и нежилое строение, также указано на письмо Министерства экологии и природопользования согласно которому земельный участок К№ находится в границах 1Б пояса и второго пояса (в том числе полностью в 100 метровой зоне от уреза воды) ЗСО станций водоподготовки, в связи с чем запрещены все виды нового строительства. Сооружение заборов должно вестись на столбчатом фундаменте (Т.1 л.д.6-7,104,114, 163, 194-195 Т. 4 л.д.122-123,175,220-221,236).

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что решение о признании малозначительной доли не исполнено, денежные средства ФИО3 ФИО4 не выплачивались. Нежилое строение - баня построено ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке. Отношения к сносу жилого дома истца ФИО4 не имеет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2023

Представитель ответчика: Администрации Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 (правопредшественник ФИО3) заключен договор купли-продажи доли домовладения, предметом которого является 38/100 домовладения, находящегося в АДРЕС состоящего из основного стр. 17,5 кв.м, жил.пр.17,0 кв.м, веранды, сеней жилой пр. 12,7 кв.м, расположенного на земельном участке размером 1152 кв.м, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной копией от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора (Т.1 л.д.8-9,100).

Согласно выписке из справки Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по АДРЕС записано в материалах БТИ исполкома Красногорского горсовета на праве личной собственности за следующими гражданами: ФИО1 – 42/100; ФИО16. – 38/100; ФИО7 – 20/100 доли (Т.1 л.д.97).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевском отделе ЗАГС г. Москвы имеется актовая запись о смерти № на гр. ФИО1 (Т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принадлежащую ему долю домовладения № по АДРЕС в размере 20/100, подарил ФИО4 (Т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отвода в натуре приусадебного земельного участка при АДРЕС гр. ФИО4 и ФИО2 с приложением плана земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.166, Т.2 л.д.166 об.).

Согласно плана земельного участка по адресу: МО, АДРЕС, находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2 ФИО4, подготовленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по экспликации земельного участки по фактическому пользования площадь земельного участка при доме составляет 2 080 руб., из них застроенная площадь – 131,1 кв.м (Т.1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Одинцовского городского совета принято решение № разрешить ФИО4 на семью из 2-х человек строительство жилого дома на выделенном экспериментальным хозяйством «Немчиновка» земельном участке площадью 1430 кв.м в АДРЕС (п.1). По окончании строительства нового дома привести в нежилое состояние часть дома общеполезной площадью 12,3 кв.м, в том числе жилой – 7,5 кв.м в АДРЕС (п.2.2) (Т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации поселка АДРЕС принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 67,7 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м, вспомогательной 12,3 кв.м. всего две комнаты, принадлежащий гр. ФИО4 Присвоен почтовый адрес: АДРЕС (Т.2 л.д.159).

Согласно постановления администрации поселка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выделением в отдельное домовладение жилого АДРЕС-а АДРЕС и изъятием земельного участка под жилой дом из домовладения № за домовладением № АДРЕС закреплен земельный участок площадью 650 кв.м (Т. 1 л.д.165, Т. 2 л.д. 158 об.).

ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в отношении земельного участка площадью 1430 кв.м (Т.2 л.д.159об).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок при 38/100 долях жилого дома, площадью 650 кв.м, по адресу: МО, АДРЕС, бесплатно (Т1 л.д. 105).

ФИО3 является наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, состоящего из основного строения, общей площадью 47,4 кв.м, служебных строений и сооружений (Т.1 л.д.10).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке приобретательной давности признано право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 48,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2018 решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.07.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано (л.д.78-83).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.06.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, доля ФИО4 в размере 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признана незначительной, право собственности ФИО4 на указанную долю прекращено. В пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 20/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 85 187 руб. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д.84-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2019 решение Одинцовского городского суда Московской области от 07.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (Т.1 л.д.90-96).

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 47,4 кв.м, по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №. Документы-основания: решение Одинцовского городского суда от 10.06.2017, решение Одинцовского городского суда от 07.06.2018, свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-15, Т.4 л.д.126-129).

Согласно техническому заключению АНО экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ФИО3 в рамках дела о признании доли незначительной В результате проведенных исследований установлен общий физический износ жилого дома: Лит. А – 65%, лит. А1 – 64%, лит.а – 70%, лит.а1 – 60%. Состояние строения оценено как ветхое. В связи с чем специалист пришел к выводу, что в строении лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию без причинения ущерба жилому дому. Осуществить раздел технически невозможно, так как основное строение лит.А1, в которых необходимо производить значительное переоборудование (возведение перегородок, заделка и забивка проемов, демонтаж системы отопления) находятся в ветхом состоянии. Произведен расчет величины компенсационной выплаты за 20/100 долей жилого дома, принадлежащих ФИО4 в размере 85 187 руб. (Т.4 л.д.185-199).

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что тот факт, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на весь жилой АДРЕС в АДРЕС, не имеет значения для решения вопроса об увеличении размера земельного участка, поскольку при доме закреплен земельный участок именно площадью 650 кв.м, правоустанавливающие документы на который выданы ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что решение суда о признании доли ФИО4 с выплатой ей компенсации не реализовано до момента сноса дома, денежные средства в счет компенсации доли не выплачены, доказательств обратному не представлено.

Согласно выписке из похозяйственной книги гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему, на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,05 га, расположенный по адресу: МО, АДРЕС. Истцом указано, что ФИО9 является его дедом, доказательств этому не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что впоследствии земельные участки при доме переданы в собственность лиц, владевших на тот момент недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что правового значения для рассмотрения спора указанная выписка не имеет (Т.1 л.д.106).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1504+-14 кв.м, с К№, по адресу: АДРЕС (образованный путем перераспределения земельного участка с К№ К№ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.63-67).

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое строение - баня с К№, расположенная на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, год завершения строительства 2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.73-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Одинцовского г.о. Московской области и ФИО4, заключено соглашение №, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью 1430 кв.м, с К№, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 74 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным Министерством имущественных отношений Московской области, образован земельный участок, площадью 1504+-14 кв.м, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (Т.4 л.д.200-201).

Письмом Министерства экологии и природопользования от 01.04.2025 № на обращение ФИО3, согласно которому земельный участок К№ находится в границах 1Б пояса и второго пояса (в том числе полностью в 100 метровой зоне от уреза воды) ЗСО станций водоподготовки, в связи с чем запрещены все виды нового строительства. Сооружение заборов должно вестись на столбчатом фундаменте следует, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определенных статьями 6,65 Водного кодекса РФ, на рассматриваемой территории возможно пол итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды (Т.4 л.д.237-240а).

Определением от 05.06.2024 по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального союза судебных экспертов.

Поставлены вопросы:

Установить местоположение жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, до его сноса, отобразить на плане, указать координаты. По возможности установить границы земельного участка при указанном жилом доме, в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией, указать координаты, отобразить на плане. Имеются ли на месте снесенного жилого дома с К№ в настоящее время какие-либо строения/сооружения? В случае наличия строений/сооружений, расположенных на месте жилого дома, описать их, отобразить на плане.

Разработать варианты установления границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 при 38/100 долях жилого дома, площадью 650 кв.м, по адресу: АДРЕС с учетом установленных законодательно ограничений (наличие прибрежной полосы водного объекта и т.д,).

Установить фактические границы и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС их соответствие сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. В случае несоответствия, отобразить на плане, с указанием координат характерных точек.

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта, принадлежащих ФИО3 38/100 доли жилого дома, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно заключения эксперта № Э2024-1000-18 на первый вопрос экспертом сделан вывод об отсутствии возможности установления местоположения жилого дома с К№, установлено, что дом полностью снесен, осуществлен демонтаж в полном объеме. При этом сделан вывод об отсутствии на месте снесенного жилого дома каких-либо строений/сооружений.

По второму вопросу разработаны варианты установления границ земельного участка, площадью 650 кв.м, без привязки к домовладению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что варианты разработаны, с учетом законодательно установленных ограничений.

На третий вопрос дан ответ. По четвертому вопросу сделан вывод о невозможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом, экспертом сделан вывод о том. Что жилой дом создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, изучив и оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, после опроса эксперта ФИО10, проводившего исследование, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку проведено неполно, выводы эксперта научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить местоположение жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, до его сноса, отобразить на плане, указать координаты. Имеются ли на месте снесенного жилого дома с К№ в настоящее время какие-либо строения/сооружения? В случае наличия строений/сооружений, расположенных на месте жилого дома, описать их, отобразить на плане. В случае невозможности установления местоположения, указать причины.

2. Установить границы земельного участка при указанном жилом доме, в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией, указать координаты, отобразить на плане.

3. Разработать варианты установления границ земельного участка, площадью 650 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, предоставленного в собственность ФИО2 по адресу: АДРЕС с учетом установленных законодательно ограничений (наличие прибрежной полосы водного объекта, санитарных зон и т.д.). Зоны ограничений, при наличии, описать, отобразить на плане. В случае невозможности установления границ, указать причины.

4. Установить фактические границы и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, их соответствие сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. В случае несоответствия, отобразить на плане, с указанием координат характерных точек.

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта жилого дома, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом его технического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленного в заключении №/ТЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки. В случае невозможности, указать причины.

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек: сарая, летней кухни, навеса для дров, душа (туалета), согласно технической документации, расположенных при жилом доме, с К№, по адресу: МО, Одинцовский г.о., АДРЕС, а также забора. В случае невозможности, указать причины.

ООО «ПроектЭкоСервис» представлено заключение эксперта № согласно выводам которого в ходе натурного исследования установлено, что жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС на местности фактически отсутствует (демонтирован). Каких-либо остатков от дома, в виде фундамента или его частей на местности не установлено. В ходе анализа спутниковых снимков установлено, что в 2021 году демонтирована часть жилого дома с К№. Вплотную к оставшейся части исследуемого жилого дома, возведено здание бани с К№. Экспертом, аналитическим методом установлено расположение жилого дома с К№ до его сноса, указано на возможность наличия погрешности установленных координат поворотных точек контура здания, однако возможность установление координат в нормативной точность отсутствует, в связи с отсутствием здания и каких-либо документов, содержащих геодезические сведения о его месторасположении. Экспертом представлен каталог координат контура жилого дома с К№, до его сноса. Экспертом, исходя из имеющихся документов, представленных в материалах дела сделан вывод о возможности установления границы земельного участка при ранее существовавшем жилом доме, в соответствии с технической документацией от 2001 года, где фактическая площадь придомового участка составляла 643 кв.м, что приближено к площади (650 кв.м), выделенного в 1996 году придомового участка.

В ходе разработки вариантов установления границ земельного участка, площадью 650 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, предоставленного в собственность ФИО2, по адресу: АДРЕС установлено наличие ограничений в связи с расположением с западной стороны от предполагаемого места размещения земельного участка реки Чаченка. Экспертом при разработке вариантов учтено, что границы участка не должны располагаться в пределах береговой полосы реки Чаченка. Размещение земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в водоохранной зоне реки Чаченка допустимо. Экспертом, с учетом изложенного разработаны два варианта установления границ земельного участка, в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков, документальной площадью, с учетом береговой полосы реки Чаченка.

Также экспертом проведено исследование в отношении земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО4, установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, фактическая площадь составляет 1 535 кв.м, что больше документальной площади (1504 кв.м) на 31 кв.м, что превышает допустимую погрешность площадей, которая составляет 27 кв.м. Установлено наличие заступа фактической границы земельного участка за кадастровую границу в сторону смежного земельного участка с северной стороны в точках 10-11 и с восточной стороны в точках 8-9. Максимальная величина расхождения границ составляет 1,24-1,47 м, что превышает размер допустимой погрешности.

Экспертом произведен расчет стоимости воспроизводства всего исследуемого здания на 2020 год с учетом усредненного значения его физического износа, что составило 615 123,60 руб., а стоимость воспроизводства 38/100 доли – 233 747 руб.

В отношении расчета стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек: сарая, летней кухни, навеса для дров, душа (туалета), а также забора, эксперт пришел к выводу, о невозможности расчета, ввиду того, что с учетом срока службы, как на 2025 год, так и на момент демонтажа – 2021 год, данные объекты находились бы в аварийном состоянии либо были бы полностью утрачены и не могли бы использоваться по своему функциональному назначению.

Оценивая заключение судебной повторной и дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание, представленное ФИО3 заключение – рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Гранд Реал», поскольку в данном случае имеет место частное мнение отдельного специалиста. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта

Данное заключение составлено по заказу истца, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Исследование (рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования ФИО3 в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 694,62 кв.м, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди, согласно ст.1142 ГК РФ, являются супруг, дети и родители наследодателя.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником обратившимся к нотариусу является сын наследодателя – ФИО3, который принял наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 650 кв.м, по адресу: МО, АДРЕС истцу отказано, поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 126-157).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследодателю истца ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 650 кв.м. ФИО3 является единственным наследником первой очереди принявшим наследство в установленном порядке, в связи с чем требования о признании права собственности на земельный участок, по адресу: МО, Одинцовский г.о., АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оснований для признания права собственности на земельный участок большей площади (с учетом площади снесенного дома), суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что за домовладением закреплен участок 650 кв.м, правоустанавливающие документы наследодателю истца выданы на указанную площадь (Т. 1 л.д.165, Т. 2 л.д. 158 об.).

При этом суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы установлена возможность определить границы земельного участка в такой площади.

Принимая во внимание, что экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка суд, с учетом мнения истца, считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на земельный участок в координатах по варианту №, разработанному экспертом, а именно:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО4 на нежилое строение (баню) с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО4 снести указанное нежилое помещение (баню), суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Доводы истца о том, что спорное нежилое строение построено на принадлежащем ФИО3 земельном участке своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорное строение является самовольной постройкой у суда не имеется, нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО4, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы экспертов о заступе фактических границ земельного участка ФИО4 за кадастровую границу по ЕГРН с северной стороны в точках 10-11 и с восточной стороны в точках 8-9, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку права истца в настоящем случае не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о сносе нежилого помещения.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и нежилое строение в порядке, предусмотренном пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется, поскольку владение ответчиком спорными объектами недвижимости само по себе прав истца не нарушает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истца причиненного материального ущерба, вследствие сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения земельного участка при доме в размере 4 428 748 руб., компенсации морального вреда в размере 205 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2023, вступившим в законную силу 07.02.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить разрушенный жилой дом. Суд при вынесении решения исходил из отсутствия доказательств, что дом был снесен ответчиком и пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 долевым собственником домовладения не является, ее вина в сносе жилого дома не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, вследствие сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения земельного участка при доме, поскольку отсутствие вины в сносе жилого дома установлено решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о сносе ФИО4 хозяйственных построек и ограждения, в том числе ограждения, установленного после принятия иска к производству суда, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд, учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы такие строения, с учетом срока службы, как на 2025 год, так и на момент демонтажа – 2021 год, находились бы в аварийном состоянии либо были бы полностью утрачены и не могли бы использоваться по своему функциональному назначению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «ПроектЭкоСервис» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 280 839,38 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 839,38 руб. При этом, суд учитывает, что 235 000 руб. внесенные в депозит УСД в МО истцом, перечислены на счет экспертной организации на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения расходов на ответчиком суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца только в части признания права собственности в порядке наследования, а удовлетворение данных требований не связано с установлением фактов нарушения прав истца ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО2, в следующих координатах:

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

АДРЕС

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ФИО4 о восстановлении площади земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое строение, сносе нежилого строения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «ПроектЭкоМервис» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 45 839,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова