Решение № 2-883/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Переславль-Залесский 08 июня 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 Просит расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 668 748,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 887,48 рублей.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность, которая ответчиком не погашается. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 27.02.2018г. составляет 668 748,10 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 апреля 2018г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Переславский районный суд, для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д.138-139).

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в сумме 455 000 рублей не оспаривала. Пояснила, что была необходимость приобрести транспортное средство, обратилась с заявлением в Сбербанк. Кредит был одобрен. При получении кредита сразу была удержана плата за страхование. Фактически получила только 455 000 рублей. Денежные средства вносила на счет в течении нескольких месяцев без нарушений. Затем выяснила, что имеется задолженность, т.к. деньги были списаны в счет уплаты штрафов за административные правонарушения. Заключила соглашение о реструктуризации долга. Срок возврата кредита был увеличен, увеличился размер платежа. В связи с трудными жизненными обстоятельствами имели место просрочки. Против расторжения договора не возражает, желает, чтобы сумма задолженности была определена судом. Перечисляемые средства шли на погашение штрафов и пени. С суммой задолженности не согласна, поскольку выплатила уже около 500 000 рублей. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт> сроком на 60 месяцев на сумму 500 000 рублей под 25,5% годовых - на цели личного потребления (далее –Кредитный договор) (л.д. 11-17).

Согласно абз.2 п.1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер скрыт>, открытый в филиале Кредитора <номер скрыт> Сбербанка России.

Сумма кредита в размере 500 000 рублей на основании заявления заемщика на зачисление кредита от <дата скрыта>. была зачислена на счет по вкладу <номер скрыт> (л.д33-34,35). Т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. Факт получения денежных средств в рамках кредитного договора ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с условиями п.3.1., 3.2 ст.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствующую Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. График платежей сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью (л.д. 19-20).

Судом установлено, что <дата скрыта>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. «Об изменении условий кредитования» (л.д.24). Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 4 срок пользования Кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 78 месяцев по <дата скрыта>. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 5 от <дата скрыта>. к Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 22-23). Дополнительное соглашение, График платежей № 5 от <дата скрыта>. сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с новыми условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью (л.д. 22-23,24).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита. Данное условие не противоречит закону (л.д. 15).

В судебном заседании из расчета, истории кредита, предоставленных истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 28.09.2017г. в размере 11 000 рублей, который не покрыл всей просроченной задолженности (л.д.52-53, 54-62). Впервые на просрочку кредитный договор вышел 13.11.2013 года (л.д.37-51).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, невнесение платежей с осени 2017 года, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 27.02.2018г. составляет 668 748,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 375 925,81 рублей, проценты – 153 820,11 рубля (из которых: просроченные проценты – 148 325,84 рублей, просроченные проценты на просроченный долг – 5 494,27 рубля), неустойка на просроченные проценты – 71 283,90 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 67 718,28 рублей (л.д. 36).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом. Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 67 718,28 рублей при сумме основного долга 375 925,81 рублей, и неустойку на просроченные проценты в размере 71 283,90 рубля при сумме задолженности по уплате процентов – 153 820,11 рублей. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела видно и подтверждено, что после заключения с ответчиком Дополнительного соглашения от <дата скрыта>., после предоставления заемщику льготного периода, кредитный договор сразу же вышел на просрочку (31.05.2017г.), и в дальнейшем заемщиком практически ежемесячно осуществлялись просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 28.09.2017г. Суд полагает, что увеличение размера неустойки связано и с бездействием самого истца. Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата скрыта> и <дата скрыта> (л.д.25-27).

На основании изложенного, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка на просроченный основной долг подлежит снижению до 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 2 000 рублей. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, начиная с 13.11.2013г., после реструктуризации долга (<дата скрыта>), договор вышел на просрочку - 31.05.2017г., последний платеж по кредиту осуществлен – 28.09.2017г. Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно. Предусмотренный законом порядок досудебного обращения к ответчику истцом соблюден (л.д. 63,64, 65).

Доводы ФИО1 о необходимости уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, о выплате большей части кредитной задолженности, судом отклоняются как не основанные на законе и договоре.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, исходя из 25,5% годовых (л.д.11). Срок кредита был установлен в размере 60 месяцев, по условиям дополнительного соглашения от <дата скрыта>. увеличен до 78 месяцев (л.д.11, 24). Расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, составленный истцом, условиям кредитного договора соответствует. Произведенные ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и сумме процентов банком отражены в выписке по лицевому счету и учтены при расчете задолженности (л.д.52-53,54-62). Суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности по договору, направлялись в соответствие с очередностью определенной сторонами договора в пункте 3.11 (л.д.14).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части обеспечения на счете заемщика денежных средств в предусмотренном размере и в установленную дату, в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден собранными доказательствами, действия Банка по направлению поступивших денежных средств в счет погашения начисленных процентов соответствуют условиям договора, не противоречат закону.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 15 887 рублей 48 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 6-7). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 536 745 рублей 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 375 925 рублей 81 коп., просроченные проценты – 153 820 рублей 11 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 000 рублей, неустойку на пророченный основной долг – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 887 рублей 48 коп.

Решение суда может быть в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья О.Ю. Охапкина