Постановление № 1-94/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-94/2024

Дело № 1-94/2024, №_


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

гор. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО3, потерпевшего, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с <дата> в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он около 15 часов 50 минут <дата> у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и с корыстной целью, <данные изъяты> похитил телефон «Tecno Spark», принадлежащий гражданину Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО4, ссылаясь на заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Она отметила, что ее подзащитный впервые совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, причиненный имущественный ущерб он возместил, моральный вред загладил, свою вину полностью признал и в содеянном противоправном деянии раскаялся, имеет государственные и ведомственные награды, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Подсудимый ФИО1 просил заявленное защитником ходатайство удовлетворить и освободить его от уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном письменном заявлении указал на факт возмещения ФИО1 причиненного ему вреда, а также на свое примирение с ним и просил уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить. Данное заявление потерпевший в суде поддержал и пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимым в полном объеме не заглажен причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно расписке от <дата> и заявлению Потерпевший №1 от 17 декабря того же года, причиненный преступлением вред подсудимый загладил в полном объеме: выплатил денежную компенсацию и принес извинения, претензий к нему он не имеет, с ним примирился. Из исследованных в суде сведений о судимости усматривается, что к уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, который обратился с просьбой о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными знаками отличия, по службе характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Что касается изложенных выше доводов государственного обвинителя, которые приведены им в обоснование своей позиции о невозможности прекращения уголовного преследования, то суд их считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19, освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим (п. 10 Постановления).

Учитывая, что потерпевший в суде пояснил, что ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, он с ним примирился, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 С BG7n», признанный вещественным доказательством по делу и находящийся на хранении в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону, по вступлении постановления в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого прекращается по основанию, которое не дает ему право на реабилитацию, процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей, связанные выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Мобильный телефон марки «Tecno Spark 20 С BG7n», признанный вещественным доказательством по делу и находящийся на хранении в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону, по вступлении постановления в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере №_ рублей, из которых №_ рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и №_ рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Брыкин