Апелляционное постановление № 22-1215/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/3-4/2025

Материал №22-1215 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2025 года, которым

адвокату Ланскому Р.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 26.11.2024 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ланской Р.Ю. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью, рассмотрев которое, суд постановлением от 06.05.2025 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России № 10/25 от 14.03.2025, согласно которому у ФИО1 установлен диагноз по МКБ в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно: <данные изъяты>. Кроме этого, у ФИО1 выявлен перечень хронических осложнений состояния здоровья, отраженных на листах 8-9 заключения врачебной комиссии.

Считает, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.6 ст.175 УИК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 постановления от 21.04.2009 №8 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.10.2013 N 1714-0 и от 17.07.2014 N 1814-0, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного ФИО2 от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, а другим обстоятельствам, в том числе, таким как поведение осужденного в период отбывания наказания и оказание ему надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы.

По мнению защиты, суд не учел, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения либо имеются сведения об отрицательной характеристике осужденного.

Отрицательную характеристику ФИО1 находит необоснованной, поскольку осужденный правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, поощрений и взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились, не трудоустроен, является <данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Подкрепляет свои доводы судебной практикой по аналогичным делам, в частности постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 77-241/2020, постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 N 77-2128/2022, от 28.04.2022 N 77-2227/2022, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 77-2787/2021.

Просит постановление отменить, заявленное в интересах ФИО1 ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ланской Р.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Прокурор Абиюк А.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же положениям ст. 81 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26.11.2024 по ч.2 ст.228 УК РФ, назначенному с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания датируется с 26.11.2024, окончание – 25.11.2025.

Статус ФИО1, как осужденного за тяжкое преступление, определен в постановлении верно.

При таком статусе, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 51, которым внесены изменения в постановления Пленумов ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет не только установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, включенной в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, но и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, которые суд обязан принять во внимание.

Данные положения судом в полной мере, при которой следовало бы согласиться с решением суда, последним не выполнены.

Согласно положениям ст. 81 УК РФ и по смыслу этой правовой нормы иная тяжелая болезнь является заболеванием, наличие которой рассматривается судом как основание к освобождению от неотбытой части наказания по болезни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил наличие заболевания, включенного в <данные изъяты>, Перечня заболевания, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 год № 54 « О медицинском освидетельствовании осужденных, представленных к освобождению о отбывания наказания в связи с болезнью».

Наличие заболевания с диагнозом <данные изъяты>, что установлено соответствующим заключением врачебной комиссии медицинской организации у осужденного, препятствующего отбыванию наказания, по делу доказано, и в постановлении установлено.

На основании этого же заключения суд принял во внимание тот факт, что осужденный не нуждается в постороннем уходе, а так же вывод о возможном содержании в исправительном учреждении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства при наличии заболевания, включенного в вышеуказанный перечень, суд указал на возможность осужденного отбывать наказание, его отрицательные характеристики, получение необходимого лечения.

Поведение осужденного, соблюдение медицинских предписаний, рекомендаций, наряду с другими, указанными в ст. 81 УК РФ и по смыслу данной правовой нормы относятся к значимым обстоятельствам, необходимым к установлению судом при принятии решения.

Однако, установив факт отрицательного поведения осужденного во время отбытия наказания и ссылаясь на характеристики, суд не устранил значимых для правильного и справедливого решения противоречий.

В имеющихся характеристиках на листах 96,97,98 приведены положительные сведения о поведении осужденного, но в противоречие этому сделан вывод об отрицательности такого поведения.

Согласно показаниям представителя администрации исправительного учреждения, который просил отказать в удовлетворении ходатайства отрицательно характеризующегося ФИО1, не привел мотивов и оснований отрицательной характеристики.

Приняв во внимание и отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении по болезни, соглашаясь с характеристикой, как отрицательно характеризующегося осужденного, при наличии положительных сведений о поведении, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, суд убедительных мотивов такого согласия не привел.

Указывая на оказание медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, суд не принял мер к установлению данных, по которым следовало бы это учесть как основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

Суд не установил наличие отказов от лечения или иное уклонение от выполнения медицинских рекомендаций.

Оснований согласиться с тем, что принятое судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при наличии вышеуказанных противоречий, подлежащих устранению судом в судебном заседании, не выявлено.

Считать, что решение принято по итогам справедливого судебного разбирательства, нельзя.

Решение, не отвечающее вышеуказанным нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.22 УПК РФ, ходатайство подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо установить характер болезни, процесс ее протекания, степень опасности для окружающих, отсутствие угрозы жизни осужденного в настоящий момент, возможности осужденным исполнять обязанности и соблюдать режим учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, возможности лечения в условиях стационара в местах лишения свободы, его отношение к проводимому лечению, соблюдению медицинских рекомендаций, данных о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, подлежащие объективной и справедливой оценке в совокупности.

Суду следует запросить из исправительного учреждения характеристику за период отбытия наказания и допросить представителя учреждения для установления мотивов согласия или неподтверждения отрицательности поведения осужденного, а так же для выявления фактов неисполнения режима исправительного учреждения вследствие заболевания.

Так же суду следует принять меры к установлению отношения осужденного к назначаемому лечению и исполнению медицинских рекомендаций, для чего не исключается возможность допроса представителя учреждения, в качестве специалистов представителя медсанчасти учреждения, одного из членов врачебной комиссии, для допроса которых возможно использование системы видеоконференц-связи либо непосредственный допрос в судебном заседании.

В зависимости от добытых результатов суду следует устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, провести справедливое судебное разбирательство и, в зависимости от полученных результатов, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: