Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020

44RS0028-01-2020-000805-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании неустойки, снижении размера неустойки,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании неустойки, принятого по обращению ФИО1, № У-20-66718/5010-003 от 25 мая 2020 года. В обоснование требований указало, что 25 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращении ФИО1 № У-20-66718/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей. С указанным решением истец не согласен считает его незаконным и необоснованным.

26 января 2018 года в 16.01 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе Кинешемское шоссе, д. 84 в г. Костроме с участием автомобиля марки ФИО2 гос. номер № под управлением Д. и автомобиля марки Тойота Рав4 гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марки Тойота Рав4 гос.номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель марки ФИО2 гос. номер № Д.

Гражданская ответственность водителя Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

01 февраля 2018 года ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного ТС Тойота Рав4 г/н №. Осмотр был назначен на 01 февраля 2018 года по адресу <...> д. 13.В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного ТС Тойота Рав4 г/н №, составлен акт осмотра №-Пр от ДДММГГГГ, в которым были зафиксированы повреждения ТС Тойота Рав4 г/н №.

ООО «СК «Согласие» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС провело независимую техническую экспертизу. По результатам расчета было сформировано экспертное заключение №-Пр, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 000 руб.

19 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1, в размере 58000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 19 февраля 2018 года.

10 апреля 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензии с требованием о доплате страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе ФИО1 заключения № А62/019 ИП ФИО3 Исходя из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 600 руб.

ООО «СК «Согласие» проанализировало представленное заключение и направило его на проверку в независимую техническую организацию ООО «Эксперт Оценки». По результатам проверки было сформировано экспертное заключение № 565729- 14 апреля 2020 г.-16, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО3 от 29 ноября 2019 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительного анализа составляет 114900 рублей.

17 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» направил в адрес заявителя ответ на досудебную претензию, уведомив о доплате страхового возмещения в размере 56900 руб., что подтверждается платежным поручением № 133209 от 17.04.2020 г., а также о возмещении расходов за услуги представителя в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 133272 от 17.04.2020 г., и расходов задоверенность в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №133280 от 17.04.2020 г.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, четко в рамках действующего законодательства.

Указывает, что требование потребителя, направленное Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, финансовый уполномоченный должен соблюдать баланс интересов всех сторон.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства дела, а именно, ФИО1 после получения страховой выплаты от 19 февраля 2018 года в сумме 58 000 рублей, уже 15.02.2018 г. (дата проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО3) обратился к независимому эксперту ФИО3 29.11.2019 года им выполнено экспертное заключение № А62-019, т.е. через 1 год 9 месяцев с даты осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, досудебная претензия подготовлена и направлена в адрес ООО «СК «Согласие» лишь 10 апреля 2020 года, т.е. спустя 5 месяцев с момента выполнения ИП ФИО3 экспертного заключения № А61-019. Договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО4 заключен и подписан 04.05.2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1, который длительное время не направлял досудебную претензию в ООО «СК «Согласие», предусмотренную законодательством ФЗ «ОБ ОСАГО», в то время как ООО «СК «Согласие» рассмотрело досудебную претензию и произвело доплату суммы страхового возмещения в установленный Законом срок.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «СК «Согласие» уточнил исковые требования, просилотменить решение Финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, № У-20-66718/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей; изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания суммнеустойки, уменьшив неустойку до суммы 56900 рублей, применив ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором высказал несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагал, что решение от 25 мая 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, № У-20-66718/5010-003 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель ФИО4 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2018 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер Н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ №.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии ЕЕЕ №.

01 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19 февраля 2018 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 58 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38014.

10 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 53 600 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 10.04.2020 года письмом от 17.04.2020 года уведомило ФИО1 о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 56 900 рублей, выплате расходов на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 000 рублей.

17 апреля 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 56 900 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с данной позицией страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-66718/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Полагая, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, заявитель ссылается на п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая при этом, что неустойка является разновидностью штрафной санкции.

В силу указанной нормы финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопрос о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован налоговым законодательством. В силу ст.ст.8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату.

Между тем, возникший между страховой компанией и потребителем спор вытекает не из налогового законодательства, а из отношений, урегулированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, довод ООО «СК «Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 01 февраля 2018 года. Датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось 21 февраля 2018 года, что заявителем не оспаривалось. Согласно документам, представленным в дело, часть страхового возмещения в сумме 58 000 рублей получена ФИО1 19 февраля 2018 года, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Часть страхового возмещения получена ФИО1 17 апреля 2020 года, то есть с нарушением срока на 786 календарных дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с 27 февраля 2018 года по 17 апреля 2020 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 17.04.2020 (786 календарных дней), составляет 447 234 рубля 00 копеек (1 % от 56 900 рублей 00 копеек х 786 календарных дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование ФИО1 удовлетворено в сумме 400 000 рублей.

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и искусственном увеличения срока для начисления неустойки, суд находит несостоятельными.

В акте осмотра от 01 февраля 2018 года поврежденного ТС Тойота Рав4 г/н № указано: возможно скрытые повреждения. Однако страховщик не направил транспортное средство на дополнительный осмотр по срытым повреждениям. Возложение на заинтересованное лицо дополнительной обязанности о необходимости обращения с заявлением в страховую компанию о наличии скрытых повреждений законодательством не предусмотрено.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному праву, а потому является законной и обоснованной.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки заявителем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании неустойки, принятого по обращению ФИО1, № У-20-66718/5010-003 от 25 мая 2020 года, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.