Апелляционное определение № 33-10762/2025 33-333/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Митрофанов А.Д. № 33-333/2026

25RS0006-01-2024-001130-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.09.2025 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

по определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.05.2025 принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ООО «Приморье Спортотельинвест» об установлении сервитута. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Приморье Спортотельинвест» об установлении сервитута прекращено.

Представитель ответчика ООО «Приморье Спортотельинвест» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 529 342,68 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения Арсеньевским городским судом Приморского края гражданского дела № 2-28/2025 по иску ФИО1 к ООО «Приморье Спортотельинвест» об установлении сервитута ответчиком понесены судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя ответчика в г.ФИО7 с целью участия в судебных заседаниях по данному делу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.09.2025 заявление ООО «Приморье Спортотельинвест» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Приморье Спортотельинвест» взысканы судебные расходы в размере 128 675,34 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Приморье Спортотельинвест» просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение изменить и дополнительно взыскать с истца расходы на проведение экспертизы размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ООО «Приморье Спортотельинвест» от 04.04.2025 руководитель юридического отдела ФИО4 направлен в командировку с 07.04.2025 по 11.04.2025 в г.ФИО7, цель - участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-28/2025 и в г.Владивосток - совещание и переговоры с представителями 3-го лица по делу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, с привлечёнными экспертами ООО Дальневосточный центр экспертиз» по вопросам оформления акта экспертного исследования и предоставления его в материалы судебного дела (л.д.13).

Согласно акту сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: авиабилет авиакомпании «Аэрофлот», пассажир ФИО4, маршрут Москва - Владивосток - Москва, дата вылета 07.04.2025, дата прилета 11.04.2025 - 76 988 руб., сервисный сбор агентства за авиабилет - 260 руб., сбор поставщика за авиабилет - 444 руб. (л.д.4).

Оплата заказчиком указанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2025 на сумму 77 574,67 руб. и от 02.04.2025 на сумму 191,33 руб. (л.д.59-60)

Как следует из акта сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: трансфер 07.04.2025, маршрут: Пестово, Песчаный переулок, 287 Москва - Шереметьево В, легковой автомобиль, ФИО4 - 4 200 руб., сервисный сбор агентства за трансфер - 294 руб. (л.д.5).

По факту оказанных услуг исполнителю выставлен счёт на сумму 4 494 руб. (л.д.76), который оплачен ООО «Приморье Спортотельинвест» платёжными поручениями от 16.04.2025 на сумму 4 445 руб. и от 17.04.2025 на сумму 49 руб. (л.д.64, 71).

Согласно акту сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: трансфер 08.04.2025, маршрут: аэропорт Кневичи, Владивосток - Lido central, Посьетская, 14, легковой автомобиль, ФИО4 - 2 250 руб., сервисный сбор агентства за трансфер - 250 руб. (л.д.6).

Оплата указанных услуг подтверждается счётом от 23.04.2025 на сумму 2 500 руб., платёжным поручением от 15.05.2025 (л.д.79,67).

Согласно акту сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: проживание ФИО4 в отеле «Lido central» Владивосток, с 08.04.2025 по 11.04.2025 - 11 120 руб. за сутки, в размере 33 360 руб., сервисный сбор агентства за бронирование - 350 руб. (л.д.7).

Ответчику ООО «Приморье Спортотельинвест» выставлен счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 710 руб. (л.д.75).

Оплата по счёту подтверждается платёжными поручениями от 14.04.2025 на сумму 33 651 руб. и от 15.04.2025 на сумму 58,33 руб.

Как следует из акта сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: трансфер 11.04.2025, маршрут: Шереметьево В, Мытищи, КП Пестово, Песчаный переулок 287, Москва, легковой автомобиль, ФИО4 - 4 100 руб., сервисный сбор агентства за трансфер - 287 руб. (л.д.8).

Указанные услуги оплачены ООО «Приморье Спортотельинвест» в размере 4 387 руб., что подтверждается счётом № № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от 15.05.2025 (л.д.90, 68).

В соответствие с договором от 15.10.2024 (л.д.41-43), актом сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ООО «Приморье Спортотельинвест» оплатило ФИО6 за транспортные услуги по перевозке работников заказчика по маршруту г.Владивосток - г.ФИО7 - г.Владивосток с 06.00 час. 10.04.2025 до 15.00 час. 10.04.2025 в размере 21 800 руб.

Приказом генерального директора ООО «Приморье Спортотельинвест» от 07.05.2025 руководитель юридического отдела ФИО4 направлен в командировку с 11.05.2025 по 16.05.2025 в г.ФИО7 цель - участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-28/2025, и в г. Владивосток - совещание и переговоры с представителями 3-го лица по делу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, с привлечёнными экспертами ООО Дальневосточный центр экспертиз» по вопросам оформления акта экспертного исследования и предоставления его в материалы судебного дела (л.д.15).

Согласно акту сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: авиабилет авиакомпании «Аэрофлот», пассажир ФИО4, маршрут Москва - Владивосток - Москва, дата вылета 11.05.2025, дата прилета 16.05.2025 - 69 694 руб., сбор поставщика за авиабилет - 444 руб. (л.д.9).

Заказчику выставлен счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 138 руб. (л.д.77), который оплачен 28.04.2025, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Как следует из акта сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: трансфер 11.05.2025, маршрут: Пестово, Песчаный переулок, 287 Москва - Шереметьево В, легковой автомобиль, ФИО4 - 4 300 руб., сервисный сбор агентства за трансфер - 391 руб. (л.д.10).

Оплата за данные услуги подтверждается счётом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от 21.05.2025 (л.д.81, 70).

Согласно акту сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: трансфер 16.05.2025, маршрут: Шереметьево В, Мытищи, КП Пестово, Песчаный переулок, 287, Москва, легковой автомобиль, ФИО4 - 4 500 руб., сервисный сбор агентства за трансфер - 315 руб. (л.д.11).

Оплата услуг в размере 4 815 руб. подтверждается счётом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и платёжными поручениями от 02.06.2025 на сумму 4 762,50 руб. и от 03.06.2025 на сумму 135,84 (л.д.72-73).

По акту сдачи-приёмки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транстур Тревел» (исполнитель) выполнило, а ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) приняло следующие услуги: проживание ФИО4 в отеле «Lido central» Владивосток, с 12.05.2025 по 16.05.2025 - 8 812 руб. за сутки, в размере 35 248 руб., сервисный сбор агентства за бронирование - 350 руб. (л.д.12).

За указанные услуги исполнителем выставлен счёт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 598 руб. (л.д.78). Оплата данного счёта подтверждается платёжным поручением от 20.05.2025 (л.д.69).

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), актом сдачи-приёмки оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) ООО «Приморье Спортотельинвест» оплатило ФИО6 за транспортные услуги по перевозке работников заказчика по маршруту г.Владивосток - г.ФИО7 - г.Владивосток с 10.00 час. до 19.00 час. 12.05.2025 и с 12.00 час. до 20.00 час. 13.05.2025 в размере 41 800 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и акту сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ФИО5 (исполнитель) оказал ООО «Приморье Спортотельинвест» (заказчик) транспортные услуги по перевозке работников заказчика по маршруту г.Владивосток - г.ФИО7 - г.Владивосток 13.05.2025, а заказчик оплатил указанные услуги в размере 20 000 руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО «Приморье Спортотельинвест» с ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (л.д.39-40), дополнительного соглашения № к договору (л.д.57), акта сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ООО «Приморье Спортотельинвест» приняло от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» услуги по подготовке отзыва на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило их в размере 50 000 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), дополнительным соглашением № к договору (л.д.58), актом сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ООО «Приморье Спортотельинвест» приняло от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» услуги по подготовке акта экспертного исследования и оплатило их в размере 45 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель истца указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер её страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составляет 20 42,19 руб., что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 03.09.2025 с диагнозом гипертонический криз (л.д.118).

В подтверждение своих доводов о чрезмерном размере расходов, понесённых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил скриншот с сайта, представляющего услуги по продаже авиабилетов, согласно которому стоимость авиабилетов сообщением Владивосток - Москва - Владивосток эконом-класса в период с 07.04.2026 по 11.04.2026 на 1 пассажира составляла 34 418 руб. (л.д.124).

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта, содержащего сведения о расписании междугородних автобусов, следующих по маршруту Владивосток АВ - ФИО7, с указанием стоимости проезда в одну сторону - 1 284 руб. (л.д.123).

Кроме того, в деле имеется скриншот с сайта «Островок», в соответствии с которым стоимость проживания в отеле «Хинган» в г.ФИО7 указана от 9 600 руб.

По смыслу закона, изложенного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Положение) следует, что расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п.2 указанного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда: автотранспортом общего пользования (кроме такси) (пп.«в»); воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пп.«д»).

Расходы на наём жилого помещения подотчётным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки (п.6 Положения).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек и расходов на проживание юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.94, 98, 100, 101 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что сумма заявленных расходов на проезд и проживание представителя ООО «Приморье Спортотельинвест» для участия в судебных заседаниях по данному делу является завышенной и с учётом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 128 675,34 руб.

При определении указанной суммы суд обоснованно указал, что расходы на авиаперелёт Москва - Владивосток - Москва подлежат взысканию исходя из стоимости билетов эконом-класса – 34 418 руб., что за 2 перелёта составит 68 816 руб.; расходы за трансфер из Москвы в аэропорт Шереметьево и обратно за 07.04.2025 и 11.04.2025, 11.05.2025 и 16.05.2025, из аэропорта Кневичи в г.Владивосток за 08.04.2025 подлежат взысканию в полном размере; расходы за проезд по маршруту Владивосток - ФИО7 - Владивосток подлежат взысканию в размере 7 276 руб., рассчитанном из стоимости проезда на автобусе, указанном на сайте, при этом расходы за проезд Владивосток - ФИО7 - Владивосток 13.05.2025 и 23.05.2025 не подлежат взысканию, поскольку в указанные даты представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях.

Взыскивая с истца расходы на проживание представителя ответчика ФИО4, суд рассчитал их сумму исходя из средней стоимости проживания в гостинице за 1 сутки за период с 09.04.2025 по 11.04.2025 (с учётом назначения судебного заседания на 10.04.2025), в размере 22 590 руб. и с 12.05.2025 по 13.05.2025 (с учётом назначения судебного заседания на 12.05.2025) в размере 9 162 руб. Оснований для взыскания судебных расходов за проживание в период с 08.04.2025 по 09.04.2025 и с 13.05.2025 по 16.05.2025 суд не усмотрел, поскольку в указанные даты не было назначено судебных заседаний.

Также судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании суточных с указанием на проживание представителя в срок, больший, чем было вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг по подготовке экспертизы, поскольку данное экспертное заключение не являлось предметом исследования судом первой инстанции и не было положено в основу итогового судебного акта.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика имел возможность участвовать в судебных заседаниях путём использования системы видеоконференц-связи, не может повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из того, что возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции не исключает право стороны принять личное участие в судебном заседании, а также вести дела в суде через представителя.

Довод об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком представителя из другого региона также подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возможность ведения дел организаций в судах через представителей, при этом не ограничивая возможность выбора представителя регионом местонахождения организации.

Довод жалобы о сложном материальном положении истца, а также о наличии хронического заболевания не влечёт отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику понесённые судебные расходы.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, с которыми связаны представленные к возмещению судебные расходы, в том числе даты судебных заседаний по данному делу, сведения об участии в них представителя ответчика, необходимость несения соответствующих расходов и их разумность, и вынесено законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 128 675,34 руб., рассчитанную исходя из стоимости, обычно устанавливаемой для данных услуг в регионе.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и определены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное определение.

В связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гуцалов