Апелляционное определение № 33-46604/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Бардин М.Ю. Дело: №33-46604/2025 (Дело: №2-3704/2025) УИД: 50RS0015-01-2025-003580-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Истра Московской области, ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. г.о. Истра, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 23.04.2025 г. №1413/2025, заключённый между ФИО2 и А. городского округа, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, установить, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> который приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 03.07.2008 г. у ФИО3

ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.1990 г.

Непосредственно к земельному участку истца прилегал спорный земельный участок, государственная собственность на который была не разграничена, данным земельным участком семья истца владеет более 30 лет, приусадебный участок был собственными силами облагорожен. Через участок была проложена бетонная дорога к участку истца, который является единственным подъездом.

23.10.2024 г. спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь 612 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В марте 2025 г. истцу стало известно, что А. г.о. Истра были проведены торги победителем которых стал ФИО2, получивший право заключения договора аренды земельного участка.

23.04.2025 года между ФИО2 и А. г.о. Истра заключён договор купли-продажи земельного участка. В настоящий момент спорный земельный участок огорожен ФИО2, доступ иных лиц туда, включая истца запрещен, возведена некапитальная (по внешним признакам) постройка.

По мнению истца договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты> от 23.04.25 года, заключён ответчиками с злоупотреблением права и является недействительным вследствие нарушений при проведении торгов.

В нарушение требований закона информация о проведении торгов Администрацией размещена не была, что привело к нарушению прав истца и невозможности участвовать в спорных торгах.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Кроме того, спорный участок образован в нарушение действующего законодательства путём вклинивания, вкрапления.

Ещё одним подтверждением того, что договор купли-продажи заключен ответчиками с злоупотреблением правом, выражается в злоупотреблении и превышении полномочиями должностными лицами Администрации, а со стороны ФИО2 - заключение договора не с целью ведения личного подсобного хозяйства, а с коммерческой целью перепродажи земли и получения прибыли, что приведёт к безосновательной передаче государственной земли в пользование иных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дон И.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО4 возражал против иска.

Представители А. г.о. Истра ФИО5 и Комитета по конкурентной политике МО ФИО6 возражали против иска.

22 сентября 2025 г. Истринский городской суд Московской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска ФИО1 к А. г.о. Истра, ФИО2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2008 г. заключенного с ФИО3

ФИО3 являлся собственником указанного земельного участка на основании Постановления Главы Администрации Обушковского сельского совета от 12.11.1992 г.

Спорный земельный участок прилегает к земельному участку истца.

23.10.2024 г. спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь 612 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

4 марта 2025 г. Комитетом по конкурентной политике Московской области были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, победителем стал ФИО2

4 марта 2025 ФИО2 и Администрацией г.о. Истра заключён договор аренды земельного участка.

23.04.2025 года договор аренды расторгнут.

23.04.2025 года между ФИО2 и А. г.о. Истра заключён договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>

Договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты> от 23.04.25 года, заключён ответчиками на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 74-3 от 22.04.2025 года решение по п. 194 и в порядке предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по исходил из того, что согласно акту осмотра участка от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со сведениями ЕГРН жилой дом кадастровый номер <данные изъяты> находится в переделах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, проезд к участку истца имеется.

Нарушений требований закона при продаже земельного участка не установлено.

Извещение о проведении Аукциона № АЗЭ-ИСТР/25-23 в установленном порядке было опубликовано на всех необходимых информационных ресурсах, в том числе и на официальном сайте торгов.

Право на участие истца в аукционе не нарушено.

Согласно выписке из ЕГРН спорный участок не является земельным участком общего пользования.

Сведений о нарушении правил проведения аукциона не представлено.

Довод о том, что заключение договора ответчиками произведено не с целью ведения личного подсобного хозяйства, а с коммерческой целью перепродажи земли и получения прибыли, противоречит фактическим обстоятельствам.

Признаков злоупотребления правом не установлено.

Доказательств нарушений при проведении торгов, образования спорного земельного участка в нарушение действующего законодательства истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал из ЕГРН на земельный участок и жилой дом регистрационное дело, не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение судом спора по иску ФИО1 к А. г.о. Истра, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды, признании отсутствующим и прекращении права собственности также не является безусловным основанием для отмены.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.