Решение № 12-112/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело №12-112/2025


РЕШЕНИЕ

г.Саранск ? 18 июля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия №153 от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия №153 от 03.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены его конституционные права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание государственный охотничий инспектор Республики Мордовия ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст.29.8, ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст.6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением в установленной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностным лицом все юридически значимые сообщения (уведомления) и процессуальные документы, включая уведомление от 24.03.2025 о явке для составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении от 30.04.2025, копия определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления №153 по делу об административном правонарушении от 03.06.2025, направлялись заказным письмом в адрес последнего по адресу: <адрес>.

Между тем, из жалобы заявителя, а также копии его паспорта, усматривается, что ФИО2 с 05.04.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В адресованном в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия заявлении от 10.04.2024 о выдаче разрешения на добычу птиц, на основании которого ему и было выдано соответствующее разрешение серии 13 №237563, ФИО2 адресом своего проживания указал адрес: <адрес>.

Как указал заявитель в жалобе, о вынесенном в отношении него обжалуемом постановлении от 03.06.2025 ему стало известно от третьего лица, которое за него получило данное постановление в почтовом отделении, не имея на это полномочий. О составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было известно, соответствующих уведомлений, документов не получал.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ст.25.15 КоАП РФ ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст.7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку прав пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи и ч.2 ст.8.17 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте.

В соответствии с приложением №5 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее – приказ №379) охотник обязан направить сведения о добыче охотничьих ресурсов по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия разрешение на добычу птиц серии 13 №237563 от 10.04.2024, однако, в нарушение установленного приказом №379 20-дневного срока после окончания последнего из сроков охоты, указанных в данном разрешении – 14.05.2024, не направил в установленный срок (до 04.06.2024) сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

В то же время, как установлено судом, в нарушение положений ст.25.15 КоАП РФ ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные при рассмотрении жалобы ФИО2 обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ составляет 1 год.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 указанный срок истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия №153 от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иных, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия №153 от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –