Решение № 12-558/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часа ФИО2 на <адрес> РБ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО4 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что указанного правонарушения ФИО2 не совершал, так как по требованию сотрудника прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Про 100, о чем сам подтвердил инспектор ФИО5 Из видеозаписи следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на нем. Кроме того, когда к ФИО2 подъехали сотрудники ГИБДД, он находился за рулем заглушенного автомобиля. При ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, и ему на подпись не предъявлялся. При вынесении постановления не учтен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал.

В судебное заседание ФИО2, представитель ГИБДД МВД по РБ не явились будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часа ФИО2 на <адрес> РБ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Измерение проведено с применением технического средства Алкотектор Про 100, показания прибора 0,791 мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, оказавшись поставить свою подпись в Акте освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с п.1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованной судом видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова